Решение от 10 апреля 2014 года №2-174/2014

       Дело № 2- 174/2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    10 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Железняк Н.В.,
 
    при секретаре          Гольтяпиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Сокова А.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие», Карпову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                                                           у с т а н о в и л:
 
    Соков А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «... под управлением водителя Карпова Г.А. и «... под управлением Сокова А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия     было повреждено транспортное средство «...», принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ...» Карпов Г.А., в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет ... рубля, утрата товарной стоимости - ... рублей, что подтверждается калькуляцией. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно акту о страховом случае от ... сумма страхового возмещения определена в размере ... рублей, указанная сумма была ему выплачена ООО «СК «Согласие». Считает, что ООО «СК «Согласие» не выплатила ему страховое возмещение в размере ...).
 
    Просил взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, а с ответчика Карпова Г.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ...), а также судебные расходы (л.д. 3).
 
    Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сокова А.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку (пени) в размере ... рубль, моральный вред в сумме ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, с Карпова Г.А. в пользу Сокова А.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей.
 
    Истец Соков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что транспортное средство «...» до настоящего времени не восстановлено; в страховую компанию он обратился на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль был осмотрен, составлены акты осмотра; ... ему была выплачена страховая сумма, с размером которой он не согласен.
 
    Представитель истца Измайлов М.А., действующий на основании доверенности от 27.01.2014, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
 
    Ответчик Карпов Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В судебном заседании 08.04.2014 возражал против удовлетворения иска, поскольку считает, что имеется и вина водителя Сокова А.Г. в данном происшествии. Наличие своей вины в ДТП не отрицал.
 
    Представитель ответчика Карпова Г.А. Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности от 27.01.2014, в судебном заседании с иском не согласен, дал объяснения, аналогичные объяснениям Карпова Г.А., дополнив, что в ДТП имеется и вина водителя Сокова А.Г.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зимин В.П., действующий на основании доверенности от 11.01.2013, в судебном заседании с иском не согласен, поскольку считает, что имеется также вина водителя Сокова А.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб», привлеченного к участию в деле определением суда от 06.02.2014 (л.д. 66 об.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пункт 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ... на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «... под управлением ответчика Карпова Г.А. и «... под управлением истца Сокова А.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6). В результате дорожно-транспортного происшествия     было повреждено транспортное средство «...», принадлежащее истцу на праве собственности (л.д. 4). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «... Карпов Г.А., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Данное постановление лицами, участвующими в деле, не оспорено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «...» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 5). ... истец Соков А.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.21, 22). ООО «СК «Согласие», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 19), на основании отчета № ... (л.д. 31-37), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рублей без учета износа и ... рубля с учетом износа, ... произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... рубля (л.д. 20), что подтверждается также материалами выплатного дела (л.д. 19-43).
 
    Истец Соков А.Г., не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, воспользовался правом проведения независимой оценки согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. По данным предварительной калькуляции от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рубля.
 
    В связи со значительной разницей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и по ходатайству представителя истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ... (л.д. 92-93).
 
    Из заключения эксперта ФБУ ... от ... видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ... автомобиля «... с учетом эксплуатационного износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей (л.д. 107-11).
 
    У суда нет оснований не доверять эксперту, составившему указанное заключение, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Н.А.А. в судебном заседании выводы экспертизы поддержал. Заключение эксперта по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт Н.А.А. является лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области. При экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались экспертом при производстве экспертизы, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Суд считает, что заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам и признает заключение эксперта допустимым, относимым и достоверным доказательством.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно абз. 1 подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Поскольку стоимость причиненного истцу ущерба превышает предел выплачиваемой страховой компанией страховой суммы 120 000 рублей, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать в счет невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита, с учетом выплаченной в добровольном порядке денежной суммы - ... рублей (120 000-...).
 
    Учитывая, что размер ущерба ... рублей, причиненный истцу, превышает предел страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, а также утрата товарной стоимости автомобиля должны быть взысканы в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика Карпова Г.А. как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности. С ответчика Карпова Г.А. в пользу истца следует взыскать сумму, превышающую лимит ответственности страховщика в размере ... рублей (...-120 000), утрату товарной стоимости ... рублей, всего ... рублей (...).
 
    В соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что заявление Сокова А.Г., поданное ..., в установленный законном тридцатидневный срок рассмотрено не было, страховая выплата была произведена за пределами данного срока ... в неполном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая подлежит начислению с ... дня за период с ... по ... (... дней), исходя из предельной суммы страхового возмещения, которое должно было быть выплачено ответчиком ООО «СК «Согласие», то есть 120 000 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет ... рублей (120000х1/75х8,25/100=... рубля в ...). Однако, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований, необходимо определить неустойку в размере, заявленном истцом, в сумме ... рубль.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, выплатил страховое возмещение значительно занизив его сумму, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере ... рублей, а размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет ... рубля (50% от ...). При этом суд учитывает, что взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения, поскольку страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. После получения от истца заявления о выплате страхового возмещения, страховщик не предпринял мер к установлению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих заваленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы ответчиков о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны, поскольку не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Карпов Г.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем «...», не убедился в безопасности своего маневра, выполняя обгон транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, произвел столкновение с автомашиной «... под управлением Сокова А.Г., нарушив п.п. 1.5, 11.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д.24). Данное постановление Карпов А.А. не обжаловал, оно вступило в законную силу. Водитель Соков А.Г. к административной ответственности не привлечен. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителем Карповым, каких-либо замечаний с его стороны не содержит.
 
    Допрошенный в судебном заседании ... свидетель М.Е.А., инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ..., показал, что он обязан оценить действия обоих водителей с точки зрения нарушения правил дорожного движения. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «...» совершал маневр поворота налево. Запрещающих знаков для совершения данного маневра не имелось, водитель Соков А.Г. не создавал опасность движения при совершении поворота. Заслушав пояснения водителей, составив схему дорожно-транспортого происшествия и просмотрев записи с видеорегистраторов автомашины Сокова А.Г. и водителя автомобиля Т.Д.Н. - свидетеля дорожно-транспортного происшествия, он пришел к выводу об отсутствии вины истца в данном ДТП.
 
    Согласно записи с видеорегистратора, приобщенной к материалу об административном правонарушении и обозревавшейся в судебном заседании, водитель Соков, двигаясь по ..., подал сигнал поворота налево, чтобы повернуть на ..., остановился, пропустил встречные автомашины, начал поворачивать, когда сзади в левый бок в автомобиль «...» врезалось транспортное средство «...» под управлением Карпова А.В.
 
    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения п.п. 1.5 и 11.2 ПДД РФ водителем Карповым Г.А. при совершении маневра обгона транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево. Основания к выводу о наличии обоюдной вины водителей отсутствуют. Ни представитель ответчика Карпова А.Г. - Беликов С.Ю., ни представитель ответчика СК «Согласие» Зимин В.П. не указали, какие пункты Правил дорожного движения РФ были нарушены истцом Соковым А.Г. Показания свидетелей К.Н.В. и Т.Д.Н. также не свидетельствуют о наличии вины в действиях истца (л.д. 74-75).
 
    Доводы представителя ответчика Карпова Г.А. - Беликова С.Ю., о необоснованности включения в состав работ: ... (позиции 12, 25 таблицы ... экспертного заключения), ... (позиции 3, 6, 13 таблицы 3 экспертного заключения) опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Н.А.А., который обосновал необходимость проведения данных работ, а также использование указанных расходных материалов, которые не дублируют иные расходные материалы, указанные в таблице №3, имеющие другую область применения. Также эксперт Н.А.А. обосновал применение цены нового транспортного средства в сумме ... рублей при определение утраты товарной стоимости транспортного средства, а не ... тысяч рублей, за которые приобреталось транспортное средство Соковым А.Г. ссылкой на Методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Министерством юстиции РФ (в ред. 2013 г.).
 
    При таких обстоятельствах требования Сокова А.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие», Карпову Г.А. подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
        р е ш и л:
 
    иск Сокова А.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие», Карпову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (...А, дата государственной регистрации ..., ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Сокова А.Г. (... г.р., зарегистрирован ...1) в счет невыплаченного страхового возмещения ...) рублей 23 копейки, неустойку в размере ...) рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда ...) рублей, штраф в размере ...) рублей 82 копейки, а всего ...) рублей 05 копеек.
 
    Взыскать с ответчика Карпова Г.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного ..., в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,- ...) рублей 37 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято су....04.2014.
 
    Судья:
 
    
...
 
    ...
 
    ...
 
    ...