Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 2-174/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2014 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Грищука Е.В., представителя ответчика адвоката Оболенской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Балапановой ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дом-сервис» обратилось в суд с иском к Балапановой О.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении истца. Ответчик значится зарегистрированным по данному адресу. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не оплачиваются, в связи с чем по состоянию на декабрь 2013 года (с октября по ноябрь) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 153-155, 157 ЖК РФ, постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Грищук Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 42), в судебном заседании иск поддержал частично и пояснил, что после предъявления иска в суд произведен платеж в размере <данные изъяты>., в связи с чем задолженность составляет <данные изъяты>. после перерыва в судебное заседание не явился и в судебных прениях не участвовал.
Ответчик Балапанова О.С. в судебном заседании не участвовала, место ее нахождения судом не установлено (л.д. 27-31, 33-41, 46, 48, 51-54). В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием адвоката.
Адвокат Оболенская Г.В., представляющая ответчика по назначению суда и действующая по ордеру (л.д. 56, 61), в судебном заседании иск не признала и возражала относительно рассмотрения без участия ответчика. Также указала, что истец не предпринял необходимых мер и не выяснил фактическое место нахождения ответчика в целях разрешения спора во внесудебном порядке. Согласно материалам дела у ответчицы в настоящее время фамилия «ФИО1», однако на эту фамилию какие-либо претензии не направлялись. Просила в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Дом-сервис» выбрано управляющей организацией <адрес> шестом микрорайоне <адрес> (л.д. 15), следовательно, по смыслу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ ООО «Дом-сервис» вправе предъявлять к ответчику иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ответчице принадлежит <адрес> указанном доме на праве собственности. Ответчица и ее несовершеннолетние дети значатся зарегистрированными по указанному адресу (л.д. 16, 36-37, 47, 50, 55, 60).
В соответствии со ст. 30, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственник жилья обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы по содержанию жилья.
Аналогичная обязанность предусмотрена п. 34 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.
Установленные законом обязанности ответчик не выполнял, согласно выпискам из лицевого счета за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом платежа в размере <данные изъяты>.) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д. 17-23, 24). Указанное в выписках из лицевого счета начисление судом проверено, сомнений не вызывает, размер долга ответчиком не оспорен и какими-либо доказательствами не опровергнут.
Кроме того, поскольку сведения о дате внесенного платежа в размере <данные изъяты>. в деле отсутствуют, основания для применения ст. 33 ГПК РФ не усматриваются.
К доводам представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд относится критически, как к не основанным на законе.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства принятия ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению в полном объеме платы за жилищно-коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела подтверждается перемена фамилии ответчицы с «Ревенко» на «Балапанова» и с «Балапанова» на «ФИО1» (л.д. 36-37, 47, 50, 60), в связи с чем суд считает возможным долг взыскать с ФИО1
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>.. Основания применения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ на момент принятия судом решения не усматриваются, поскольку в деле отсутствуют сведения о дате платежа в размере <данные изъяты>., и в остальной части судебных расходов вопрос может быть разрешен судом в порядке ст. 104 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Майстер <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» с Майстер <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 12 марта 2014 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
