Решение от 15 апреля 2014 года №2-174/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Дело № 2-174/2014
 
    15 апреля 2014 года с. Бея
 
    Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Трофимчук М.В.,
 
    при секретаре Кожиной Т.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ксензовой Е.С. к Ксензову Г.С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с участием:
 
    истец Ксензова Е.С. - отсутствует,
 
    от истца Ксензовой Е.С. представителя по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1,
 
    ответчик Ксензов Г.С. - отсутствует,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ксензова Е.С. через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к Ксензову Г.С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала денежные средства в размере < > рублей ответчику по договору займа, что также подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 указанного договора переданные денежные средства должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ На устные требования о возврате суммы займа ответчик не реагирует. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере < > рублей. Пункт 8 договора займа предусмотрено начисление процентов в случае просрочки возврата займа в размере < > процентов за каждый день просрочки, в связи с чем ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга < > рублей в размере < > рублей. Ксензовой Е.С. понесены судебные расходы в размере < > рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с Ксензова Г.С. в пользу Ксензовой Е.С. сумму долга в размере < > рублей неосновательного обогащения, < > рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере < > рублей, а также < > рублей на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг.
 
    Впоследствии истцом представлен расчет взыскиваемой суммы по договору займа, согласно которому расчет задолженности по процентам произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истица Ксензова Е.С. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель Ксензовой Е.С. по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Ксензова Г.С. в пользу Ксензовой Е.С. сумму долга в размере < > рублей, < > рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере < > рублей, а также < > рублей на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг. На удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
 
    Ответчик Ксензов Г.С. для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные судом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по <адрес>. Названный адрес, как адрес регистрации ответчика по месту жительства, подтвержден сведениями < ОРГАНИЗАЦИЯ1> от ДД.ММ.ГГГГ, а также указан в договоре займа. Судебная повестка, направленная по данному адресу, возвращена в Бейский районный суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    С учетом данных обстоятельств, суд считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, представленными ему гражданско-процессуальным законодательством, и признает его надлежащим образом, извещенным о дате и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав, представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    При этом в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, Ксензова Е.С. передала в собственность Ксензова Г.С. деньги в сумме < > рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора), передача денег будет оформлена распиской (п. 2). Ксензов Г.С. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Ксензовой Е.С. деньги в сумме < > рублей (п. 3). Возврат денег должен быть произведен в <адрес> (п. 4). Договор займа заключается без выплаты процентов на сумму займа (п. 5). В случае просрочки возврата займа Ксензов Г.С. обязуется выплатить Ксензовой Е.С. проценты за просрочку возврата займа в размере < > % от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п. 8 договора).
 
    Факт передачи денег подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой усматривается, что Ксензов Г.С., действительно, принял по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Ксензовой Е.С. денежные средства в сумме < > рублей, в которой стоит подпись ответчика.
 
    Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
 
    Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что из материалов дела установлен факт получения Ксензовым Г.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере < > рублей в заем у Ксензовой Е.С., что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств возврата ответчиком денежных средств суду не представлено, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средства, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, в п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Ксензовой Е.С. и Ксензовым Г.С. указано, что в случае просрочки возврата займа Ксензов Г.С. обязуется выплатить Ксензовой Е.С. проценты за просрочку возврата займа в размере < > % от суммы займа за каждый день просрочки платежа, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (после истечении срока возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом с учетом уточненного расчета взыскиваемой суммы от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Доказательств того, что денежные средства возвращены истцу в установленный договором займа срок, ответчиком суду не представлено.
 
    Расчет процентов произведен верно, контррасчет процентов за просрочку возврата суммы займа ответчиком не представлен, в связи с чем суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме - в размере < > рублей.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Ксензовой Е.С. к Ксензову Г.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
 
    Оценивая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере < > рублей, которая с учетом удовлетворения иска в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
 
    Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
 
    Из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы Ксензовой Е.С. представлял по доверенности ФИО1, в связи с чем в соответствии с требованиями норм процессуального права, приведенных выше, Ксензова Е.С., как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Ксензовой Е.С. и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, из п. 1 которого усматривается, что заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, передаче иска в суд и представительству в суде. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет: < > рублей.
 
    К договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ приложено техническое задание, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется: подготовить пакет документов для обращения в суд, рассчитать сумму иска и госпошлины, подать исковое заявление в суд с учетом подсудности, представлять интересы истца в судебных заседаниях, делать заявления от имени истца, получать, определения, решения суда, исполнительный лист.
 
    В подтверждение факта оплаты Ксензовой Е.С. услуг ФИО1 в материалы дела представлена расписка, из которой следует, что ФИО1 получил от Ксензовой Е.С. < > рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем ФИО1 работы, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что расходы документально подтверждены материалами дела, при этом доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов, предъявленных ко взысканию, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, суд с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, удовлетворения исковых требований в полном объеме, требование Ксензовой Е.С. о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме < > рублей, что соответствует принципу разумности.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Ксензовой Е.С. к Ксензову Г.С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Ксензовой Е.С. к Ксензову Г.С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Ксензова Г.С. в пользу Ксензовой Е.С.
< > рублей, в том числе: долг по договору займа в размере < > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере < > рублей.
 
    Взыскать с Ксензова Г.С. в пользу Ксензовой Е.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере < > рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.
 
    Судья Трофимчук М.В.
 
    Резолютивная часть решение оглашена 15.04.2014 г.
 
    Мотивированное решение составлено 21.04.2014 г.