Решение от 16 мая 2014 года №2-174/2014

.
 
.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Город Стрежевой Томской области 16 мая 2014 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Фукаловой А.Н.,
 
    с участием
 
    - представителя истца Петухова В.М., действующего по доверенности 70 АА № 0509329 от 10.12.2013
 
    без участия
 
    - истца Юрченко А.М.,
 
    - ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
 
    - ответчика Жижина Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-174/2014 по иску Юрченко А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и к Жижину Н.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юрченко А.М. с учётом уточнённых исковых требований обратился в Стрежевской городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, и к Жижину Н.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что 23.10.2013 его автомобилю марки <данные изъяты>, в результате ДТП причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Л.О.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Жижину Н.А. Гражданская ответственность водителя Л.О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Только после обращения истца в суд с настоящим иском ООО «Росгосстрах» выплатило Юрченко А.М. <данные изъяты> руб. - в пределах лимита страховой ответственности.
 
    По уточнённым требованиям истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением прав потребителя и судебные расходы за почтовые расходы <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с Жижина Н.А., как с владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>), сумму ущерба, превышающего лимит страховой ответственности, - <данные изъяты> рублей, и судебные расходы <данные изъяты> рублей – за почтовые расходы, <данные изъяты> рублей - за оплату государственной пошлины.
 
    Так же просит взыскать с обоих ответчиков судебные расходы <данные изъяты> рублей - за оценку ущерба, <данные изъяты> рублей - за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рубля - за оказание услуг представителя.
 
    Истец в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Петухова В.М.
 
    Представитель истца Петухов В.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, по изложенным в заявлении основаниям.
 
    О месте и времени судебного заседания ответчик ООО «Росгосстрах» извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Ответчик Жижин Н.А. в судебном заседании не участвовал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. При выполнении судебного поручения Парабельским районным судом томской области был опрошен ответчик Жижин Н.А., пояснивший, что хотя и является собственником автомобиля <данные изъяты>, но участником указанного ДТП не является. Не согласен с размером заявленного ущерба, считает его необоснованно завышенным. Просит суд учесть, что является пенсионером по возрасту, не имеет достаточного источника доходов, болен.
 
    В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков.
 
    Выслушав представителя истца Петухова В.М., изучив материалы дела, суд находит уточнённый иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 23.10.2013 в 01 час. 30 мин. на автодороге Каргасок-Могильная Мыс 24 км. произошло ДТП по вине водителя Л.О.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Жижину Н.А.,
 
    В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения: задний бампер, задняя дверь багажника, стекло задней двери багажника, задняя левая фара, заднее левое крыло, задняя левая дверь, люк топливного бака, литой диск задний левый, хромированная накладка, иные повреждения
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и в судебном заседании нашли подтверждение в материалах проверки, проведённой по факту дорожного транспортного происшествия ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргасокский»: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2013 (л.д.8), определением 70 ОП № 0657757 от 23.10.2013 (л.д.9), объяснением водителя Юрченко А.М., Л.О.А. от 23.10.2013 (л.д.75-76), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.73).
 
    Принадлежность истцу Юрченко А.М. автомобиля марки <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства 77 УЕ 487916 (л.д.10).
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик Жижин Н.А. - данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.8) и не оспаривается ответчиком (л.д.111).
 
    Наличие между ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Томской области и водителем, управлявшим в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> на дату совершения ДТП 23.10.2013 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в судебном заседании подтверждено тем обстоятельством, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела страховая выплата ООО «Росгосстрах», в полном размере была произведена Юрченко А.М., страховщик не оспаривал факт страхования гражданской ответственности водителя Л.О.А. (л.д.94-95).
 
    Из представленных документов: справки о ДТП (л.д.8), следует, что автомобилю марки <данные изъяты>, в результате ДТП причинены механические повреждения.
 
    Анализ исследованных материалов приводит суд к выводу о том, что действия водителя Л.О.А. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Гражданская ответственность за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.94).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 08.08.2009) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    13.01.2014 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причинённому в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер причинённого ущерба истец определил в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил возместить расходы, связанные с производством оценки причинённого ущерба - <данные изъяты> рублей. (л.д.53)
 
    Истец представил суду отчёт № 652-13 от 18.12.2013 об оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения повреждения вышеуказанного с учётом его амортизационного износа и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д.11-46)
 
    Данный отчёт суд берёт в основу решения при определении стоимости ущерба, причинённого транспортному средству истца Юрченко А.М. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Обоснованных доводов в опровержение указанного размера ущерба ответчиком не приведено.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании изложенного, суд определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в <данные изъяты> рублей с учётом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела 10.02.2014 платёжным поручением № 796 страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей зачислена на счёт истца Юрченко А.М. в ОАО «Сбербанк России». (л.д.95) Таким образом, первоначальное требование Юрченко А.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере установленного законом лимита <данные изъяты> рублей удовлетворено до принятия судом решения и подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Сумма, превышающая <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Жижина Н.А. - владельца транспортного средства <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что несвоевременно произведённой страховой выплатой в полном объёме страховщик нарушил права Юрченко А.М. как потребителя по договору страхования.
 
    Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление №17), на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления№17.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    То обстоятельство, что человек, осознавая нарушение его законных прав и интересов со стороны другого лица, испытывает определённые нравственные страдания, переживания, волнения, другие неприятные эмоции, суд считает безусловным, естественным и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в дополнительном доказывании.
 
    Причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его законных прав даёт ему право требовать денежной компенсации с причинителя вреда.
 
    Вместе с тем, размер этой компенсации в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должен определяться с учётом требований разумности и справедливости.
 
    Суд считает установленным, что в результате игнорирования ООО «Росгосстрах» обращения Юрченко А.М. о производстве ему страховой выплаты, ответчик причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных очевидностью нарушения его прав, неполучением своевременно денежной суммы, которую истец мог использовать на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, а также обусловленных переживаниями истца в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенного права в суд.
 
    С учётом всех обстоятельств дела, сущности нарушения, поведения ответчика ООО «Росгосстрах» по отношению к истцу и его исковым требованиям, требований разумности, справедливости, обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления N17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) - (п.2 Постановления№17).
 
    Требования потребителя о компенсации морального вреда удовлетворяется судом в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, в пользу потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
 
    В связи с обращением в суд истец понёс судебные расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя Э.Р.Р. по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от 31.10.2013 - л.д.52), по оплате почтовых услуг за направление претензии ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей (квитанция от 14.01.2014) за направление телеграммы Жижину Н.А. с приглашением на производство оценки транспортного средства на сумму <данные изъяты> рубль (л.д.50), за направление телеграммы в ООО «Росгосстрах» с приглашением на производство оценки транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.49), по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей (квитанция №7-3299 от 20.11.2013 - л.д.57), по оплате услуг представителя Петухова В.М. в размере <данные изъяты> рублей (квитанция-договор от 20.11.2013 № 000166 - л.д.57), по оплате государственной пошлины за предъявление исковых требований к Жижину Н.А. на сумму <данные изъяты> рублей (квитанция от 20.01.2014 - л.д.7).
 
    Суд признаёт расходы истца необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку направление ответчикам телеграфом извещения о времени и месте осмотра автомобиля обусловлено обеспечением права ответчика присутствовать при осмотре, расходы по оплате претензий в ООО «Росгосстрах» о добровольном возмещении ущерба, оплата услуги индивидуального предпринимателя Э.Р.Р. обусловлена необходимостью предъявления иска в суд, с целью защиты нарушенного права, оплата за оформление доверенности представителю обусловлена необходимостью для истца в судебном порядке отстаивать нарушенные ответчиками имущественные права.
 
    Общими для ответчиков являются судебные расходы истца по оплате независимой оценки ущерба, оплате услуг представителя и оплате за оформление нотариальной доверенности.
 
    Заявленные к возмещению расходов истца суд признаёт необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Юрченко А.М. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. из цены требования, заявленного к Жижину Н.А. - на сумму <данные изъяты> руб. В связи с удовлетворением указанного требования сумма уплаченной госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Жижина Н.А.
 
    Порядок возмещения представительских расходов определён в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учётом объёма оказанных услуг, заключающихся в составлении искового заявления и участия представителя в подготовке дела и двух судебных заседаниях, отсутствия необходимости несения временных затрат на предоставление в суд дополнительных доказательств по делу, суд находит разумным взыскать в пользу истца возмещение указанных расходов - <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
 
    За оформление доверенности у нотариуса <данные изъяты> рублей подлежит возмещению соответственно по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, за услуги по оценке ущерба <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
 
    Все выше указанные расходы суд находит необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку эти расходы истец понёс вынуждено при обращении с иском в суд.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а с Жижина Н.А. в пользу истца - в размере <данные изъяты> рублей
 
    Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика ООО «Росгосстрах». Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой, в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 200 рублей.
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Юрченко А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и к Жижину Н.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юрченко А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковые требования Юрченко А.М. к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Жижина Н.А. в пользу Юрченко А.М. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
.
 
.