Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-174/2014
Дело № 2-174/2014
РЕШЕНИЕ
Именем РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Светлоярский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.
При секретаре Захаровой А.В.,
с участием истца СМА,
03 апреля 2014 года в р.п.Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМА к ТИН, Обществу с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
СМА обратилась в суд с иском к ТИН, ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что 14 сентября 2011 года между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев с уплатой 28 % годовых за пользование займом. Кроме того, договором предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Однако, до настоящего времени ответчик ТИН обязательства по возврату займа не исполнила. Апелляционным постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года уголовное преследование в отношении ТИН по ч.1 ст. 159 УК РФ по данному факту прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 14 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец СМА исковые требования поддержала полном объёме.
Представитель ответчика ТИН по доверенности адвокат МВИ, будучи извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Ответчик ТИН, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил.
Выслушав истца СМА, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2011 года между СМА и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 14 сентября 2012 года с уплатой 28 % годовых за пользование займом. (л.д.6-8). Исполнение обязательств по внесению сумм займа в кассу ответчика ООО «<данные изъяты>» подтверждается копиями квитанций к приходным ордерам (л.д.5).
Однако до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы долга ответчики не исполнили. В период с декабря 2012 года по май 2013 года на счёт карты истца ответчиком внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, остальная сумма долга до настоящего времени не возвращена.
В подтверждение неисполнения денежного обязательства истцом представлена копия приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 13 сентября 2013 года (л.д. 13-19), а также апелляционного постановления Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ТИН по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.159.4 УК РФ, совершённому в отношении потерпевшей СМА, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 24-26).
При таких обстоятельствах, поскольку срок возврата истек, а ответчик уклоняется от возврата суммы долга, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму долга, процентов и пени в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Сумма задолженности определена судом, исходя из представленного истцом расчета, который проверен судом и сомнений в обоснованности которого не имеется.
При этом, определяя надлежащего ответчика по требованиям о взыскании займа, суд исходит из сторон заключённого договора, объема и характера заявленных требований и считает необходимым взыскать сумму исковых требований с ООО «<данные изъяты>», а в удовлетворении исковых требований к ТИН – отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований СМА к ТИН о возмещении ущерба суд также учитывает, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ именно юридическое возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом виновным причинении ущерба ввиду преступления гражданин может быть признан лишь на основании вступившего в законную силу приговора суда. Вместе с тем, приговор в отношении ТИН по факту хищения денежных средств СМА в законную силу не вступил.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования СМА к ТИН, Обществу с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу СМА в возврат долга по договору займа от 14 сентября 2011 года <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 14 сентября 2011 года по 14 сентября 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
СМА в удовлетворении исковых требований к ТИН о возмещении ущерба – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в порядке главы 39 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Улицкая
Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2014 года.
Председательствующий Н.В.Улицкая
