Решение от 26 июня 2014 года №2-174/2014

                                     Дело №2-174/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Мглин                                                  «26» июня 2014 г.          
 
    Мглинский районный суд Брянской области в составе
 
    председательствующего судьи Зайцева А.Я.,
 
    при секретаре Комаровой Е.А.,
 
    с участием истца (ответчика) Лисейцева Р.М.,
 
    его представителя адвоката Геращенко А.В., представившего удостоверение Брянской областной коллегии адвокатов №290 и ордер №339703 от 15 мая 2014 г.,
 
    истца (ответчика) Белохон Н.А.,
 
    его представителя адвоката Кошелева С.А., представившего удостоверение №503 Брянской областной коллегии адвокатов и ордер №329586 от 15 мая 2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лисейцева Р.М. к Белохон Н.А. о взыскании долга по договору о возмещении вреда, иску Белохон Н.А. к Лисейцеву Р.М. о признании недействительным договора о возмещении вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Лисейцев Р.М. обратился в суд с данным иском по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним и Белохон Н.А. был заключён договор в простой письменной форме путём оформления расписки, согласно которому Белохон Н.А. должен был передать Лисейцеву Р.М. до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. руб. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате ДТП. Однако Белохон Н.А. нарушил договор и не возместил ущерб Лисейцеву Р.М., в связи с чем Лисейцев Р.М. просит взыскать вышеуказанную сумму с Белохон Н.А.
 
    Белохон Н.А. обратился к Лисейцеву Р.М. со встречным иском по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ его сын сообщил о ДТП, произошедшем на улице <адрес> с участием автомобиля, принадлежащего Лисейцеву Р.М., и трактора под управлением сына Белохона Н.А. Транспортные средства с места происшествия скрылись. Сотрудники полиции для оформления ДТП не вызывались, место происшествия, транспортные средства не осматривались, виновник ДТП установлен не был.
 
    Лисейцев Р.М. и его отец стали требовать от Белохон Н.А. возместить ущерб, причинённый Лисейцеву Р.М. в результате повреждения его автомобиля, в размере <данные изъяты> тыс. руб., угрожая тем, что сообщат о ДТП в ОГИБДД, после чего несовершеннолетнего сына Белохон Н.А., который управлял трактором без соответствующих прав, привлекут к административной ответственности за оставление места ДТП, а самого Белохон Н.А. - за передачу права управления трактором несовершеннолетнему, не имеющему права управления трактором.
 
    Опасаясь за себя и своего сына, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Белохон Н.А. был вынужден написать расписку о том, что он обязуется возместить Лисейцеву Р.М. <данные изъяты>. руб. в счёт возмещения причинённого ущерба.
 
    На следующий день Белохон Н.А. решил посмотреть повреждения на автомобиле Лисейцева Р.М., но Лисейцев Р.М. не показал автомобиль, а через несколько дней Белохон Н.А. узнал, что он продал его.
 
    На основании ст. 179 ГК РФ Белохон Н.А. просит признать договор (расписку) о возмещении ущерба за автомашину в размере <данные изъяты>. руб. признать недействительной.
 
    В судебном заседании Лисейцев Р.М. исковые требования поддержал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын ответчика Белохон Н.А. ФИО4, управляя трактором <данные изъяты>, столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежавшим Лисейцеву Р.М. и стоявшим на улице <адрес>, после чего скрылся. В тот же вечер автомобиль Лисейцева Р.М. был осмотрен на месте происшествия ответчиком Белохон Н.А., при этом они договорились не сообщать о происшествии в органы ГИБДД, так как Белохон Н.А. пообещал возместить причинённый Лисейцеву Р.М. ущерб в результате повреждения автомобиля. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценена стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лисейцева Р.М., которая составила <данные изъяты>. руб., при этом Белохон Н.А. при оценке присутствовать отказался, хотя Лисейцев Р.М. сообщал ему по телефону, где и когда она будет производиться. В тот же день после оценки автомобиля Лисейцев Р.М. и его отец ФИО5 приехали в <адрес>, где в доме родственников ФИО16 была оформлена вышеуказанная расписка.
 
    Исковые требования Белохон Н.А. Лисейцев Р.М. не признал, пояснив, что никакого давления на Белохон Н.А. с целью написания им расписки не оказывалось, он сам согласился возместить причинённый его сыном ущерб, состояние Белохон Н.А. при оформлении расписки было обычным, он вёл себя адекватно ситуации.
 
    Представитель истца Лисейцева Р.М. адвокат Геращенко А.В. поддержал доводы доверителя.
 
    Истец Белохон Н.А. исковые требования поддержал, иск Лисейцева Р.М. не признал и пояснил, что он не смог осмотреть повреждения автомобиля Лисейцева Р.М. на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как было темно, а при свете зажигалки, которой он пользовался при осмотре автомобиля, повреждения были плохо видны. Кроме этого, он плохо видит, а очков у него с собой тогда не было. Он хотел осмотреть автомобиль назавтра, а также после оформления расписки, но ему в этом отказали. Поэтому он считает, повреждения автомобиля были незначительными, а сумма ущерба, указанная в расписке, в размере <данные изъяты>. руб. чрезмерно завышена.
 
    Помимо этого, расписка была им написана под влиянием угроз со стороны Лисейцева Р.М. и его отца ФИО5, бывшего сотрудника милиции, которые обещали «посадить» его сына ФИО4 Испугавшись угроз, опасаясь за сына, он согласился не вызывать полицию на место ДТП и добровольно возместить ущерб в размере <данные изъяты>
 
    Кроме этого, в момент осмотра автомобиля Лисейцева Р.М. вечером ДД.ММ.ГГГГ Белохон Н.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а назавтра до 13 часов он также употреблял спиртное, поэтому не понимал, что делает, обещая возместить ущерб, не вызывая на место ДТП сотрудников ОГИБДД, а также оформляя во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную расписку.
 
    Представитель истца адвокат Кошелев С.А. поддержал доводы доверителя.
 
    Заслушав участвующих по делу лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    С соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1).
 
    Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).
 
    В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
 
    Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего Белохон Н.А., под управлением его сына ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Лисейцеву Р.М. и стоявшего на улице в отсутствие водителя, трактору и автомобилю были причинены механические повреждения. Водитель трактора ФИО4 с места ДТП скрылся.
 
    О произошедшем ДТП в органы ГИБДД не сообщалось и документально оно не фиксировалось по договорённости сторон.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Белохон Н.А. и Лисейцевым Р.М. был заключён договор в простой письменной форме путём оформления расписки о том, что Белохон Н.А. обязуется «в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб за автомашину <данные изъяты> гражданину Лисейцеву Р.М.», подписанный Белохон Н.А., Лисейцевым Р.М., а также присутствовавшими при оформлении расписки ФИО7 и ФИО8
 
    Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.
 
    Таким образом, в силу заключённого между Лисейцевым Р.М. и Белохон Н.А. в установленной подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ форме договора, который не предусматривает каких-либо условий по выплате Белохон Н.А. <данные изъяты> руб. Лисейцеву Р.М., а указывает только на дату передачи данной суммы денег, Белохон Н.А. обязан был до ДД.ММ.ГГГГ исполнить данный договор.
 
    Однако до настоящего времени обязательства по договору Белохон Н.А. не исполнил, законных же оснований для отказа от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено.
 
    С доводом Белохон Н.А. о том, что ущерб, причинённый автомобилю, не составляет <данные изъяты>. руб., поэтому он не обязан выплачивать данную сумму по расписке, согласиться нельзя.
 
    Как следует из расписки, никаких условий по поводу того, что сумма, подлежащая выплате Белохон Н.А. Лисейцеву Р.М., может быть уменьшена в зависимости от последующей оценки повреждения автомобиля, она не содержит.
 
    Также не может служить основанием для освобождения Белохон Н.А. от исполнения обязательства и его довод о том, что он не смог до оформления расписки хорошо осмотреть степень повреждений автомобиля, за причинених которые он обязался выплатить <данные изъяты>.
 
    Согласно расписке она не содержит такого условия выплаты денег, как осмотр автомобиля Лисейцева Р.М. Белохон Н.А.
 
    Кроме этого, само утверждение Белохон Н.А. об отсутствии у него возможности осмотреть автомобиль опровергается исследованными доказательствами.
 
    Как показал его сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сразу после ДТП его отец Белохон Н.А. отказался осматривать все повреждения на автомобиле, пояснив, что всё оплатит без вызова полиции.
 
    Свидетель ФИО10, находившийся на месте ДТП вечером ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что после ДТП было ещё недостаточно темно, Белохон Н.А. находился в адекватном состоянии и мог осмотреть повреждённый автомобиль Лисейцева Р.М., но не стал этого делать, попросив не вызывать полицию и пообещав оплатить ремонт автомобиля.
 
    Кроме этого, свидетель ФИО10, в гараж которого был помещён автомобиль Лисейцева Р.М. после ДТП, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Лисейцев Р.М. позвонил Белохон Н.А. и сообщил, что в этот день автомобиль будут осматривать оценщики, и пригласил Белохон Н.А. присутствовать при этом, но тот не приехал в гараж ФИО10
 
    Свидетели ФИО8 и ФИО7, присутствовавшие при оформлении расписки, также пояснили, что Белохон Н.А. не просил предоставить ему автомобиль для осмотра.
 
    Как показала свидетель ФИО11, невестка Белохон Н.А., днём ДД.ММ.ГГГГ Лисейцев Р.М. и его отец ФИО5 требовали от Белохон Н.А. написать расписку, после чего обещали показать повреждённый автомобиль, однако ничем не подтверждено, что Белохон Н.А. не мог отказаться оформлять расписку до осмотра автомобиля.
 
    По результатам исследования доказательств суд приходит к выводу о том, что нет оснований и для признания договора между Белохон Н.А. и Лисейцевым Р.М. недействительным и освобождения Белохон Н.А. от обязанности выплатить Лисейцеву Р.М. <данные изъяты> не имеется.
 
    Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Однако в судебном заседании не представлено убедительных доказательств того, что Белохон Н.А. при оформлении расписки находился в состоянии, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Как показали свидетели ФИО8 и ФИО7, присутствовавшие при оформлении расписки, Белохон Н.А. во время написания расписки находился в обычном состоянии, трезв, спокоен, на самочувствие не жаловался, ничего необычного в его поведении они не заметили.
 
    Показания данных лиц ясные, непротиворечивые, их ответы на вопросы суда и участвующих по делу лиц не дают оснований полагать, что они неверно воспринимали фактические обстоятельства при оформлении расписки или намеренно искажают их.
 
    Как показала свидетель ФИО12, вечером ДД.ММ.ГГГГ и до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Белохон Н.А. был у неё на юбилее в состоянии сильного алкогольного опьянения, в котором мог подписать любой документ.
 
    О том, что на праздновании юбилея ДД.ММ.ГГГГ и днём ДД.ММ.ГГГГг. Белохон Н.А. был сильно пьян, показали допрошенные в качестве свидетелей супруга Белохон Н.А. ФИО13 и его невестка ФИО11 Супруга ответчика ФИО13, кроме того, пояснила, что днём ДД.ММ.ГГГГ Белохон Н.А. у своего дома просил Лисейцева Р.М. и его отца ФИО5 дать ему «отоспаться», после чего во всём разобраться.<адрес> ФИО13, кроиме томобиля, она не содержи от. А.
 
    Однако показаний данных свидетелей недостаточно для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов Белохон Н.А. при оформлении расписки вследствие употребления спиртных напитков не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, напротив, свидетели ФИО8 и ФИО7, присутствовавшие при оформлении расписки, пояснили, что не заметили в его поведении ничего, что могло бы свидетельствовать об этом, перенести время оформления расписки Белохон Н.А. не просил.
 
    Как пояснил Белохон Н.А., в момент оформления расписки он плохо себя чувствовал и в силу болезненного состояния, вызванного головными болями, бессонницей, однако объективными доказательствами это также не подтверждено.
 
    Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В то же время довод Белохон Н.А. о том, что расписка была написана им под влиянием угроз со стороны Лисейцева Р.М. и его отца ФИО5 о том, что сына Белохон Н.А. ФИО4 привлекут к уголовной или административной ответственности за совершение ДТП, если они сообщат о нём в полицию, не нашёл подтверждения.
 
    Действительно, в судебном заседании свидетели ФИО11, невестка Белохон Н.А., и его супруга ФИО13 подтвердили, что днём ДД.ММ.ГГГГ они слышали разговор Белохон Н.А., Лисейцева Р.М. и его отца ФИО5 у дома ФИО17 в <адрес>, в ходе которого ФИО5 угрожал Белохон Н.А. «затаскать по судам и полиции», если он не будет писать расписку, «не будешь платить - будут проблемы».
 
    Однако на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО11 и ФИО13, суд не может сделать однозначный вывод о том, что на волеизъявление Белохон Н.А. при совершении сделки по выплате Лисейцеву Р.М. <данные изъяты>. руб. высказывания ФИО5 оказали решающее значение.
 
    Несмотря на то, что ответчик Белохон Н.А. заявил об имевших место до ДТП «проблемах с законом» у его сына ФИО4, вследствие чего он не хотел огласки участия сына в ДТП, Белохон Н.А. не подтвердил, какие это было проблемы, насколько они были существенны, как могло участие в ДТП усугубить положение сына, насколько это было реально.
 
    Более того, о добровольном возмещении вреда Лисейцеву Р.М. Белохон Н.А. заявил накануне ДД.ММ.ГГГГ после ДТП в <адрес>, когда ФИО5 не было и никто не требовал от Белохон Н.А. написания расписки.
 
    Так, свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Лисейцев Р.М. предложил Белохон Н.А. забрать повреждённый автомобиль Лисейцева Р.М. и отремонтировать его, а также вызвать полицию, но тот забирать автомобиль отказался, попросил разрешить всё без вызова полиции, обещал отремонтировать автомобиль.
 
    Свидетель ФИО9, сын ответчика, также показал, что его отец Белохон Н.А. после ДТП просил не вызывать полицию, пообещав «всё выплатить без полиции».
 
    Таким образом, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 следует сделать вывод о том, что желание Белохон Н.А. возместить Лисейцеву Р.М. причинённый ущерб добровольно, без сообщения о ДТП в органы ГИБДД, под страхом того, что для него или его сына Белохон В.Н., участника ДТП, возникнут неблагоприятные последствия, сформировалось у него самого без влияния Лисейцева Р.М. и его отца ФИО5
 
    В силу этого иск Лисейцева Р.М. подлежит удовлетворению, оснований же для удовлетворения иска Белохон Н.А. не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
 
    Таким образом, с Белохон Н.А. в пользу Лисейцева Р.М. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    иск Лисейцева Р.М. удовлетворить.
 
    Взыскать с Белохон Н.А. в пользу Лисейцева Р.М. долг в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении иска Белохон Н.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья