Решение от 12 мая 2014 года №2-174/2014

Решение по гражданскому делу
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем  Российской  Федерации.
 
 
                 посёлок Глубокий.                                                                                     <ДАТА1>
 
 
               Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Каменского судебного района <АДРЕС> области Старостенков В.В.,
 
    без участия представителя истца ООО «ФИНАНС Плюс»-Айриха Е.К. (доверенность 61 АА 1873617 от <ДАТА2>, договор на оказание юридических услуг от <ДАТА3>);
 
    с участием ответчика Шемякиной Г.Л.;
 
    при секретаре судебного заседании Мун Н.В.,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Финанс Плюс» к Шемякиной Г.Л. о взыскании задолженность по договору займа от <ДАТА4> по состоянию на <ДАТА5> в сумме 49960,00 руб., из которых: 8000,0 руб.-основная сумма займа; 40960,00 руб.-проценты за пользование заёмными денежными средствами; 1000,00 руб.-сумма штрафа, предусмотренного п.5.3 договора; судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1698,80 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000,00 руб.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Общество с ограниченной ответственностью «Финанс Плюс» обратилось с иском в суд к Шемякиной Г.Л. о взыскании задолженность по договору займа от <ДАТА4> по состоянию на <ДАТА5> в сумме 49960,00 руб., из которых: 8000,0 руб.-основная сумма займа; 40960,00 руб.-проценты за пользование заёмными денежными средствами; 1000,00 руб.-сумма штрафа, предусмотренного п.5.3 договора; судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1698,80 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000,00 руб. Свои требования истец мотивировал следующим. Согласно договору займа от <ДАТА4> Шемякина Г.Л. получила от ООО «Финанс Плюс» денежные средства в сумме 8000,00 рублей. Договором были определены сроки и порядок погашения задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
 
                В судебном заседании ответчик Шемякина Г.Л. иск не признала, мотивировав тем, что у неё нет денег. Просила уменьшить сумму иска в два раза. Кроме её устной просьбы об уменьшении суммы иска, у неё нет иных доказательств. Не отрицает, что она признала договор займа и не обжаловала его в установленном порядке, так как не знала, что можно это делать.
 
                Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.
 
                В силу ст.ст.309-316; 321-322; 329-333; 420-431; 432; 435; 438 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Ответчик по делу должен выполнить обязательства по погашению ссуды. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в части неделимости предмета обязательства. Согласно ст.ст.432-434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В ст.ст. 450-453; 807-812 ГК РФ, указан порядок и основания изменения и расторжения договора займа.
 
                Судом установлено, что между сторонами по настоящему делу <ДАТА4> был заключен договор займа на сумму в 8000,00 рублей в письменной форме (л.д.3-4;10).
 
                Указанным договором определены права, обязанности и ответственность сторон (л.д.10).
 
                Ответчик своими действиями признала договор займа и не обжаловала его в установленном порядке.
 
                В силу ст.ст.330-333 ГК РФ предусмотрена неустойка.
 
                    На основании Определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью первой ст.333 ГК РФ», указано, что гражданское  законодательство  предусматривает  неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
                Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
                Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
                В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.
 
                До настоящего времени ответчик задолженность не погасила и не представила в суд доказательств, опровергающих исковые требования (л.д.3-4).
 
                Изложенные истцом обстоятельства в исковом заявлении, суд принимает за доказательства, так как они подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
 
                Суд, проверив расчет исковой суммы, находит его правильными и обоснованными, так как взыскиваемые денежные суммы, подтверждены условиями договора и материалами дела (л.д.3-4;10).
 
                Судебные расходы по делу составили: в виде государственной пошлины в сумме 1698,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000,00 руб. (л.д.3-4; 19; 20; 21-23).
 
                В силу ст.ст. 88;98 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
                Соответственно, уплаченная  истцом  государственная  пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
                Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
                При определении разумных пределов по возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходил, прежде всего, из следующего:
 
                -сложность гражданского дела; количество истцов, ответчиков и иных участников судебного разбирательства по делу; участие представителя в судебных заседаниях;
 
                -количество документов, подготовленных истцом или его представителем, которые приложены к иску; количество доказательств, представленных истцом или его представителем в судебном разбирательстве.
 
                В суде установлено, что представитель истца Айрих Е.К. по данному делу оказал правовую помощь истцу в подготовке небольшого объёма процессуальных документов для обращения  в суд с иском;
 
                -представитель истца Айрих Е.К. не принимал участие в  судебных заседаниях, так как просил рассмотреть дело без него;
 
                -расчёт взыскиваемой суммы, основан на данных письменного договора займа; метод расчёта, применённый в расчёте, так же не относится к разряду сложных; к исковому заявлению приложены ксерокопии документов. Кто изготовил указанные копии документов: или истец, или представитель истца-из материалов дела не усматривается;
 
                -обозначенный спор о взыскании задолженности по договору займа, основан на письменном гражданско-правовом договоре, подтверждён соответствующими финансово-бухгалтерскими документами, поэтому суд не может считать его сложным и объёмным, в части сбора доказательств.
 
                Соответственно, суд определил сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1000,00 рублей, а не 3000,00 рублей, как просил истец.
 
                Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составила: 1698,80 руб. (государственная пошлина)+ 1000,00 руб. (оплата услуг представителя) =2698,80 руб.
 
                Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК  РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                  Взыскать в пользу ООО «Финанс Плюс» с Шемякиной Г.Л. задолженность по договору займа от <ДАТА4> по состоянию на <ДАТА5> в сумме 49960 (сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
 
                Взыскать в пользу ООО «Финанс Плюс» с Шемякиной Г.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей и 00 копеек.
 
                Взыскать в пользу ООО «Финанс Плюс» с Шемякиной Г.Л. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек.
 
                В остальной части иска отказать.
 
                Копии решения направить сторонам по делу.
 
                Решение может быть обжаловано в течение месяца в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР>  Каменского судебного района <АДРЕС> области.
 
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка <НОМЕР>:            _____________________                    ( В.В. Старостенков )