Решение от 14 мая 2014 года №2-174/2014

    Дело № 2-174/2014
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Город Старица 14 мая 2014 года
 
    Старицкий районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,
 
    при секретаре Егоркиной А.А.,
 
    с участием: представителя истца Горбунова А.А. по доверенности Паламодовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.А. к Уварову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Горбунов А.А. обратился в суд с иском к Уварову В.В. о взыскании с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходов по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением К., и <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Горбунову А.А., под управлением Уварова В.В. ДТП произошло по вине водителя Уварова В.В., допустившего нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы связанные с извещением ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика.
 
    Истец Горбунов А.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования подержал, подтвердил полномочия своего представителя Паламодовой А.В.
 
    Ответчик Уваров В.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные ему ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцом и самим Уваровым В.В. в материалах проверки по факту ДТП адресу: <адрес> по адресу регистрации: <адрес> возвращены по истечении срока хранения (л.д.110-111, 118-119). Ранее направленные Уварову В.В. судебные извещения по указанным выше адресам также были возвращены в суд без вручения по истечении срока хранения (л.д. 43-47). Регистрация Уварова В.В. по адресу: <адрес> подтверждена сведениями адресно-справочной службы УФМС России по Тверской области (л.д.40). Сведений о другом месте жительства ответчика, кроме вышеуказанных, материалы дела не содержат. Связаться с Уваровым В.В. по указанному им в справке о ДТП телефону <данные изъяты> не представилось возможным (л.д. 42, 80).
 
    Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц К., ГУП «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явились. К. направил телефонограмму о рассмотрении дела без его участия (л.д.79), ОАО «<данные изъяты>» в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 131-133), ОСАО «<данные изъяты>», ГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» извещались судом по юридическим адресам, никаких ходатайств не представили.
 
    При таких обстоятельствах, приняв исчерпывающие меры по извещению ответчика Уварова В.В. и других участвующих в деле лиц, суд считает их извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела и, на основании ст.167 ГПК РФ, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца Паламодова А.В. исковые требования Горбунова А.А. поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснила, что ответчик управлял принадлежащим истцу автомобилем на основании простой рукописной доверенности, с ним в трудовых отношениях не состоял, в день ДТП автомобиль использовался ответчиком для личных целей. Истцом данный автомобиль используется в личных целях, по условиям КАСКО не страховался, страховые выплаты истцу в связи с данным ДТП не производились.
 
    Выслушав представителя истца Паламодову А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, при наличии вины лица, причинившего вред.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя К., управлявшего принадлежащим ГУП «<данные изъяты>» автомобилем «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, и водителя Уварова В.В., управлявшего принадлежащим на праве собственности Горбунову А.А. автомобилем «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
 
    В качестве виновника ДТП в справке указан водитель Уваров В.В., нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), нарушение ПДД РФ со стороны второго водителя К. в справке не установлено.
 
    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном на месте ДТП, установлен факт нарушения Уваровым В.В. п. 8.8 ПДД РФ и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. При рассмотрении дела наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Уваров В.В. не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке постановления (л.д. 58).
 
    Таким образом, факт нарушения Уваровым В.В. Правил дорожного движения РФ и его виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждены совокупностью представленных доказательств.
 
    Обстоятельств, освобождающих Уварова В.В. от ответственности, в том числе наличия трудовых отношений, в силу которых на момент ДТП ему было доверено транспортное средство, не установлено.
 
    Доводы стороны истца о том, что автомобиль в день ДТП был передан ответчику для личного использования, по условиям КАСКО автомобиль не страховался, страховые выплаты истцу в связи с данным ДТП не производились, ничем не опровергнуты.
 
    Согласно предоставленной ГУ-УПФР в Старицком районе Тверской области выписке из лицевого счета застрахованного лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уваров В.В. официально трудоустроен не был (л.д. 87-99).
 
    В действовавшем на момент ДТП страховом полисе ОАО «<данные изъяты>» серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № указано, что данное транспортное средство для аренды, проката и в качестве такси не используется.
 
    По сообщению ОАО «<данные изъяты>» договор страхования КАСКО данного автомобиля с Горбуновым А.А. не заключался (л.д.131).
 
    При таких обстоятельствах, Уваров В.В. должен нести ответственность по возмещению причиненного вреда истцу в полном объеме.
 
    Указанный истцом размер причиненного ущерба обоснован отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом-оценщиком ИП П., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. (л.д. 4-9)
 
    Данный размер ущерба ответчиком и третьими лицами путем представления достоверных и допустимых доказательств оспорен не был, поэтому суд считает, что истец доказал свои требования в части установления размера ущерба, подлежащего возмещению.
 
    Таким образом, с Уварову В.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, и связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами почтовые расходы относятся к судебным издержкам.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.А. заключил с ИП П. договор № на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, определив, в силу п. 6.1. договора стоимость услуг в сумме <данные изъяты>. (л.д.12). Согласно имеющихся в материалах дела акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке № составлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день его стоимость <данные изъяты>. оплачена заказчиком (л.д. 11). Данный отчет принят судом в обоснование размера причиненного ущерба.
 
    Указанная истцом стоимость отправленных ответчику Уварову В.В. телеграмм и почтовых отправлений по вызову для осмотра поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>. подтверждается кассовыми чеками Почты России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Дата отправлений согласуется с датой заключения договора об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    При подаче иска истцом в соответствии с пп.1 п.1.ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным чеком (л.д.2) и соответствует заявленной истцом цене иска.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Уварову В.В. в пользу Горбунова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по почтовым услугам в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий