Решение от 13 марта 2014 года №2-174/2014

Дело № 2-174/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года г. Константиновск
 
    Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Чимидова М.В.,
 
    при секретаре Бабич Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Б. к Администрации <адрес>, 3-лица К.Е.Б., К.В.В., К.А.В., Х.В.В. о признании права собственности на квартиру после самовольно выполненной перепланировки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Совхозам «Ведерники» и С.Б., заверенного государственным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ С.Б. приобрел ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Изначально, помещения в вышеуказанном доме были фактически разделены на две самостоятельные квартиры, имеющие отдельные вход, санузлы, кухни, площадь помещений, находящихся в фактическом пользовании С.Б. составляла 39,4 кв.м. (комнаты №№1,2,3,4 согласно технического паспорта). Вторая часть домовладения предоставлена соседям истца как <адрес>. Таким образом считает, что в договоре купли-продажи допущены ошибки при указании этажности домовладения и наименования объекта недвижимости, передаваемого в собственность покупателя, а именно: вместо «одноэтажного дома» указано «двух уровня», вместо «<адрес>» указано «? жилого дома». Позднее к вышеуказанному домовладению со стороны квартиры истца была произведена перепланировка и возведен новый пристрой (реконструкция), силами самого истца и за счет его средств, в результате чего площадь ее квартиры увеличилась и составила 139,4 квадратных метров. Заключением МУП КАГБ данные улучшения жилого помещения признаны не подлежащим сносу и соответствующими техническим регламентам. Однако истец не может распорядиться принадлежащим ему имуществом, поскольку Администрация <адрес> отказало ему в вводе в эксплуатацию ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, х.Ведерников, пер.Западный 4. На основании изложенного просит: сохранить квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, прекратить право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признании права собственности на квартиру, общей площадью 139,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования
 
    В судебном заседании представитель истца Ч.А.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    В судебном представитель ответчика - Администрации <адрес> пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что действительно произошла ошибка, данное домовладение является квартирой.
 
    Третье лицо Х.В.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.
 
    Третьи лица К.В.В., К.Е.Б., К.А.В. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако фактически жилой дом является двухквартирным и помещения, занимаемые каждым из собственников, являются изолированные друг от друга, имеют самостоятельные входы.
 
    Согласно представленной третьим лицо К.Е.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ копии договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она приобрела в собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой 31,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и ее показаниям, согласно которым и по прописке и по документам указана квартира №<номер скрыт>.
 
        Из материалов дела усматривается, что в квитанциях по оплате ЖКХ адрес истца указан как <адрес>, адрес К.Е.Б. указан как <адрес>.
 
        Кроме того в судебном заседании обозревалось инвентарное дело на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из материалов которого усматривается, что согласно экспликации к плану жилого дома винсовхоза «Ведерники» по <адрес>, жилой дом является двухквартирным.
 
        В указанном жилом двухквартирном доме со стороны квартиры истца была произведена перепланировка и возведен новый пристрой (реконструкция), силами самого истца и за счет его средств, в результате чего площадь его квартиры увеличилась и составила 139,4.
 
    Разрешение на реконструкцию и перепланировку истцом получено не было.
 
    Согласно справке <адрес> филиала ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ № <номер скрыт>, жилые помещения №№<номер скрыт>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат С.Б. на основании договора курли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ? доля жилого дома имеет площадь 39,4 кв.м. После проведенной инвентаризации общая площадь жилых помещений №<номер скрыт> составила 139,4 кв.м. Увеличение площади на 100 кв.м. в связи с возведением пристройки собственником С.Б..
 
    В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Следовательно, законодательство определяет строительство как создание нового объекта, а реконструкцию как изменение существующего объекта.
 
    В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с заключением архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самовольно выполненная реконструкция с перепланировкой и переустройством ? доли одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> соответствует архитектурно-планировочным, строительным и пожарным нормам, не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.
 
    В целях легализации самовольной реконструкции истец обращался с заявлением в уполномоченный орган, в ответ на которое, <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проведенная реконструкция жилого помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, не нарушает прав и законных интересов других лиц. При данных обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными.
 
    руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сидикова Балабека удовлетворить.
 
    Сохранить квартиру №<номер скрыт> общей площадью 139,4 кв. м, жилой площадью 79,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном виде.
 
    Прекратить право общей долевой собственности С.Б. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Признать право собственности Сидикова Балабека на реконструированный объект - <адрес> общей площадью 139,4 кв. м, жилой площадью 79,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья М.В.Чимидов