Решение от 10 июля 2014 года №2-174/2014

    Дело № 2-174/2014 <
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 г. С. Б. Атня
 
    Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Г.Ф.,
 
    при секретаре Шакирове Д.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ к индивидуальному предпринимателю Маликову Н.Ф. о признании действий противоправными и обязании устранить выявленные нарушения,
 
установил:
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее - ТО Роспотребнадзора) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маликову Н.Ф. о признании действий противоправными и обязании устранить выявленные нарушения. В исковом заявлении истец указал, что на основании ежегодного Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и распоряжения (Приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля - Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 09.10.2013 года № *-п/в была проведена плановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя (ИП) Маликова Н.Ф. (магазины, находящиеся по адресам: РТ. Атнинский район, с. Большая Атня. ул. К.Маркса, д. 1;. ул. Советская, д.39 ).
 
    В ходе проведения указанной плановой выездной проверки было установлено, что ИП Маликов Н.Ф. допустил к реализации продовольственную продукцию
 
    - без необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе), обеспечивающую возможность потребителям правильного выбора товаров, а именно на реализуемых товарах не указан адрес (место нахождение), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, без документов, подтверждающих качество и безопасность на кулинарные изделия, различная выпечка в ассортименте (пироги, треугольники);
 
    - не обеспечил наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати, даты оформления ценника.
 
    ИП Маликову Н.Ф. было выдано предписание № 38 от 13.11.2013г, о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) (далее - Предписание).
 
    30 апреля 2014 года была проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением предписания, в ходе проверки было выявлено, что предписание не выполнено.
 
    В силу абз. 1 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий исполнителя в отношении неопределенного круга потребителей.
 
    Представитель истца Хасанова А.Ш. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что это необходимо в целях обеспечения безопасности и здоровья населения.
 
    Ответчик Маликов Н.Ф. иск признал полностью. Суду показал, что в настоящее время просроченная продукция списана, акт представлен в ТО Роспотребнадзора. Для осуществления контроля за качеством продукции и соблюдением сроков годности на работу принят новый сотрудник. С иском согласен, примет меры для устранения всех нарушений и недопущения их впредь.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом разъяснены последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Суд признание иска ответчиком принимает, это прав и интересов других лиц не нарушает, требованиям законодательства не противоречит, иск ТО Роспотребнадзора основан на требованиях Федеральных законов и на материалах дела.
 
    На основании изложенного, считаю, что исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Маликова Н.Ф., выразившиеся в недоведении до потребителей необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), обязательное предоставление которой предусмотрено ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», без наличия единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Маликова Н.Ф. устранить выявленные нарушения.
 
    Взыскать с Маликова Н.Ф. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (двести) рублей
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись Мухаметзянова Г.Ф.
 
    __
 
    __
 
    __