Решение от 29 мая 2013 года №2-174/2013год

    Дело № 2-174\2013 год
 
Мотивированное
 
Р е ш е н и е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    29 мая 2013 года р.п. Лунино Пензенской области
 
        Лунинский районный суд Пензенской области в состав председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца Булычева В.А., его представителя Ершовой О.В., представителя ответчика Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности Черных В.А., представителя ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенскаой области по доверенности Семиной О.Г., представителей ответчика Администрации Лунинского района по доверенности Барарайкина В.П., Зубковой Л.П., при секретаре Калмыковой И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булычева Вячеслава Александровича к Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100502:28 в перечне ранее учтенных земельных участков, признании площади данного земельного участка равной 1 189 м.кв., понуждении внести изменения в перечень ранее учтенных земельных участков, указав площадь земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100502:28 -1189 кв.м., к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о внесении изменения в государственный кадастр недвижимости в части площади земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100502:28, указав его площадь 1189 кв.м., к <адрес> о понуждении внести изменения в Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части площади предоставленного ему земельного участка, заключить дополнительное соглашение к договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части площади приобретаемого земельного участка,
 
 
                        у с т а н о в и л :
 
 
        Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что в 2008 году купил жилой дом в р.<адрес>. Несмотря на то, что земельный участок, на котором расположен дом, фактически имеет площадь 1189 кв.м., в п. 1 договора вынуждены были указать площадь данного земельного участка 93 кв.м., поскольку в кадастровой палате сведения были только о площади этого земельного участка равной 93 кв.м.. В декабре 2008 года он оформил земельный участок под домом в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ и ему предоставлены все те же 93 кв.м., которые состоят на учете в кадастровой палате. Он не согласился с таким положением и стал добиваться, чтобы в его собственность была оформлена площадь используемого земельного участка, то есть 1189 кв.м.. На протяжении 5 лет он обращался устно к работникам кадастровой палаты, в администрацию <адрес>, но ему ничем не могли помочь, рекомендовали провести межевание участка и обратиться в суд. В начале 2013 года он письменно обратился по данному вопросу в администрацию района, но получил отказ. Обратился в кадастровую палату с просьбой разобраться в данной ситуации, но также получил отказ и рекомендацию обратиться в суд. Считает, что Управление Роснедвижимости, правопреемником которого является Управление Росреестра, включило недостоверные сведения в инвентаризационную опись о спорном земельном участке.<адрес> спорного земельного участка 1189 кв.м., а не 93 кв.м.. Управление Роснедвижимости передало недостоверную информацию в орган кадастрового учета о ранее учтенном земельном участке, чем нарушило его право на приобретение в собственность земельного участка по сложившемуся фактическому землепользованию. Он не обязан за свой счет производить межевые работы по уточнению площади данного земельного участка, поскольку недостоверные сведения о ранее учтенном земельном участке внесены в ГКН не по его вине, а по вине Управления Роснедвижимости. Предыдущие собственники ему сообщили, что земельный налог они уплачивали исходя из площади 1189 кв.м., однако квитанции об уплате налога не сохранились. Доказательствами тому, что земельный участок с кадастровым номером 58:16:0100502:28 имеет площадь 1189 кв.м., как минимум с 1974 года, и не менял своих границ, является данные технического паспорта на жилой дом, договор купли- продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В судебном заседании истец свои требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, а также указал на то, что он не намерен обращаться в суд с иском о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, поскольку считает, что этот участок, то есть площадью 1189 кв.м., ему должен быть передан как ранее учтенный без проведения межевания и установления границ. Когда он купил дом, то земельный участок был огорожен ветхим забором, два года им, как и домом никто не пользовался до его покупки. Считает, что фактическая площадь участка около его дома, именно 1189 кв.м., а не 2600 кв.м., как указано в похозяйственной книге администрации р.<адрес>, поэтому он не согласен на внесение изменения площади земельного участка на 2600 кв.м.. Когда он купил дом, то его ввели в заблуждение относительно возможности оформления земельного участка, сказали, что земельный участок большей площади можно оформить позже. Однако оформить на него земельный участок площадью 1189 кв.м. ему отказали, он устно неоднократно обращался по этому вопросу и в администрацию района и в кадастровую палату. К адвокату не обращался тогда, думал, что сам разберется. У прежних собственников никаких правоустанавливающих документов на земельный участок не было.
 
        Представитель истца ФИО9 исковые требования истца поддержала и указала на то, что налоговый орган представил неверные сведения относительно площади земельного участка, находящегося по указанному адресу. На этих неверных данных и был составлен перечень ранее учтенных земельных участков. Прежние собственники дома пользовались земельным участком площадью 1189 кв.м. и за такую площадь участка оплачивали налог, однако документов в подтверждение этого, не сохранилось. Однако тот факт, что земельный участок является площадью 1189 кв.м. и такой площадью он был ранее учтен, свидетельствуют договор купли-продажи жилого дома от 1980 года, данные технического паспорта.
 
        Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО7 исковые требования истца не признал и пояснил, что на момент внесения земельного участка в ГКЕ действовал Приказ Федеральной службы земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ № п\119 и Порядок ведения реестра земель, утвержденный Приказом Федеральной службы земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П\301. Действия по внесению сведений о спорном земельном участке соответствуют требованиям законодательства, и, учитывая характер внесенных сведений, прав истца нарушать не могут. В настоящее время действует ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которым установлен порядок ведения государственного кадастра недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности. Действующим законодательством не предусмотрен способ внесения изменений в ГКН как внесение изменений в перечень ранее учтенных земельных участков. Орган кадастрового учета может внести изменения в сведения ГКН о земельном участке при наличии соответствующих документов, подтверждающих характеристики такого земельного участка, либо на основании решения суда. Представленные ФИО5 договор купли-продажи жилого дома, технический паспорт на жилой дом не являются правоустанавливающими документами на спорный земельный участок. Других документов, подтверждающих, что площадь земельного участка составляет 1189 кв.м., истцом не представлено. Правовых оснований для внесения изменений в сведения ГКН о спорном земельном участке нет. За ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право на земельный участок площадью 93 кв.м. с кадастровым номером 58:16:0100502:28, расположенный по адресу <адрес> р.<адрес>. На регистрацию представлены постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли- продажи земельного участка исполнен, поэтому в соответствие со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращено, договор прекратил свое существование, а следовательно внесение в него каких-либо изменений путем заключения дополнительных соглашений не допускается. Право собственности на спорный земельный участок за ФИО5 на момент внесения оспариваемых сведений о спорном земельном участке (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано не было. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обладал информацией о площади земельного участка 93 кв.м. и заключил договор купли-продажи этого земельного участка. Таким образом, действия по внесению сведений в ГКН его прав не нарушают. ФИО5 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просит суд отказать в иске истцу и в связи с пропуском срока исковой давности.
 
        Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО10 исковые требования истца не признала и пояснила, что площадь земельного участка указана из оценочной описи. Истец имеет возможность оформить права на земельный участок в соответствии с земельным законодательством, при представлении им документа, устанавливающего или удостоверяющего право на земельный участок, подтверждающего иное значение площади земельного участка, чем значение площади, содержащееся в сведениях государственного кадастра недвижимости, внесенных в соответствии с оценочной описью ранее учтенных земельных участков от 2004 года. Кадастровая палата может внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об этом земельном участке при наличии правоустанавливающего документа, выписки из похозяйственной книги. Истец не представил правоустанавливающего документа на земельный участок площадью 1189 кв.м., нет о нем сведений и в похозяйственных книгах администрации поселка, истцом не заявлено требование и о признании за ним права собственности на этот земельный участок, не оспорено постановление о предоставлении ему земельного участка площадью 93 кв.м.. ФИО5 не желает проводить межевание земельного участка, установить действительные границы участка. Его же предъявленные исковые требования необоснованны. Просит суд в иске истцу отказать, поскольку его требования необоснованны и потому, что иск предъявлен с пропуском, установленного ст. 196 ГК РФ, срока.
 
    Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО11 иск не признал и пояснил, что в 2008 году было рассмотрено заявление ФИО5 о предоставлении ему земельного участка площадью 93 кв.м. по адресу р.<адрес>. Постановлением главы администрации <адрес> данный земельный участок был предоставлен истцу за плату для ведения личного подсобного хозяйства. Заключен договор купли- продажи этого земельного участка, право истца на этот участок зарегистрировано в ЕГРП. Договор прекратил свое действие, поскольку исполнен, а поэтому внесение в него каких-либо изменений и заключение дополнительных соглашений не соответствует закону. Почти на протяжении пяти лет истец не оспаривал ни постановление, ни договор купли- продажи. Лишь в 2013 году истец обратился в администрацию района по вопросу предоставления ему земельного участка площадью 1189 кв.м., расположенного в р.<адрес>. Ему было разъяснено право провести межевание земельного участка, определить его границы, однако истец от этого отказался. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с указанными требованиями и в иске просит отказать и в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО12 иск не признала и пояснила, что ранее работала в налоговой инспекции, поэтому знает, что списки налогоплательщиков составлялись на основании имеющихся правоустанавливающих документов, а по тем лицам, у которых не было документов на земельный участок, не было сведений в похозяйственных книгах о площади земельного участка, площадь земельного участка уточнялась на месте. При этом хозяин дома указывал ту площадь земельного участка, которая находилась у него в пользовании, и за которую он считал необходимым уплачивать нало<адрес> земельного участка 93 кв.м., расположенного по адресу р.<адрес> в списке налогоплательщиков была указана при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и данных похозяйственных книг на основании сведений администрации поселка, полученных при обходе на месте, и за эту площадь земельного участка оплачивался прежним собственником жилого дома налог. Об иной площади земельного участка по указанному адресу сведений не было. Списки налогоплательщиков были представлены для составления оценочной описи в 2004 году. В 2004 году земельный участок по указанному адресу был поставлен на кадастровый учет, он указывался в требовании об уплате налога и бывшим собственником не оспаривались эти сведения.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Согласно ч. 1 ст. 28 указанного ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка),допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
 
    В судебном заседании установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 58:16:0100502:28, расположенном по адресу: р.<адрес>, площадью 93 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Данный участок является ранее учтенным, в отношении него внесены сведения о праве собственности ФИО5. Сведения в ГКН внесены в 2004 году на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 58:16:0100502 от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационная опись сведений о ранее учтенных земельных участках была передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным межрайонным отделом (<адрес>) Управления Роснедвижимости по пензенской области в Бессоновский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>. Граница земельного участка не определена.
 
    В соответствии с п.2.1.2 Приказа Федеральной службы земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ № П\301, действовавшего на момент внесения земельного участка площадью 93 кв.м. в ГКН, внесение сведений о ранее учтенных (в том числе прекращающих существование) земельных участках осуществляется на основании и в соответствии с документами, оформленными согласно Указаниям для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках.
 
    Согласно п. 2.2 Указаний, утвержденных Приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ для определения земельных участков, подлежащих включению в инвентаризационную опись конкретного кадастрового квартала, анализируются все имеющиеся в комитете документы, представляющие собой систематизированные (обобщенные) сведения о земельных участках: поземельные книги; журналы учета кадастровых номеров; списки плательщиков земельного налога и арендной платы по состоянию на дату инвентаризации сведений с подтверждением осуществления указанных платежей. При составлении перечня используются сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащиеся в имеющих юридическую силу документах, хранящихся в территориальных органах Росземкадастра: во вторых экземплярах свидетельств о праве собственности на землю (государственных актах и иных аналогичных документах); во вторых экземплярах, зарегистрированных в установленном порядке договоров аренды земельных участков (п.2.3). В качестве дополнительных источников сведений о ранее учтенных земельных участках используются: утвержденные материалы инвентаризации земель; сведения земельно - информационных систем территориальных органов Росземкадастра (п.2.4).
 
    Рекомендуемая форма перечня основана на форме списков плательщиков земельного налога и арендной платы ( п. 2.5).
 
        Сведения по данному земельному участку внесены в ГКН в соответствии с Перечнем ранее учтенных земельных участков, где в графе площадь земельного участка отражено 93 кв.м., а в графе «Ф.И.О. гражданина»- ФИО1.
 
        Основанием для внесения сведений в перечень является список плательщиков земельного налога, что не противоречит требованиям вышеуказанных правовых норм.
 
        Правоустанавливающих документов на земельный участок при постановке его на кадастровый учет в 2004 году правообладателем земельного участка представлено не было, не представлены они и истцом, не установлены о них сведения и в судебном заседании. При составлении перечня, внесении земельного участка в ГКН, документов, свидетельствующих о наличии спора о праве на спорный земельный участок, не было. Прежние собственники жилого дома не оспаривали обоснованность внесения сведений о площади земельного участка равной 93 кв.м., права на земельный участок не оформили.
 
        Доводы истца и его представителя о том, что сведения о площади земельного участка, расположенного в р.<адрес> внесены в перечень ранее учтенных земельных участков на основании неверных данных списка налогоплательщиков в части площади этого земельного участка своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств обоснованности этих доводов не представлено истцом и в судебном заседании не установлено. Ссылка истца и его представителя на то, что площадь земельного участка подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данными технического паспорта, является несостоятельной.
 
         Договор купли –продажи жилого дома, свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, технический паспорт жилого дома не являются правоустанавливающими документами на вышеуказанный земельный участок.
 
        Из договора купли-продажи жилого дома, расположенного в р.<адрес> следует, что ФИО5 купил указанный жилой дом у ФИО2, ФИО13, ФИО14, расположенный на земельном участке площадью 93 кв.м.. Указанный дом принадлежал продавцам по праву общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Права на земельный участок продавцами оформлены не были.
 
        Ранее жилой дом принадлежал ФИО1, до него ФИО3, которая купила этот дом у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО15 этот дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4. ФИО4 получила данный дом в наследство после смерти своего мужа ФИО16 ( свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ), за которым право собственности на этот дом признано решением исполкома Лунинского поселкового Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ.
 
         Из указанного решения исполкома следует, что домовладение построено в 1932 году, при правовой регистрации в 1956 году было пропущено оформление и до сего времени не оформлено, исполком решил признать хозяином домовладения ФИО16 с выдачей ему регистрационного удостоверения.
 
        Никаких сведений о правоустанавливающем документе на земельный участок ни в указанном решении исполкома, ни в наследственном деле после смерти ФИО16, ни в документах при продаже дома в 1980 году, не имеется. Нет данных и о том, на основании какого документа в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о праве на наследство по закону, в свидетельстве о праве на наследство по завещанию площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу в р.<адрес>, обозначена - 1189 кв.м.. В техническом паспорте площадь земельного участка указана 1190 кв.м., в похозяйственной книге на 2005 год площадь земельного участка по адресу: р.<адрес> указана 26 соток, то есть 2600 кв.м.. То есть, сведения о площади земельного участка противоречивы.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что в пользовании прежних собственников дома находился земельный участок постоянно площадью 1189 кв. и не менялся, доказательствами не подтверждены. Документы, на которые ссылается истец, более 30 летней давности и в них нет данных о правоустанавливающем документе на земельный участок.
 
        Доказательств тому, что прежние собственники указанного жилого дома, как пользователи земельным участком, оплачивали земельный налог на земельный участок площадью 1189 кв.м. истцом не представлено и судом не установлено.
 
    Наличие прилегающей земли к дому истца, как и наличие старого, ветхого забора не свидетельствует о том, что площадь ранее учтенного земельного участка по адресу р.<адрес>, является 1189 кв.м.
 
        Из сообщения Межрайонной ИФНС России № следует, что установить факт начислений и оплаты налогоплательщика за период с 2000 года по 2008 год не представляется возможным, поскольку карточки лицевых счетов налогоплательщиков хранятся в электронном виде 5 лет.
 
    Запись о площади земельного участка - «26 соток», расположенного по адресу: р.<адрес>, в графе «2005 год», в похозяйственной книге р.<адрес> за перио<адрес>.г., не свидетельствует о том, что в перечень ранее учтенных земельных участков внесены неверные сведения о площади земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, и площадь этого земельного участка составляет 1189 кв.м., поскольку данная запись произведена после составления перечня, внесения земельного участка в ГКН, на основании каких данных и документов неизвестно. Кроме того, сам истец не согласен с этой площадью земельного участка, указал суду на то, что он не желает, чтобы были внесены изменения в ГКН на площадь 2600 кв.м..
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительными сведения о площади земельного участка 93 кв.м. с кадастровым номером 58:16:0100502:28 в перечне ранее учтенных земельных участков, понуждения Управления Росреестра внести изменения в указанный перечень в части площади спорного земельного участка с 93 кв.м.м на 1189 кв.м., понуждения ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в ГКН в части площади земельного участка с 93 кв.м. на 1189 кв.м. не имеется. Ошибка в перечне ранее учтенных земельных участков в отношении спорного земельного участка отсутствует. В судебном заседании не установлено, что площадь земельного участка, значащаяся в перечне ранее учтенных земельных участков на основании сведений из налогового органа, была ошибочно указана 93 кв.м. вместо 1189 кв.м..
 
    Требование истца о признании площади спорного земельного участка равной 1189 кв.м., так же несостоятельно, необоснованно и удовлетворению также не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. Границы спорного земельного участка не определены, не установлены, межевание земельного участка не проводилось. Истцом не заявлено исковое требование о признании права собственности на земельный участок большей площади, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорено, как и договор купли-продажи земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 купил земельный участок, принял его, уплатил, указанную в п. 2 договора, сумму. Его право на данный земельный участок площадью 93 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП.
 
    То есть, обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Поэтому внесение в него каких-либо изменений путем заключения дополнительного соглашения законом не допускается.
 
    Исковые требования истца к администрации <адрес> о внесении изменения в Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части площади предоставленного ему земельного участка, понуждении заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части площади приобретаемого земельного участка 1189 кв.м. не обоснованы, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что является также основанием к отказу в иске. О предполагаемом нарушении его права истцу стало известно уже при заключении договора купли-продажи земельного участка. Как указал истец, он обращался неоднократно устно с 2009 года по вопросу предоставления ему земельного участка в собственность площадью 1189 кв.м., однако ему было отказано, со ссылкой на то, что на кадастровом учете значится участок площадью 93 кв.м..
 
    Предусмотренных ст. 208 ГК РФ оснований для неприменения к требованиям истца последствий истечения срока исковой давности, нет.
 
    В судебном заседании не установлены уважительные причины пропуска срока обращения в суд. Доводы истца о том, что он является инвалидом второй группы, неоднократно устно обращался в администрацию района, кадастровую палату с заявлением решить указанный спорный вопрос, и надеялся на положительное решение, его ввели в заблуждение при покупке дома в части возможности в дальнейшем оформить земельный участок в большем размере, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                    р е ш и л :
 
    В иске ФИО5 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100502:28 в перечне ранее учтенных земельных участков, признании площади данного земельного участка равной 1 189 м.кв., понуждении внести изменения в перечень ранее учтенных земельных участков, указав площадь земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100502:28 - 1189 кв.м., к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о внесении изменения в государственный кадастр недвижимости в части площади земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100502:28, указав его площадь 1189 кв.м., к <адрес> о понуждении внести изменения в Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в части площади предоставленного ему земельного участка, заключить дополнительное соглашение к договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части площади приобретаемого земельного участка отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья-