Решение от 29 мая 2013 года №2-174/2013г.

                                                                                                                      Дело №2-174/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года                                                                                                      п.Чернянка
 
    Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,
 
    при секретаре Комалиевой Д.А.,
 
        с участием представителя истца Николаева С.Н., в отсутствие истца Андреева М.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», 3-го лица Крыжского А.М., о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    11.02.2013 года в 22.40 час. на ул.Ленина п.Чернянка произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Крыжской А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем ВВВ г/н 00, при выезде с второстепенной дороги, не предоставил преимущество автомобилю ЛЛЛ, г/н 00, двигавшемуся по главной дороге, под управлением Андреева М.В. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВВВ г/н 00 Крыжского А.М. застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчик признал данный случай страховым и 26.03.2013 г. перечислил истцу в счет страховой выплаты 00 руб.
 
    Согласно отчета № 00 от 04.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЛЛ, г/н 00, с учетом износа, составила 00 руб., утрата товарной стоимости – 00 руб.
 
    Дело инициировано иском Андреева М.В., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 00 коп., из них: 00 руб. – в возмещение материального ущерба; 00 руб. – неустойка, 00 руб. – штраф и 00 руб. – компенсация морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 00 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Николаев С.Н. исковые требования Андреева М.В. поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
 
        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Андреева М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Судом достоверно установлено, что 11.02.2013 года в 15.00 час. на ул.Ленина п.Чернянка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Крыжского А.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВВВ г/н 00, водителя Андреева А.М., управлявшего автомобилем ЛЛЛ, г/н 00. Виновным в данном ДТП признан водитель Крыжской А.М.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Крыжского А.М.
 
    Судом установлено, что автомобиль ЛЛЛ, г/н 00 принадлежит на праве собственности Андрееву М.В. (л.д.6,7), автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.8).
 
    Тот факт, что ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, подтверждается актом о страховом случае№00 (л.д.16) Согласно данному акту ответчик определил размер ущерба в сумме 00 рублей и выплатил данную сумму истцу (л.д.9).
 
    Доказательств того, на основании чего была определена именно эта сумма, ответчик суду не предоставил.
 
    Согласно отчету №00, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЛЛ, принадлежащего Андрееву М.В., составила, с учетом износа, 00 руб., утрата товарной стоимости составила 00 руб. (л.д.11-14).
 
    Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений ответчиком не оспорены.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность отчета, представленного истцом, а также взаимную связь с другими доказательствами по делу в их совокупности, суд считает отчет, предоставленный истцом, достоверно отражающим наиболее вероятную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    После проведения оценки истец сразу же обратился в представительство ООО «Росгосстрах» в п.Чернянка и представил заключение о стоимости ущерба (л.д.18), но ответчик в добровольном порядке не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме и до настоящего времени на досудебную претензию не отреагировал.
 
    Ответчик получил исковое заявление и пакет документов к нему, в том числе определение о подготовке дела к судебному разбирательству, возражений на иск (в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта) суду не представил, ни на подготовку, ни в судебное заседание представитель ответчика не явился, письменных заявлений, ходатайств от него не поступило, каких-либо доказательств по делу, в том числе необоснованности предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований, суду не предоставил, данных о причинах неявки не сообщил, материалы выплатного дела не предоставил.
 
    Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
 
    Статьями 11,12 ГК РФ предусмотрена судебная защита прав.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как указано в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Следовательно, страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Исходя из требований ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик (в данном случае ООО «Росгосстрах») несет ответственность при наступлении страхового случая.
 
    Страховым случаем (ст.1 ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.15 вышеназванного ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности.
 
        Ст.931 п.4 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Что также предусматривает и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Из анализа ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Исходя из установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца должен быть взыскан материальный вред, причиненный его имуществу, за вычетом выплаченной суммы (27342,19 рублей), в размере 72117,35 рублей.
 
    По смыслу положений ст.ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.
 
    Факт обращения истца к ответчику подтверждается актом о страховом случае. (л.д.9).
 
    Согласно п.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что ответчиком данные требования не выполнены. До настоящего времени истцу ущерб в полном объеме не возмещен.
 
    Исходя из положений ФЗ № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. В данном случае ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба. Факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом, иными правовыми актами не предусмотрено. Поэтому обязанность ответчика по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.
 
    Данная просрочка исполнения страховым обществом предусмотренной законом обязанности влечет ответственность в виде уплаты установленной п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ неустойки.
 
    Требования Андреева в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер причиненного ущерба был определен 04.04.2013 г., ответчику об этом стало известно 05.04.2013 г., то неустойка должна быть взыскана за период с 06.05.2013 г. (истечение 30 дневного срока в соответствии со ст.13 ФЗ) по 29.05.2013 г. При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая на день исполнения обязательства составляет 8,25 % годовых, за каждый день просрочки на невыплаченную в срок сумму страховой выплаты в период с 06.05.2013 г. по 29.05.2013 г. в размере 00 рублей. Требование о взыскании неустойки с 28.03.2013 г. по 05.05.2013 г. необоснованно.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования о возмещении морального вреда, штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (соответственно ст.ст. 15,13 Закона), а требования о взыскании неустойки – в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее «Правил»).
 
    Как установлено судом страховщик ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате Андрееву страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Андрееву в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева в возмещение морального вреда должно быть взыскано 00 рублей. Сумма в 00 рублей является завышенной.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). Согласно п. 6 данной статьи в пользу истца с ответчика должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, а именно 00 рублей.
 
            Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в возмещение судебных расходов - за услуги оценщика в сумме 00 рублей (л.д.24), за составление доверенности 00 рублей (л.д.21).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается соответствующей квитанцией. Сумма в 00 рублей является завышенной.
 
    В виду того, что истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 00 рублей.
 
            Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст.192-198ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Андреева М.В. признать обоснованными в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева М.В. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом утраты товарной стоимости, в размере 00 руб., стоимость оценки 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06 мая 2013 года по 29 мая 2013 года в размере 00 рублей, штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 00 рублей 00 копейки, судебные расходы в размере 00 рублей, всего 00 (***) рубль 00 копеек.
 
    В части требований о взыскании неустойки в размере 00 руб., компенсации морального вреда в размере 00 рублей и судебных расходов в размере 00 рублей Андрееву М.В. – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 00 рублей.
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
 
Судья                                                  Н.С.Тонких