Решение от 12 апреля 2013 года №2-174/2013

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2 - 174/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации.
 
 
    12 апреля 2013 года. с. Поспелиха.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2Поспелихинского района Алтайского края
 
    Тарахова Г.П.,при секретаре  Черкашиной О.Н.,
 
    с участием представителя ответчика Иваненко М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искуАлешкова С.В. к ОАО «Сбербанк России»  в лицеПоспелихинскогоотделения Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанка России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки  в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации за причиненный моральный вред,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что года между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ  был заключен кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит в суммерублей с выплатой процентов в размере % годовых на срок по года.
 
    Пунктом 3.1 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет  за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере рублей не позднее дня получения кредита.
 
    Указанная сумма была оплачена истцом года.
 
    Истец указал, что был вынужден согласиться с условиями договора, которыми была предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета, так как при отказе, он не мог рассчитывать на выдачу ему кредита.
 
    Истец указал, что текст кредитного договора был сформирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк, возможности изменить условия договора у истца не было, заключенный с Банком договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения. Из положений заключенного договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета, кредит не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
 
    Истец указал, что ответчик действовал в нарушение ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 168 ГК РФ, поэтому п. 3.1 кредитного договора недействителен.
 
    Истец просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора№ от, взыскать с ответчика рублей возврат оплаты за открытие ссудного счета.
 
    Истец также просит взыскать на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период года в размере руб. коп...
 
    Истец просит взыскать с ответчика рублей денежной компенсации за причиненный моральный вред, а также взыскать расходы по составлению иска в размере рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика Иваненко М.Н. в судебном заседаниипросила в иске отказать полностью, указав, что исковые требования не основаны на законе.
 
    Представитель ответчика пояснила, что истец до заключения договора был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, при заключении договора истец действовал по своей воле и в своем интересе, что соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ. Представитель считает, что в момент заключения договора, его условия соответствовали
 
    обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Кроме того, при заключении договора истец не указал на незаконность условий договора в части оплаты за открытие ссудного счета.В договоре указан АК Сберегательный банк РФ (ОАО), который в настоящее время переименован в ОАО «Сбербанк России».
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.
 
    Суд установил, что в соответствии с кредитным договором № от  года Алешкову С.В.Сберегательный банк РФ (ОАО), в настоящее время ОАО «Сбербанк России», предоставил кредит сумме рублей сроком по  года под % процентов годовых.
 
    Пункт 3.1 указанного договора предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание ссудного счета оплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере рублей путем внесения наличных средств.
 
    Кредит в размере рублей был выдан истцу года, что подтвердили стороны.
 
    Поскольку истцом был заключен кредитный договор с ответчиком с целью получения денежных средств для личных нужд, то на правоотношения гражданина с банком в данном случае распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Пункт 2 ст. 16 закон РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 №205-П и от 31.08.1998 №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Кроме того, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора неограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Алешкова С.В. о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.
 
    Учитывая, что истецАлешков С.В.,являясь стороной кредитного договора №  года, был лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора, суд считает обоснованными исковые требованияАлешкова С.В. о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора№.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны,- она влечет последствия недействительности сделки, установленные законом.
 
    Такие последствия предусмотрены положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой, каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения сделки.
 
    Суд установил, что Алешков С.В.оплатил года единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета  в размере рублей.
 
    В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Указанная сумма подлежит возврату истцу.
 
    Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В ст. 395 ГК РФ указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец просит взыскать с ответчика руб. коп.процентов за пользование денежными средствами за период с года, исходя из 8 % годовых, согласно Указания Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-у «О размере рефинансирования Банка России».
 
    Суд признает расчет, представленным истцом правильным, ответчик данный расчет не оспаривают.
 
    Проценты в размереруб. коп.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена специальная норма, указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вина Банка в нарушении прав потребителя -в суде установлена, поэтому в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ в пользуподлежит взысканию денежная компенсация за причиненный моральный вред. Исходя из степени тяжести причиненных истцу нравственных страданий, исходя из представленных доказательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
 
    Суд установил, что наименование ответчика при заключении договора года звучало, как АК Сберегательный банк РФ (ОАО), а в настоящее время он переименован в ОАО «Сбербанк России», что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Указанные суммы подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данных о том, что Алешков С.В.  обращался в Банк с требованием, которое не было добровольно удовлетворено, в материалах дела не имеется. Представитель ответчика подтвердила, что истец не обращался с требованием о добровольной выплате указанной суммы. При таких обстоятельствах штраф  взысканию с ответчика не подлежит.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика рублей - оплаты за составление иска.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, и, что иск удовлетворен полностью, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размерерублейкопейкив доход бюджета Поспелихинского района.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать недействительными условия договора, изложенные в п. 3.1 кредитного договора№, заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) иАлешковым С.В. года.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Алешкова С.В. рублей возврат оплаты за обслуживание ссудного счета, рублей коп.процентов за пользование денежными средствами, рублей денежной компенсации за причиненный моральный вред, рублей возврат оплаты за составление иска, всего) рублей копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере рублей копеек в доход бюджета Поспелихинского района.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Поспелихинский районный суд через мирового судью судебного участка № 2Поспелихинского района.
 
 
    Мировой судья                                                                                                      Г.П. Тарахова
 
 
    Решение вступило в законную силу 14 мая  2013 года