Решение от 13 июня 2013 года №2-174/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-174/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
13 июня 2013  года.                                              г. Балашиха
 
 
              Мировой судья  судебного участка № 6  Балашихинского судебного района Московской области Гарнизова Т.П. при секретаре Бассарабовой М.Б., рассмотрев гражданское дело по иску  Щанина Е.Н. к ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» о взыскании платы (комиссии) за предоставление ипотечного жилищного займа по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
   УСТАНОВИЛ:
 
 
              Щанин Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и просит взыскать с ответчика плату (комиссию) за предоставление ипотечного жилищного займа по договору займа  в  размере 29 095 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 200 руб. 73 коп.
 
              В обоснование иска указал, что в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» он являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
 
             Между ОАО «Агентство ипотечного кредитования по Пензенской области» и Министерством обороны заключался договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, в соответствии с которым последнее, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивает функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
 
            <ДАТА3> между ним и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР> на получение целевого  жилищного займа участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
 
               Заем предоставлялся истцу для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность жилого помещения - квартиры по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>.
 
              При подписании договора займа ответчик удержал с истца единовременную денежную сумму в размере 29 095 руб. 97 коп., как плату за оформление пакета документов по программе «Военная ипотека».
 
            Щанин Е.Н. считает, что действия ответчика по взиманию единовременной денежной суммы в размере 29 095 руб. 97 коп. являются незаконными, противоречащими требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку  договор займа <НОМЕР> не содержал условия, по которому он  должен был произвести оплату комиссии,  дополнительное соглашение  на предоставление тех или иных услуг, за которые он должен был произвести оплату, с ним не заключалось.
 
             Истец указывает, что получение займа было поставлено ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в зависимость от уплаты заемщиком платы за выдачу займа, следовательно, если бы он отказался внести плату (комиссию) за предоставление ипотечного займа, ему было бы отказано в предоставлении займа. По мнению истца,  условия договора займа, устанавливающие плату за его выдачу, ущемляют его права потребителя, являются недействительными, противоречащими требованиям гражданского законодательства, поскольку в Федеральном законе № 117-ФЗ о платном предоставлении услуг по предоставлению ипотечного займа отсутствуют какие-либо нормы предусматривающие взимание платы.    
 
             Претензия истца в адрес ОАО «АИК Пензенской области» с требованием о возврате денежной суммы в размере 29 095 руб. 97 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
             Истец Щанин Е.Н. просит суд взыскать с ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в его пользу 29 095 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>,  исходя из ставки рефинансирования Банка России  8, 25 % годовых,  в размере 4 200 руб. 73 коп., а всего: 33 296 руб. 70 коп.
 
 
              Представитель ответчика ОАО «Агентство ипотечного кредитования по Пензенской области» Лукьянова Д.Р., действующая на основании доверенности от <ДАТА5> (л.д. 182), в судебное заседание явилась, против иска возражала, ссылаясь на следующие доводы: в соответствии с утвержденными Агентством тарифами, установленными в полном соответствии с действующим законодательством, и с которыми истец был ознакомлен, Агентство вправе взимать вознаграждение за предоставление услуг по оформлению пакета документов, необходимых для выдачи займов. Оплата данных услуг производилась заемщиком Щаниным Е.Н. не на основании договора займа, а на основании Тарифов Агентства, которые доводятся до сведения заемщиков до заключения договора займа.  Агентство, являясь агентом ОАО «АИЖК», предоставило данный заем по стандартам ОАО «АИЖК» с последующей его продажей в пользу ОАО «АИЖК», т.е. уступкой прав требования по договору займа, включая получение процентов. Кроме оплаты услуг за оформление пакета документов, необходимых для выдачи займа Агентство не имело иного дохода с данной сделки. Вместе с тем, деятельность Агентства, как и любого иного хозяйственного общества, направлена на получение прибыли. После заключения договора займа, все права и обязанности кредитора перешли к ОАО «АИЖК», которое и является получателем процентов за пользование заемными средствами в настоящее время.
 
             Заемщик Щанин Е.Н. действительно понес расходы, связанные с получением  займа в сумме 29 095 руб. 97 коп., но фактически плата была осуществлена истцом за оформление пакета  документов на получение целевого жилищного займа и его выдачу, а именно: консультирование истца о порядке его действий как участника накопительно-ипотечной системы при получении займа, о необходимом перечне документов, предварительном рассмотрении пакета документов на предмет соответствия действующему законодательству, рассмотрение его на заседании кредитного комитета, где принимается решение о возможности выдачи займа, подготовка документов (договора займа, договора целевого жилищного займа с ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»,  договора купли-продажи, акта приема-передачи объекта недвижимости), направление клиента в страховую компанию и согласование с ней договора страхования, контроль за подписанием документов. Вышеназванные услуги не были навязаны истцу и были оказаны в полном соответствии с законом и волеизъявлении сторон, ни заемщик, ни его представитель не возражали против установления тарифов и оказания им услуг, а наоборот, воспользовались ими. Кроме того, Агентство не является кредитной организацией, лицевых счетов заемщиков не ведет, истец осуществил плату за оформление документов, которое предшествует выдаче займа.
 
             Представитель ответчика указала, что права истца со стороны Агентства нарушены не были,  просила в иске отказать.
 
             Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для  удовлетворения иска.    
 
             Частью 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
              В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
             В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
 
            В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Щанин Е.Н. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
 
            Согласно ст. 1 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», предметом регулирования данного Закона являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих.        
 
            Частью 9 ст. 14 вышеуказанного ФЗ предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа) оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения. Оплата услуг и работ, указанных в ч.9 ст.14 вышеуказанного ФЗ, производится за счет средств целевого жилищного займа после регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора участия в долевом строительстве или права собственности участника на жилое помещение, приобретенное на основании договора купли-продажи жилого помещения. Для оплаты данных услуг и работ, участник должен предоставить в уполномоченный орган копии договоров об оказании услуг и документы, подтверждающие понесенные участником расходы. Уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, принимает решение об оплате услуг, осуществляет перечисление средств целевого жилищного займа на банковский счет участника либо принимает решение об отказе в оплате.
 
            <ДАТА6> истец получил свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серия <НОМЕР>.
 
            От имени истца его интересы, связанные с оформлением документов по приобретению недвижимости за счет средств целевого жилищного займа, представлял по доверенности гр. <ФИО1>, который заключил ряд договоров при оформлении сделки по приобретению жилого помещения, в том числе, договор займа, заключенный с ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области».
 
 
               Пунктами 3.1 и 3.2 Устава ОАО “Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» предусмотрено, что основными целями деятельности общества является обеспечение жильем на территории Пензенской области граждан РФ на основе использования механизма ипотечного  жилищного кредитования (заимствования), а также содействие увеличению инвестиций в жилищное строительство.
 
               Предметом деятельности общества являются, в частности: предоставление гражданам РФ займов, в том числе обеспеченных залогом недвижимости (ипотекой), на приобретение, строительство и реконструкцию жилья и объектов инфраструктуры; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; осуществление иной, не запрещенной действующим законодательством деятельности, способствующей развитию ипотечного жилищного кредитования и формированию рынка жилья.
 
               Пунктом 3.3 Устава закреплено, что деятельность общества не ограничивается вышеназванными видами. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством и Уставом.
 
 
             <ДАТА3> между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и  Щаниным Е.Н. был заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым истцу был предоставлен заем в размере 1 939 731 руб. 44 коп. сроком на 135 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры по  адресу: <АДРЕС>
 
             Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (п. 1.3).
 
             Залогодержателем квартиры и кредитором по договору займа в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое приобрело закладную у предыдущего владельца закладной, ответчика по иску.
 
             Как следует из п. 1.4 Договора займа, целевой жилищный заем предоставляется участнику НИС (накопительно-ипотечной системы) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы  жилищного обеспечения военнослужащих» от 22.12.2005 года № 800.
 
             В силу п. 6.2 договора на заемщике лежит обязанность по оплате всех издержек, связанных с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры и совершением необходимых действий в отношении закладной, а также с выдачей закладной, включая, но,  не ограничиваясь, уплатой государственной пошлины за регистрацию,  тарифа за удостоверение необходимых доверенностей и копий документов.
 
            До заключения договора займа истец Щанин Е.Н. оплатил ответчику денежную сумму в размере 29 095 руб. 97 коп. с формулировкой в платежном поручении «за предоставление ипотечного жилищного займа по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА4>».
 
 
            В судебном заседании установлено, что после заключения договора займа ответчик проводил работу по юридическому сопровождению кредитной сделки, а именно:  предоставил консультации по заключению договора займа для получения ипотеки, провел анализ документов кредитного заемщика (истца по делу), провел проверку объекта ипотеки, оценку стоимости жилья, подбор оптимальной программы кредитного формирования кредитного договора для подачи кредитного досье на получение кредита в банке. Кроме того, ОАО «АИК Пензенской области» осуществляло контроль и сопровождение кредитного договора, получение письменного результата.
 
            Указанные факты истцом Щаниным Е.Н. в судебном заседании не оспаривались.
 
             Таким образом,  при оплате заимодавцу  спорных денежных средств в размере 29 095 руб. 97 коп. Щанин Е.Н. фактически оплатил возмездные услуги ответчика в соответствии с тарифами на платные услуги населению, предоставляемыми ОАО «АИК Пензенской области», утвержденными приказом генерального директора общества <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 148, 162).
 
              Факт оплаты оспариваемой денежной суммы подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 30).
 
 
              Доводы истца Щанина Е.Н.  о том, что оплаченные им денежные средства в сумме 29 095 руб. 97 коп. за предоставление ипотечного жилищного займа являются платой (комиссией за выдачу) кредита, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик - ОАО «АИК Пензенской области» получателем процентов по договору займа не является.
 
    Возможность оказания платных услуг, сопутствующих выдаче ипотечного займа законом не предусмотрена. Ни  договор ипотечного займа <НОМЕР> от <ДАТА4>, ни какие-либо иные документы не содержали условия о выдаче займа только после оплаты заемщиком суммы сопутствующих расходов. Правовое регулирование деятельности ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» не может осуществляться на основании нормативных актов, регулирующих деятельность банковских учреждений, поскольку к таковым ответчик не относится.
 
              Оплата Щаниным Е.Н. оспариваемой денежной суммы не связана с фактом получения (либо отказом в выдаче) займа.      
 
              Учитывая, что указанная сумма истцом Щаниным Е.Н. была оплачена после ознакомления с тарифами и добровольно, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора,   суд не находит оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, указанным истцом. Договор займа был заключен добровольно, заемщик действовал в своих интересах и по своему усмотрению, относительно природы сделки не заблуждался, тарифы Агентства не оспаривал, претензий до осуществления всех платежей не предъявлял, имел возможность обратиться в иные кредитные организации, участвующие в программе «Военная ипотека».
 
 
              Суд приходит к выводу, что  единовременная денежная сумма в размере  29 095 руб. 97 коп. была оплачена истцом за оказанный ОАО «АИК Пензенской области» ряд возмездных услуг, а именно,  консультации по заключению договора займа для получения ипотеки (анализ документов кредитного заемщика, проверка объекта и потеки, оценка стоимости жилья,  контроль и сопровождение кредитного договора и т.д.), а не в  качестве комиссии за выдачу займа.    
 
               В п. 1 ст. 2 ГК РФ закреплено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
              Ответчик - ОАО «АИК Пензенской области» является юридическим лицом, основной  целью деятельности которого  является получение прибыли, что не исключает взимание платы за оказание отдельных видов услуг.
 
               Суд считает, что взимание платы за оформление документов по программе «Военная ипотека» не противоречит требованиям закона.
 
               Оплата за оформление пакета документов по программе «Военная ипотека» не зависела от факта получения целевого жилищного займа.
 
               Оснований для признания сделки недействительной в части оплаты денежных средств в размере 29 095 руб. 97 коп. за предоставление ипотечного жилищного займа судом не установлено.
 
                Доказательств того, что услуги ответчика, оплата которых была произведена истцом, фактически ответчиком не оказывались, в судебном заседании не добыто.
 
               С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Щанина Е.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 29 095 руб. 97 коп. Требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 200 руб. 73 коп. также не подлежат удовлетворению, поскольку является производным от  основного обязательства.
 
 
      На основании выше изложенного, руководствуясь    ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                   Щанину Е.Н. в иске к ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области»  о взыскании  платы (комиссии) за предоставление ипотечного жилищного займа    в размере 29 095 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 200 руб. 73 коп.  отказать.
 
 
                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
Мировой судья                                  Т.П. Гарнизова