Решение от 07 июня 2013 года №2-174/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-174/2013
 
 
                                                            РЕШЕНИЕ
 
                                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    07 июня 2013 года
 
 
    Мировой   судья  судебного  участка  207  Пушкинского  судебного  района ВдовинВ.В.
 
    При  секретаре   Сениной О.И.Рассмотрев   в   открытом   судебном  заседании  гражданское  дело  по  иску
 
    Никаншиной Г.Н. к Лукашину К.М., ОООУК «Лидер»,  3 лицу  ООО УК «МКД-Восток»  о  возмещении   ущерба,  морального  вреда  вследствие   залива  квартиры,
 
 
                                                           Установил:
 
 
    Истица  Никаншина Г.Н. имеет в собственности квартиру, находящуюся по адресу: <АДРЕС>квартиру  <НОМЕР>по   договору   социального   найма.
 
    Ответчик  ООО УК «Лидер»,    на  основании   постановления   от  31.08. 2012 года  № 443 главыгорода Красноармейск Московской области, является управляющей компанией, на которую, с 01.09. 2012 года возложено управление,  содержание  и  ремонт  многоквартирных   домов.  Согласно  списка   многоквартирных   домов,  в  отношении  которых  функции   организации,  отвечающей  за  подготовку  к  отопительному   сезону  2012-2913 года,  управление,  содержание  и  ремонт  осуществляет  ООО»Лидер».  В  данный  список  домов  включен  и дом <НОМЕР>  по  улице   <АДРЕС>
 
    28 февраля 2013 годабыла  залита  квартиры   истицы  Никаншиной Г.Н. изквартиры  <НОМЕР>,  где  проживает   ответчик  Лукашин К.М.Считая    виновными  в  заливе    Лукашина К.М. иООО «Лидер»,  истица   Никаншина Г.Н. предъявилак  ним  исковые  требования.
 
    Истица  просит  взыскать  в  ее  пользу  с  Лукашина К.М. и ООО»Лидер»  ущерб,  причиненный   заливом    в  размере   17177 рублей  21  копейку.
 
    Взыскать  моральный   вред  в   сумме  32000 рублей.
 
    Обязать  управляющую   компанию   устранить  причину   заливов   квартиры  истицы,  отремонтировать   квартиру   истицы   за  счет   управляющей   компании.
 
    В  судебном   заседании   истица Никаншина Г.Н. и ее представитель <ФИО1> поддержалисвои  исковые   требования   и  просят  взыскать   с   ответчиков   сумму  ущерба,  моральный   вред,  причиненные  вследствие   залива   квартиры   истицы   28.02. 2013 года.  Также  обязать  управляющую  компанию  или  сменяющую  ее  компанию  ООО «МКД Восток»,   сделать  ремонт  квартиры   Никаншиной Г.Н..
 
    Ответчик   Лукашин К.М. исковыетребования   в  части   возмещения    материального  ущерба    признал  частично.   Пояснил,  что  залив   произошел  из-за  того,  что    лопнул  кран  на  батарее   отопления.  Виновным   себя   признает  в  том,  что   по  халатности   не  сделал   заявку  на  замену  крана  на  батарее   отопления   в   управляющую  компанию.  Он  квартирой   пользуется   по   социальному   найму.
 
    Моральный   вред   не  признает,  так  как  его  истице   не  причинял.  Не  признает  ущерб  и  в  сумме  300 рублей,  уплаченные  истицей  электрику,  за   подключение  телевизора.
 
    Ответчик   ООО УК «Лидер»  в  судебное  заседание  не  явилось,  надлежаще  дважды   уведомлялось   о  дне  и  месте  рассмотрения   иска.  Возражений   на  иск   не  представлено.
 
    Представитель  3 лица  ООО»МКД-Восток»  <ФИО2>,  пояснила,  что  не  является  приемником  ООО УК «Лидер»  и  к  заливу  никакого  отношения   их  компания  не  имеет.
 
    Заслушав  объяснения   сторон,  исследовав  материалы  дела   в   судебном  заседании,   мировой   судья   считает,  что   заявленные  исковые  требования   подлежат   удовлетворению   в  следующем   объеме.
 
    При  рассмотрении  гражданских  дел   судам  следует  учитывать,  что  одной  из  сторон  которых  выступает  гражданин,  использующий,  либо  имеющий   намерение  заказать  работы,  услуги   для  личных  бытовых  и  иных  нужд,  а  другой- организация,  являются   отношениями,  регулируемыми    ГК  РФ,  Законом  РФ  от  07.02. 1992 г. № 2300-1 « О защитеправ  потребителей».
 
    В силу  ст. 56 ГПК РФ  каждая  сторона  должна  доказать  те  обстоятельства,  на  которые   она  ссылается  как  на  основания  своих  требований   и  возражений,  если   иное  не  предусмотрено  федеральным  законом.
 
    Судом   установлено   следующее.
 
    28.02. 2013 года   по  причине    нарушения   крана   на  батарее  отопления  в  квартире  ответчика  <ФИО3>,  была  залита  квартиры   истицы   Никаншиной Г.Н. (л.д. 5).  Согласно  сметного  расчета   на  ремонт  в  квартире  истицы,  сумма   ущерба  составила  17177 рублей  21  копейку  с  учетом  НДС   в  размере  2620 рублей  25  копеек. ( л.д.8).   За  составление  калькуляции   было  уплачено   истицей  515 рублей  32  копейки.
 
    В  соответствии   Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ от 28.06.2012года № 17, еслиотдельные  виды  отношений   с  участием  потребителей   регулируются  и  специальными  законами  РФ, содержащими  нормы  гражданского  права,  Закон  о  защите  прав   потребителей  применяется   в  части,  не  урегулированной   специальными  законами.
 
    При  определении    лиц,  причинивших  вред,  суд  исходит  из  следующего, в  соответствии  ст. 1064 ГК РФ  вред, причинивший  имуществу  гражданина,  подлежит  возмещению  в  полном   объеме  лицом,  причинившим   вред.
 
    Законом   обязанность  возмещения   вреда   может  быть  возложена  на  лицо, не  являющееся   причинителем  вреда.
 
    На  основании   ст. 68 ЖК РФ   наниматель  жилого  помещения   по  договору  социального  найма ,  не  исполняющий   обязанностей, предусмотренных  жилищным  законодательством  и  договором  социального  найма  жилого  помещения,  несет  ответственность,  предусмотренную  законодательством.
 
    В  силу  п. 3 ч. 3  ст. 67 ЖК РФ,  ответчик  Лукашин К.М. обязанподдерживать  надлежащее  состояние   жилого  помещения,  что  им  не  было  сделано.
 
    Как  установлено,  управляющей  компанией  дома,  в котором   расположена  квартиры  истицы  и  ответчика,  на момент  затопления   являлось  ООО УК «Лидер».  Между  сторонами   сложились  правоотношения,  регулируемые  ГК РФ, ЖК РФ,  Законом «О  защите  прав  потребителей». Положениями Правил  содержания   общего  имущества  в  многоквартирном  доме,  утвержденных   Постановлением   Правительства  РФ  от  13.08. 2006 года № 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 года № 170 «Об утвержденииправил  и  норм   эксплуатации  жилищного  фонда».
 
    То  есть  на  управляющую   компанию  были   возложены   функции  подготовки   дома   к  отопительному  сезону  2012-2013 годов.  При  добросовестном   отношении,  неисправность   крана   на  батарее  отопления   была   бы  своевременно  обнаружена  и  ликвидирована.
 
    В  силу  статьи   1080 ГК РФ  лица,  совместно,  причинившие  вред,  отвечают  перед  потерпевшим   солидарно.
 
    Согласно  части  3  ст. 1083 ГК РФ   суд  может  уменьшить  размер  возмещения   вреда,  причинного  гражданином,  с  учетом  его  имущественного   положения.
 
    При  определении  размера  морального  вреда,   суд  исходит  из  следующего, что  размер  присуждаемой   потребителю  компенсации   морального  вреда  должен  определяться  с  учетом   характера   причиненных   потребителю   нравственных  и  физических  страданий,  исходя   из  принципа  разумности  и  справедливости. (Статья  1101 ГК РФ).
 
    Суд  находит  необходимым   снизить   сумму  морального  вреда  до  десяти  тысяч  рублей.
 
    Согласно  п. 6 ст. 13 Закона  РФ  «О  защите  прав  потребителей», при удовлетворении   судом  требований  потребителя  в  связи  с нарушением  его  прав, установленных  Законом  о  защите  прав  потребителей,  которые  не  были  удовлетворены   уполномоченной   организацией,  суд  взыскивает   с  ответчика    в  пользу  потребителя    штраф   независимо  от  того,  заявлялось   ли   такое  требование  суду.
 
      В  соответствии  ст. 103 ГПК РФ  госпошлина,  от   уплаты   которой  истец  был   освобожден,  взыскивается  с   ответчика,  не  освобожденного  от  уплаты  судебных   расходов  пропорционально    удовлетворенной  части  искового  требования.
 
 
    Руководствуясь  статьями  194-199  ГПК РФ,  мировой  судья,
 
                               .
 
 
 
                                                              Решил:
 
 
    1. Исковые  требования   Никаншиной Г.Н. к Лукашину К. М. , ОООУК «Лидер» <АДРЕС>,  в  части  взыскания   материального  ущерба  и  возмещении  морального  вреда,  вследствие  залива  квартиры, удовлетворить   частично.
 
    2. Взыскать  солидарно  в  равных  долях  с  Лукашина К. М. иООО  УК « Лидер»  в  пользу Никаншиной Г.Н.материальный  ущерб, причиненный  заливом  квартиры  в  сумме  14556 рублей  96 копеек,   за  составление  сметы  на  ремонт  квартиры  в  сумме  515 рублей  32 копейки, а  всего  в  сумме  15072 рубля  28 копеек.
 
    3.  Взыскать  с  ООО УК «Лидер» в  пользу  Никаншиной Г.Н. моральныйвред   в  сумме  10000 рублей.
 
     4.  Взыскать  с  ООО УК «Лидер»  в  пользу  Никаншиной Г. Н. штрафза  неудовлетворение  в   добровольном  порядке  требований   потребителя  в  сумме  8768 рублей     07  копеек, а  всего  взыскать  с  ООО УК «Лидер»  в   пользу  Никаншиной Г.Н. всумме   26304  рубля  07 копеек.
 
    Заявленная   Никаншиной Г.Н. суммаматериального  ущерба  в  размере  17177  рублей   21  копейка,  300 рублей  и   морального  вреда   в  размере   32000 рублей,  в  полном   объеме,   удовлетворению   не  подлежит.
 
    5. Взыскать  с  ООО УК « Лидер»   госпошлину  в  сумме  989 рублей  12  копеек   в  бюджет  городского  округа Красноармейск Московской области. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пушкинский городскойсуд   в течение  месяца    через  мирового  судью.
 
    В  соответствии  ст. 199 ГПК РФ   мировой  судья   может  не  составлять  мотивированное   решение  суда    по  рассмотренному   им  делу.
 
    Мировой   судья  обязан  составить  мотивированное  решение  суда  по  рассмотренному им  делу   в  случае  поступления   от  лиц,  участвующих  в  деле,  их  представителей     заявления   о  составлении  мотивированного  решения  суда,  которое   может  быть  подано:
 
    В  течение  3 дней  со  дня  объявления   резолютивной   части    решения   суда,  если  лица,  участвующие  в  деле, их  представители   присутствовали  в  судебном  заседании.
 
    В  течении 15 дней  со  дня  объявления    резолютивной  части  решения  суда, если  лица,  участвующие  в деле,  их   представители   не  присутствовали   в  судебном   заседании.
 
    Истицей  заявление   подано 10 июня 2013 года и в окончательной форме решение суда составлено 13 июня 2013 года.
 
 
 
 
 
 
    Мировой   судья                                                    В.В.Вдовин