Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-174/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-174/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2013 года
Мировой судья судебного участка 207 Пушкинского судебного района ВдовинВ.В.
При секретаре Сениной О.И.Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Никаншиной Г.Н. к Лукашину К.М., ОООУК «Лидер», 3 лицу ООО УК «МКД-Восток» о возмещении ущерба, морального вреда вследствие залива квартиры,
Установил:
Истица Никаншина Г.Н. имеет в собственности квартиру, находящуюся по адресу: <АДРЕС>квартиру <НОМЕР>по договору социального найма.
Ответчик ООО УК «Лидер», на основании постановления от 31.08. 2012 года № 443 главыгорода Красноармейск Московской области, является управляющей компанией, на которую, с 01.09. 2012 года возложено управление, содержание и ремонт многоквартирных домов. Согласно списка многоквартирных домов, в отношении которых функции организации, отвечающей за подготовку к отопительному сезону 2012-2913 года, управление, содержание и ремонт осуществляет ООО»Лидер». В данный список домов включен и дом <НОМЕР> по улице <АДРЕС>
28 февраля 2013 годабыла залита квартиры истицы Никаншиной Г.Н. изквартиры <НОМЕР>, где проживает ответчик Лукашин К.М.Считая виновными в заливе Лукашина К.М. иООО «Лидер», истица Никаншина Г.Н. предъявилак ним исковые требования.
Истица просит взыскать в ее пользу с Лукашина К.М. и ООО»Лидер» ущерб, причиненный заливом в размере 17177 рублей 21 копейку.
Взыскать моральный вред в сумме 32000 рублей.
Обязать управляющую компанию устранить причину заливов квартиры истицы, отремонтировать квартиру истицы за счет управляющей компании.
В судебном заседании истица Никаншина Г.Н. и ее представитель <ФИО1> поддержалисвои исковые требования и просят взыскать с ответчиков сумму ущерба, моральный вред, причиненные вследствие залива квартиры истицы 28.02. 2013 года. Также обязать управляющую компанию или сменяющую ее компанию ООО «МКД Восток», сделать ремонт квартиры Никаншиной Г.Н..
Ответчик Лукашин К.М. исковыетребования в части возмещения материального ущерба признал частично. Пояснил, что залив произошел из-за того, что лопнул кран на батарее отопления. Виновным себя признает в том, что по халатности не сделал заявку на замену крана на батарее отопления в управляющую компанию. Он квартирой пользуется по социальному найму.
Моральный вред не признает, так как его истице не причинял. Не признает ущерб и в сумме 300 рублей, уплаченные истицей электрику, за подключение телевизора.
Ответчик ООО УК «Лидер» в судебное заседание не явилось, надлежаще дважды уведомлялось о дне и месте рассмотрения иска. Возражений на иск не представлено.
Представитель 3 лица ООО»МКД-Восток» <ФИО2>, пояснила, что не является приемником ООО УК «Лидер» и к заливу никакого отношения их компания не имеет.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, мировой судья считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме.
При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, либо имеющий намерение заказать работы, услуги для личных бытовых и иных нужд, а другой- организация, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 « О защитеправ потребителей».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено следующее.
28.02. 2013 года по причине нарушения крана на батарее отопления в квартире ответчика <ФИО3>, была залита квартиры истицы Никаншиной Г.Н. (л.д. 5). Согласно сметного расчета на ремонт в квартире истицы, сумма ущерба составила 17177 рублей 21 копейку с учетом НДС в размере 2620 рублей 25 копеек. ( л.д.8). За составление калькуляции было уплачено истицей 515 рублей 32 копейки.
В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17, еслиотдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При определении лиц, причинивших вред, суд исходит из следующего, в соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причинивший имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма , не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ответчик Лукашин К.М. обязанподдерживать надлежащее состояние жилого помещения, что им не было сделано.
Как установлено, управляющей компанией дома, в котором расположена квартиры истицы и ответчика, на момент затопления являлось ООО УК «Лидер». Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ГК РФ, ЖК РФ, Законом «О защите прав потребителей». Положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 года № 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 года № 170 «Об утвержденииправил и норм эксплуатации жилищного фонда».
То есть на управляющую компанию были возложены функции подготовки дома к отопительному сезону 2012-2013 годов. При добросовестном отношении, неисправность крана на батарее отопления была бы своевременно обнаружена и ликвидирована.
В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно части 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинного гражданином, с учетом его имущественного положения.
При определении размера морального вреда, суд исходит из следующего, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. (Статья 1101 ГК РФ).
Суд находит необходимым снизить сумму морального вреда до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части искового требования.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
.
Решил:
1. Исковые требования Никаншиной Г.Н. к Лукашину К. М. , ОООУК «Лидер» <АДРЕС>, в части взыскания материального ущерба и возмещении морального вреда, вследствие залива квартиры, удовлетворить частично.
2. Взыскать солидарно в равных долях с Лукашина К. М. иООО УК « Лидер» в пользу Никаншиной Г.Н.материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 14556 рублей 96 копеек, за составление сметы на ремонт квартиры в сумме 515 рублей 32 копейки, а всего в сумме 15072 рубля 28 копеек.
3. Взыскать с ООО УК «Лидер» в пользу Никаншиной Г.Н. моральныйвред в сумме 10000 рублей.
4. Взыскать с ООО УК «Лидер» в пользу Никаншиной Г. Н. штрафза неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8768 рублей 07 копеек, а всего взыскать с ООО УК «Лидер» в пользу Никаншиной Г.Н. всумме 26304 рубля 07 копеек.
Заявленная Никаншиной Г.Н. суммаматериального ущерба в размере 17177 рублей 21 копейка, 300 рублей и морального вреда в размере 32000 рублей, в полном объеме, удовлетворению не подлежит.
5. Взыскать с ООО УК « Лидер» госпошлину в сумме 989 рублей 12 копеек в бюджет городского округа Красноармейск Московской области. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пушкинский городскойсуд в течение месяца через мирового судью.
В соответствии ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
В течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.
В течении 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Истицей заявление подано 10 июня 2013 года и в окончательной форме решение суда составлено 13 июня 2013 года.
Мировой судья В.В.Вдовин