Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: 2-174/2013
Решение по гражданскому делу
Дело №-2- 174/2013 «134 с/у»
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2013 года г. Наро-ФоминскМировой судья 134 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Колесникова С.С.
При секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк <ФИО1> ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП
Установил:
Истец обратился в суд к ответчику с требования о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП имевшего место <ДАТА2> , с участием принадлежащего ему автомобиля KIA CEED г/н <НОМЕР> и автомобилем ВАЗ-<НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением Молчановым М.Е.
Исковые требования заявлены по тем основаниям, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП согласно справки о ДТП признан водитель автомашины ВАЗ Молчанов М.Е. , нарушивший ч 3 ст. 12.14 КРФоАП . Гражданская ответственность истца в соответствии с закона № 40 -ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована . После ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере 15 791 руб. 69 коп., однако указанной суммы недостаточно для проведения автомобиля в состояние в котором он находился до ДТП, если принять во внимание сложившиеся в <АДРЕС> регионе цены и износ транспортного средства.
Истец провел независимую экспертизу в ООО «Агентство независимой экспертизы». В результате проведенной экспертизы была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно, проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 45 320 руб. 00 коп. Выплатив страховое возмещение в размере 15 791 руб. 69 коп. ООО «Росгосстрах» признала страховой случай, и должна возместить ущерб в размере 29 528 руб. 31 коп. - это разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.
Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ,извещенных о времени и месте слушания дела ,и вынести по делу заочное решение, поскольку каких-либо заявлений в адресу суда от ответчиков не поступало и сведениями об уважительности причины неявки его суд не располагает.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с п.2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права ( например, договор в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием при определении подсудности.
При таких обстоятельствах следует, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей, согласно которым споры с участием потребителя могут рассматриваться также по месту жительства последнего.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ( в ред. От 30.11.2011г.) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не урегулирован вопрос по разрешению спора по сумме страховой выплаты, при условии, что страховая компания в одностороннем порядке выплатила явно заниженную сумму страхового возмещения.
В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Нарушения прав потребителей выразилось в том, что ответчик который в силу закона и договорных обязательств обязалось осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда. Однако в нарушении требования законодательства не исполнил свои обязательства предусмотренные законом и договором.
В соответствии с п.2 гл.1 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее именуется -обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему ( третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Правомерность отказана выплаты страхового возмещения в полном объеме, наличия обстоятельств, подтверждающих освобождение страховщика от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования ответчиком не представлено. Ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом положений ч 2 ст.15 ГК РФ, а также в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 , размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая( восстановительных расходов) . При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно требований ст. 929 ч 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) , причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы..
В соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии с п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда транспортным средствам, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, а также иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Судом установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП. Виновным в ДТП признан Молчанов М.Е. , которыйуправлял автомашиной ВАЗ-<НОМЕР> г/н <НОМЕР>, нарушивший ст. 12.14.3 КРФоАП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами дела.
Истец не согласился с размером выплаченной страховой суммы и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно заключения, независимой экспертизы, на основании которой ответчик частично выплатил сумму ущерба в размере разница от суммы ущерба составляет 29 528 руб. 31 коп , одновременно истец просит взыскать понесенные им расходы : за услуги по составлению заключения 5000руб.
Представленные суду доказательства соответствуют требованиям письменных доказательств, т.к. имеют необходимые реквизиты, подписи, печать поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
С учетом изложенного наличие страхового случая, что подтверждено документально, таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию размер ущерба, состоящий из разницы выплаченной истцу в размере 29 528 руб. 31 коп , одновременно истец просит взыскать понесенные им расходы : за услуги по составлению заключения 5000руб,
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав , установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке , суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, что составляет 14 764 руб. 16 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов , в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Михайлюк <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлюк <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба 29 528 руб. 31 коп. , одновременно истец просит взыскать понесенные им расходы : за услуги по составлению заключения 5000руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 764 руб. 16 коп. , а всего 49 292 руб.47 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1678 руб. 75 коп. в доход государства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня его вручения им этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Наро-Фоминский городской суд Московской области через мирового судью в течение месяца со дня вынесения или получения копии решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Мировой судья : С.С.Колесникова
