Решение от 16 мая 2013 года №2-174/2013

    Дело № 2-174/2013                                                                                      16 мая 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Донева С.Д. - Лаврухина О.Н.,
 
    третьего лица Мальцевой Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Донева С.Д. к СОАО "ВСК" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Донев С.Д. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" (далее - СОАО «ВСК») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при котором водитель Мальцев Д.А. управляя принадлежащим Мальцевой Е.С. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Донева С.Д., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Доневу С.Д., получил механические повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней фары, правой противотуманной фары, подкрылка переднего правого, бачка омывателя, накладки фонаря противотуманного переднего правого, балки бампера переднего, арки колеса передней правой, омывателя фары, форсунки омывателя, датчика парктроника, облицовки, что зафиксировано справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра автомобиля. Согласно отчету <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, исходя из средних сложившихся в <адрес> цен и с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение оценки и составление данного отчета Донев С.Д. уплатил <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Согласно отчету <данные изъяты> № стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение указанной оценки и составления отчета от ДД.ММ.ГГГГ Донев С.Д. уплатил <данные изъяты> руб. Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда водителя Мальцева Д.А. на момент ДТП была застрахована по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК» он обратился в Центр урегулирования убытков СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные пунктами 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для выплаты страхового возмещения, которое такую выплату произвело частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с нарушением его прав на выплату страхового возмещения в полном объеме просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. в качестве невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в качестве компенсация морального вреда причинённого ему действиями ответчика, <данные изъяты> руб. судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, за неисполнение требований ответчика в добровольном порядке.
 
    Истец Донев С.Д., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении (Л.Д.) просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Лаврухина О.Н.
 
    Представитель истца Лаврухин О.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д.) в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вред уменьшил (Л.Д.). Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. компенсации морального вред. На остальных требованиях настаивает в полном объеме. С отзывом и дополнением к отзыву на исковое заявление ответчика не согласен, считает такие возражения необоснованными, так как у ответчика было достаточно времени на выплату страхового возмещения в полном объеме, сам ответчик в нарушение требований закона проведение независимой экспертизы не организовал. С возражение ответчика об отсутствии у истца права на возмещение убытков в виде величины утрата товарной стоимости его автомобиля не согласен, так как помимо полученного в результате предыдущей аварии повреждения переднего бампера автомобиля истца, в рассматриваемом ДТП автомобиль истца получил и иные повреждения его элементов, что обоснованно было учтено экспертом при проведении судебной экспертизы, результаты которой ответчик не оспаривает.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление представитель ответчика Обертинская М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д.) с иском не согласилась, считает требования истца не обоснованными, поэтому просит в иске отказать. Не оспаривая факт наличия права истца на выплату страхового возмещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, считает, что СОАО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. определенного согласно экспертному заключению <данные изъяты> Требование истца о взыскании разницы между полученным возмещением и размером ущерба, определённым в отчёте об оценке представленным истцом полагает необоснованным, поскольку в таком отчете об оценке завышена стоимость нормо-часа, включены необоснованные работы и материалы. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа являются необоснованными, так как отсутствует обязательное условие для его начисления - несоблюдения СОАО «ВСК» в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя услуг. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец, как и не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ответчика. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ просит максимально уменьшить размер заявленных истцом требований на оплату услуг представителя, так как категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, поэтому дела подобного рода не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на день наступления страхового случая просила назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.
 
    В дополнение к представленному отзыву (Л.Д.), представитель ответчика Обертинская М.А. указала, что СОАО «ВСК» готово доплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании выводов судебной экспертизы, на что СОАО «ВСК» необходимо <данные изъяты> банковских дней. С заключением судебной экспертизы о величине утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не согласна, так как истец уже ранее обращался в СОАО «ВСК» за возмещением ущерба по данному автомобилю, с повреждением тех же элементов, что и в рассматриваемом случае, а именно переднего бампера, что в соответствии с <данные изъяты> Методике Минюста РФ, исключает право истца на возмещение ему величины утраты товарной стоимости его поврежденного автомобиля.
 
    Третье лицо Мальцева Е.С., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в судебном заседании уменьшенные исковые требования истца поддержала в полном объёме.
 
    Третье лицо Мальцев Д.А. и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежаще, возражений по иску не высказал.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав представителя ответчика и третье лицо Мальцеву Е.С., исследовав письменные материалы дела, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в районе <адрес> на перекрестке произошло ДТП, при котором водитель Мальцев Д.А., управляя принадлежащим Мальцевой Е.С. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Донева С.Д., принадлежащим ему на праве собственности, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с этим автомобилем столкновение, нарушив тем самым пункты 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней фары, правой противотуманной фары, подкрылка переднего правого, бачка омывателя, накладки фонаря противотуманного переднего правого, балки бампера переднего, арки колеса передней правой, омывателя фары передний правый, форсунки омывателя фары передней правой, датчика парктроника передний правый, облицовки датчика парктроника переднего правового, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ - справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей Мальцева Д.А. и Донева С.Д., а также актами осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д.) и результатами проведённой судебной экспертизы (Л.Д.).
 
    На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мальцев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб, при котором стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной оценки <данные изъяты> (отчет № (Л.Д.)) составила без учета износа заменяемых запчастей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в результате полученных повреждений по результатам проведенной оценки <данные изъяты> (отчет № (Л.Д.)) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы по проведению указанной оценки составили <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, которые были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями об оплате (Л.Д.) и договорами об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и № (Л.Д.).
 
    Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
 
    Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.
 
    Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (п.2 ст.927 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.2 ст.927, ст.931 и п.1 ст.936 ГК Российской Федерации, абз.8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Размер страховой выплаты в соответствии со ст.7 названного закона при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    В соответствии с подп. б п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты> процентов их стоимости.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в пределах страховой суммы, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.61 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных п.44 Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, иные документы, указанные в данном пункте Правил.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (п.70 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Как достоверно установлено при разбирательстве дела гражданская ответственность причинителя вреда при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Мальцева Д.А.) была застрахована в СОАО «ВСК» (полис <данные изъяты>), гражданская ответственность истца, как владельца поврежденного транспортного средства была застрахована в <данные изъяты> (полис <данные изъяты>).
 
    В связи с произошедшим ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещение ущерба при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые документы для возмещения причиненного ему ущерба (Л.Д.).
 
    Исходя из представленных истцом документов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил Акт о произошедшем страховой случае (Л.Д.), в котором на основании заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> (Л.Д.) установил размер ущерба подлежащего к выплате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который был возмещен истцу ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д.).
 
    Истец не согласен с таким размером страхового возмещения считая его необоснованно заниженным.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 45 и п. 46 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.
 
    Согласно представленным истцом отчетов № и №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, величина утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные в отчетах повреждения элементов автомобиля, оценку которых произвело <данные изъяты> соответствуют характеру и видам повреждений, указанных на данном автомобиле в справке <данные изъяты> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости в связи с полученными повреждениями, оценщиком Общества, являющимся членом РОО применен затратный метод в соответствии с федеральными стандартами оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3 от 20.07.2007 № 256, 255, 254 соответственно, утвержденными приказом Минэкономразвития России, а также Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными актами РФ регулирующими порядок проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Сам осмотр поврежденного автомобиля истца произведен оценщиком в день совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При рассмотрении дела по ходатайству ответчика, не согласившего с размером ущерба заявленного истцом, судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) было поручено <данные изъяты>.
 
    На основании составленного заключения эксперта ФИО1 <данные изъяты> (Л.Д.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, величина утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Составленное экспертом заключение основано на письменных материалах дела. Эксперт ФИО1 имеет <данные изъяты> образование <данные изъяты> по специальности: <данные изъяты>, стаж экспертной работы с <данные изъяты> года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сам <данные изъяты> также имеет <данные изъяты> образование, является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису страхования №, ответственность оценщика <данные изъяты> застрахована.
 
    Составленное <данные изъяты> <данные изъяты> заключение основано на «Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Поэтому составленное <данные изъяты> <данные изъяты> заключение сомнений у суда не вызывает, ответчиком никаким образом не оспорено.
 
    Таким образом, принимая во внимание отчеты об оценки <данные изъяты> № и №, суд считает определенный <данные изъяты> размер причиненного автомобилю истца ущерба при ДТП ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и соответствующим характеру повреждений полученных автомобилем истца.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств из-за полученных повреждений, относится к реальному ущербу и наряду с расходами на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    На основании изложенного суд считает, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истцу в качестве страхового возмещения по ОСАГО должно быть выплачено СОАО «ВСК» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве величина утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства истца и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в качестве компенсации расходов истца на проведении независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля истца и оценки величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля истца в связи с тем, что ответчик в нарушение требований п. 45 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не организовал проведение такой независимой оценки сам.
 
    Учитывая, что ответчик частично возместил истцу причиненный ущерб в размере 25 537 руб. 59 коп., суд находит требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств возмещения истцу страхового возмещения в полном объеме, ответчиком к дате судебного заседание представлено не было.
 
    Довод ответчика об отсутствии у истца права на возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в связи с тем, что ранее передний бампер автомобиля истца уже был поврежден при предыдущем ДТП, суд находит несостоятельным, так как при совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП повреждёнными элементами автомобиля истца являлся не только передний бампер, но и иные элементы автомобиля, что обоснованно было учтено экспертом <данные изъяты> при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, при расчете которой экспертом был взят соответствующий корректирующий коэффициент.
 
    По требованиям истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Основанием компенсации морального вреда истцом указано неправомерные действия ответчика по нарушению его прав потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме.
 
    По смыслу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик нарушил права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме.
 
    Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
 
    Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В отношении требований истца взыскать с ответчика штраф за неисполнение его требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд отмечает следующее.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и требования истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) х <данные изъяты>).
 
    Довод ответчика о намерении добровольно выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в течение пяти банковских дней откланяется судом, так как во-первых указанный размер страхового возмещения не является всей суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, а во-вторых отсутствие возможности выплатить истцу ранее даже такую сумму страхового возмещения ответчиком не доказана. Ответчик в установленном порядке был извещен судом, как о назначении по делу судебной экспертизы, так и о дате рассмотрения дела в суде, однако действий для дополнительной выплаты истцу страхового возмещения ни каких не произвел.
 
    В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено по материалам дела (Л.Д.), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лаврухиным О.Н., был заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Лаврухин О.Н. обязался оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде по делу по иску о взыскании страхового возмещения с ответчика, в том числе, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), оплата которых произведена истцом в день подписания договора.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял Лаврухин О.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д.), представитель истца осуществлял подготовку искового заявления и предъявления его в суд, готовил и представлял ходатайства по выбору экспертного учреждения при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы (Л.Д.) и об уменьшении исковых требований (Л.Д.), участвовал в Новодвинском городском суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения, принимал участие в сборе доказательств, представлял доказательства в судебном заседании и участвовал в их исследовании.
 
    Истец и Лаврухин О.Н. заключили договор об оказании юридических услуг, условия которого приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, форма и содержание соглашения сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.
 
    В отношении довода представителя ответчика о том, что такой размер судебных расходов должен быть разумным, суд отмечает следующее.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0, от 20.10.2005 г. N 355-0, от 25.02.2010 г. N 224-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Как следует из Временных рекомендаций «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденных Решением № заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам с ценой иска до <данные изъяты> руб. при подготовке дела составляет от <данные изъяты> руб. в день, при участии в судебных заседаниях от <данные изъяты> руб. за день участия.
 
    В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
 
    Учитывая, что ответчиком не было представлено суду доказательств о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, оценив участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и участие его в судебном заседании Новодвинского городского суда Архангельской области, количество подготовленных и представленных документов, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов суд находит разумным.
 
    Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату нотариального тарифа в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. На основании ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариально порядке, либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель. Право гражданина оформить доверенность в нотариальном или ином порядке.
 
    Согласно представленной квитанции (Л.Д.), истец понес расходы за совершение нотариальных действий в сумме <данные изъяты> руб. по удостоверению нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ доверенности на представителя истца Лаврухина О.Н. и за оказанные нотариусом услуги правового и технического характера. Указанные расходы за совершение нотариальных действий суд находит необходимыми расходами, понесенными истцом при разбирательстве дела, возмещение которых надлежит возложить на ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера, что в сумме составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Донева С.Д. к СОАО "ВСК" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Взыскать со СОАО "ВСК" (<данные изъяты>) в пользу Донева С.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходов на оплату нотариального тарифа в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать со СОАО "ВСК" в пользу Донева С.Д. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать со СОАО "ВСК" (<данные изъяты>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий -                                                                     А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 21 мая 2013 года