Решение от 31 мая 2013 года №2-174/2013

Дело № 2-174/2013
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Жуковка Брянской области      31 мая 2013 года
 
    Жуковский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Цуканова Д.А.,
 
    при секретаре Дорониной Е.М.,
 
    с участием:
 
    истца Кильпикова В.В.,
 
    представителя истца Демянчук О.Н.,
 
    ответчика Кильпиковой Т.Ф.,
 
    представителя ответчика Питерской Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильпикова В.В. к Кильпиковой Т.Ф. о взыскании денежной компенсации за 1/6 долю квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Демянчук О.Н., действующая по доверенности от имени Кильпикова В.В., обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что с 17.05.2002 г. по 05.07.2011 г. Кильпикова Т.Ф. и Кильпиков В.В. состояли в браке.
 
    Кильпикова Т.Ф. и ее сын ФИО7 являлись собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в 1/3 доле каждый. Собственником оставшейся 1/3 доли вышеуказанной квартиры являлась ФИО8
 
    10.02.2007 г. Кильпикова Т.Ф. приобрела у ФИО8 по договору купли-продажи 1/3 долю вышеуказанной квартиры за 300 000 рублей.
 
    Для приобретения данной доли квартиры Кильпикова Т.Ф. предложила Кильпикову В.В. взять кредит, по которому она будет заемщиком, а Кильпиков В.В. - поручителем. 08.02.2007 г. Кильпиковой Т.Ф. был выдан целевой кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 270 000 рублей под 15 % годовых.
 
    30.07.2008 г. указанный кредит был полностью погашен супругами, по нему были выплачены проценты в сумме 55 911 рублей.
 
    С целью улучшения жилищных условий своего сына ФИО7, Кильпикова Т.Ф. продала трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 2 106 000 руб. и купила сыну жилой дом за 1 490 000 рублей.
 
    Поскольку обязательства по кредиту исполнялись супругами Кильпиковыми из общих денежных средств, т.к. они на момент приобретения Кильпиковой Т.Ф. недвижимости находились в браке, Кильпиков В.В. имеет право на половину 1/3 доли указанной квартиры.
 
    Совместно приобретенное супругами недвижимое имущество в виде 1/3 доли квартиры в денежном выражении составляет 702 000 рублей. Поскольку совместно нажитое недвижимое имущество реализовано, Кильпиков В.В. имеет право на компенсацию в размере 1/6 доли в проданной квартире, равной в денежном выражении 351 000 рублей.
 
    На основании ст.ст.34, 39 СК РФ, ст.256 ГК РФ истец просит взыскать с Кильпиковой Т.Ф. в его пользу денежную компенсацию в размере 351 000 рублей за 1/6 долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.
 
    Представитель ответчика Питерская Н.Н. представила письменные возражения, в которых указала, что совместное обязательство супругов Кильпикова В.В. и Кильпиковой Т.Ф. в виде кредита было в полном объеме исполнено за счет средств, вырученных от продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истцом не представлено доказательств того, что обязательство по погашению кредита на приобретение объекта недвижимости было исполнено им за счет личных денежных средств.
 
    Кроме того, истец узнал о своем нарушенном праве (невыплате ответчицей Кильпиковой Т.Ф. компенсации 1/2 суммы погашенного кредита) в 2008 г. С указанного времени по день обращения в суд истец Кильпиков В.В. с требованием о выплате денежной компенсации за приобретение в браке 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, к Кильпиковой Т.Ф. не обращался.
 
    В связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности и отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, представитель ответчика Питерская Н.Н. просит отказать в удовлетворении требований Кильпикова В.В. (л.д.59-60).
 
    Представитель истца Демянчук О.Н. представила письменные возражения по поводу заявления представителя ответчика Питерской Н.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, в которых сослалась на то, что Семейный кодекс РФ не ограничивает во времени возможность защиты нарушенного права. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ на требования супругов о разделе имущества, нажитого ими в период брака, исковая давность не распространяется, если они не расторгли брак. С момента расторжения в мае 2011 г. супругами Кильпиковыми брака трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.38 СК РФ, не истек (л.д.67).
 
    В судебном заседании истец Кильпиков В.В. и его представитель Демянчук О.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что кредит, взятый на приобретение 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был погашен за счет личных средств истца. Деньги, полученные в результате продажи ответчиком Кильпиковой Т.Ф. данной доли квартиры, были потрачены не на нужды семьи, а на приобретение жилого дома для сына ответчика. О продаже вышеуказанной квартиры ему стало известно в августе 2008 г. На тот момент он был согласен с этим.
 
    Представитель истца Демянчук О.Н. в своих пояснениях сослалась на доводы, изложенные в ее письменных возражениях.
 
    Ответчик Кильпикова Т.Ф. и ее представитель Питерская Н.Н. иск не признали, пояснив, что в спорной квартире, проданной в 2008 г. за 2 106 000 рублей, 1/3 доля принадлежала Кильпиковой Т.Ф. и была приобретена ею до брака с Кильпиковым В.В., 1/3 доля принадлежала ее сыну ФИО7 и 1/3 доля являлась совместно нажитым супругами Кильпиковыми имуществом. На расчетный счет ФИО7, в счет приобретения дома, Кильпикова Т.Ф. внесла 1 400 000 рублей, то есть 2/3 от всей суммы по договору купли-продажи, к которым истец не имел никакого отношения. Денежные средства, полученные от продажи оставшейся 1/3 доли квартиры, были потрачены на семейные нужды, в том числе на погашение кредита, приобретение автомобиля, строительство незаконных строений.
 
    Судом установлено, что Кильпиков В.В. вступил в брак с Кильпиковой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №32 Жуковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
 
    08 февраля 2007 года Брянское отделение №8605 Сбербанка России заключило с Кильпиковой Т.Ф. (поручитель Кильпиков В.В.) кредитный договор №, по которому предоставило ей денежные средства в сумме 270 000 рублей под 15% годовых на приобретение объекта недвижимости. 30 июля 2008 года данный кредит был погашен. Сумма выплаченных процентов составила 55 911 руб. 70 коп. (л.д.20).
 
    В соответствии с договором купли-продажи от 10.02.2007 года ответчик Кильпикова Т.Ф. купила у ФИО8 1/3 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за 300 000 рублей (л.д.21-22).
 
    На основании договора купли-продажи от 01.07.2008 года ответчик Кильпикова Т.Ф. и ФИО7 продали квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, за 2 106 000 рублей. Данным договором предусмотрено, что оплата стоимости указанной квартиры должна была производиться путем перечисления Жуковским отделением № 5561 АК Сбербанка РФ денежных средств на счет «Продавца» Кильпиковой Т.Ф. (л.д.23-24).
 
    30.07.2008 г. Кильпикова Т.Ф. в счет оплаты кредита по договору № внесла на счет Сбербанка России № денежные средства в сумме 235 911 руб. 70 коп. (л.д.61).
 
    01.07.2008 г. Кильпикова Т.Ф. заключила предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1300 кв.м. у ФИО9 за 1 500 000 рублей, при этом обязалась передать продавцу задаток в сумме 10 000 рублей наличными деньгами в день подписания данного договора (л.д.28-30).
 
    31.07.2008 г. Кильпикова Т.Ф. внесла на счет продавца ФИО9 денежные средства в сумме 1 490 000 рублей (л.д.27).
 
    31.07.2008 г. ФИО7 приобрел жилой дом общей площадью 59,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, за 700 000 рублей, и земельный участок общей площадью 1 300 кв.м., расположенный по этому же адресу, за 500 рублей, которые «Продавец» получил от «Покупателя» до подписания данного договора (л.д.25-27).
 
    Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится любое нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Как установлено в судебном заседании, 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была приобретена ответчиком Кильпиковой Т.Ф. в период брака с истцом Кильпиковым В.В., в связи с чем являлась их совместной собственностью.
 
    Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
 
    Истец Кильпиков В.В. в судебном заседании подтвердил, что в 2008 г. был согласен с продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства, полученные в результате продажи данной квартиры, поступили на счет Кильпиковой Т.Ф.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Стороной истца не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от реализации 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являвшейся совместной собственностью его и ответчика, были израсходованы не на нужды его семьи с Кильпиковой Т.Ф.
 
    Доводы ответчика Кильпиковой Т.Ф. и ее представителя Питерской Н.Н. о том, что жилой дом был приобретен сыну ответчика ФИО7 за счет средств, вырученных от продажи принадлежавших им 2/3 долей спорной квартиры, истцом Кильпиковым В.В. и его представителем Демянчук О.Н. ничем не опровергнуты.
 
    С момента продажи данной квартиры в 2008 г. и до момента обращения в суд Кильпиков В.В. не предъявлял никаких требований Кильпиковой Т.Ф. по поводу компенсации ему половины стоимости приобретенной и проданной в браке 1/3 доли квартиры.
 
    Кроме того, о продаже 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а, следовательно, и о своем праве на получение половины стоимости данной доли истец Кильпиков В.В. узнал в августе 2008 г. Однако никаких действий к ее получению не предпринимал, соответствующих требований своей супруге Кильпиковой Т.Ф. не предъявлял. С иском о взыскании с Кильпиковой Т.Ф. денежной компенсации за половину приобретенной в браке 1/3 доли вышеуказанной квартиры Кильпиков В.В. обратился в Жуковский районный суд Брянской области только 26.03.2013 г.
 
    В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
 
    В силу п.8 ст.38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
 
    При этом по смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.200 ГК РФ).
 
    Поскольку истец Кильпиков В.В. узнал о продаже 1/3 доли приобретенной ими в браке с Кильпиковой Т.Ф. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в августе 2008 г., на момент подачи им иска в Жуковский районный суд Брянской области срок исковой давности по заявленным им требованиям истек, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец и его представитель в суд не представили.
 
    В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Кильпикова В.В. к Кильпиковой Т.Ф. о взыскании денежной компенсации за 1/6 долю квартиры отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья     подпись Д.А. Цуканов
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья           Д.А. Цуканов