Решение от 15 марта 2013 года №2-174/2013

         Дело № 2-174/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 марта 2013 года город Лаишево
 
    Лаишевский районный суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,
 
    при секретаре Бондаревой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда РТ гражданское дело по исковому заявлению Мингазова Р. М. к Ключникову В. В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Мингазов Р.М. обратился в суд с иском к Ключникову В.В. и просит взыскать с ответчика: реальный ущерб в форме рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы сумму в размере <данные изъяты>, за нахождение автомобиля на спецстоянке сумму в размере <данные изъяты>, стоимость услуги службы эвакуации в размере <данные изъяты>, стоимость услуги юриста за консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> результате угона Ключниковым В.В.принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен значительный ущерб. Согласно заключениям независимой экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец заплатил в общей сумме <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на спецстоянке «Азино». Стоимость услуги составила <данные изъяты>. Для перемещения автомобиля на спецстоянку истец вынужден был обратиться в АНО «БДД» службу эвакуации. Стоимость услуги составила <данные изъяты>. За составления искового заявления истец оплатил услуги юриста ИП «Муталибова Н.Д.» <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Мингазов Р.М. исковое заявление поддержал.
 
    Ответчик в суд не явился, поскольку находится в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
 
    В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае если истец согласен.
 
    Истец согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к мнению, что иск следует удовлетворить частично.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором Приволжского районного суда г.Казани по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ключников В.В. признан виновным в угоне автомобиля <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии - поселении (л.д. 55).
 
    Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ключникова В.В. оставлен без изменения (л.д. 56).
 
    Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ, Ключников В.В., имея умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели хищения, с целью покататься, ключами, которые находились в бардачке, завел двигатель автомашины <данные изъяты>, принадлежащую Мингазову Р.М., которая была припаркована у <адрес>. Далее Ключников В.В. уехал на угнанной им автомашине с места парковки, тем самым совершив ее угон, однако у <адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, - сначала наезд на дерево, а потом на припаркованную автомашину.
 
    Согласно отчету №, выполненного ООО «Юридический сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мингазову Р.М., с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 22-43).
 
    Согласно отчету №, выполненного ООО «Юридический сервис», утрата товарной стоимости <данные изъяты>, принадлежащего Мингазову Р.М., составляет <данные изъяты> (л.д. 44-54).
 
    Сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ответчика, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, истец указал, что в течение длительного времени не мог пользоваться своей автомашиной, вынужден был ходить по различным инстанциям, тратить свое время и нервы.
 
    Суд считает, что в пользу Мингазова Р.М. с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заплатил <данные изъяты>, за услуги по оценке утраты товарной стоимости автомобиля истец заплатил <данные изъяты> (л.д. 67).
 
    За услугу эвакуации истец заплатил <данные изъяты>, за хранение автомобиля на спецстоянке – <данные изъяты> (л.д. 65).
 
    Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил за консультацию и составление искового заявления ИП «Муталибова Н.Д.» <данные изъяты> (л.д. 67). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Цена иска по имущественному спору равна <данные изъяты>, по неимущественному – <данные изъяты>.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 333-19 НК РФ с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковое заявление Мингазова Р. М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ключникова В. В. в пользу Мингазова Р. М. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, сумму за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, за стоянку в сумме <данные изъяты>, услуги службы эвакуации в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Ключникова В. В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.
 
         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Судья Фролова Г.Г.