Решение от 10 июня 2013 года №2-174/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-174/13
 
    
 
                                                                     РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 июня 2013 года                                                                                                  г. Барнаул
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула
 
    Ю.В. Сокова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула,  при секретаре  Головиной Я.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дон Виктора Борисовича  к  ООО СК «ВТБ Страхование»  о расторжении договора  страхования,  взыскании суммы  неиспользованной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Дон В.Б.  обратился  к мировому судье с  исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просил  расторгнуть договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № * от **.**.****, взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму неиспользованной страховой премии в размере * руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.,  судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере * рублей.
 
              В  обоснование требований указал, что **.**.****между Дон В.Б.  и ВТБ 24 (ЗАО)  заключен  кредитный договор  на приобретение автомобиля  № *  на сумму * рублей сроком до **.**.****,  с уплатой 15% годовых.
 
             Кроме того, 16.01.2012 истец заключил Договор страхования жизни заемщика с ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается Полисом страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № *. Страховая премия составила * руб.
 
              Намерения добровольно заключать указанный договор страхования у истца не было,  но при обсуждении  с менеджером банка условий предоставления кредита, истцу было сказано, что  без заключения договора страхования жизни кредитный договор с ним заключаться не будет, и  кредит ему не предоставят.
 
              **.**.**** кредит  истцом был досрочно погашен, в том числе и сумма страховой премии. Таким образом, рассчитавшись  по кредитному договору,  истец перестал быть заемщиком автокредита, в связи с  чем, письменно обратился в ООО СК «ВТБ Страхование»  с заявлением о расторжении договора страхования и возврате  денежных средств в сумме * руб., пропорционально времени,  в течение которого действовало страхование (то есть до **.**.****). Однако ему было отказано.
 
              Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** составили * руб.
 
             Истец  Дон В.Б. в судебном заседании  на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
              Представитель ответчика - СК «ВТБ Страхование» в судебное заседании своего представителя не направили, извещены надлежаще.
 
    Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.
 
    Выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу  о необоснованности заявленных требований  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Судом установлено, что **.**.****между Дон В.Б.  и ВТБ 24 (ЗАО)  заключен  кредитный договор  на приобретение автомобиля  № *  на сумму * рублей сроком до **.**.****,  с уплатой 15% годовых.
 
             В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ сторона имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. При этом в соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или договором.
 
    Мировой судья  не находит оснований для удовлетворения требований Дон В.Б.  о взыскании  суммы страховой премии.
 
    Согласно п.1.3. Кредитного договора заемщик поручил Банку в течение трех рабочих  дней со дня зачисления  кредита  на счет в банке  перечислить денежные средства в сумме *  руб.  на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование».
 
    Из полиса страхования по программе «Защита заемщика Автокредит», усматривается, что на основании устного заявления страхователя -Дон В.Б., выдан указанный полис, подтверждающий факт заключения договора страхования  с ООО СК «ВТБ Страхование».  Условием страхования является оплата страховой премии в размере * руб.
 
              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на основании которых они основывают свои требования или возражения.
 
     Истцом не представлено доказательств, указывающих на нарушение прав потребителя - Дон В.Б.  при заключении договора  страхования, в том числе указывающих на понуждение последнего к заключению договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».
 
    Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
 
    Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.
 
    Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.
 
    В соответствии с п.п. 1-2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.
 
    Норма п. 2 указанной статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственныхжизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что страхование своих жизни и здоровья не может являться условием договора.
 
    Условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.
 
    Согласно Полису страхования  истец был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования  страховая премия составит  * рублей, данное условие оговорено, сумма указана.
 
    Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
 
    В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, истец не был  ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
 
    В силу п. 5.1 кредитного договора от  **.**.****№ * страхование жизни заемщика производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
 
    Между тем, собственноручные подписи истца Дон  В.Б.  в Полисе страхования и кредитном договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по участию в программе страхования.
 
     В соответствии  со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
 
    гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
 
    прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
 
     Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
 
    При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
 
       Таким образом, заемщик вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии, только если такая возможность предусмотрена в договоре страхования. При отсутствии в договоре соответствующих положений уплаченная страховая премия не подлежит возврату и остается у страховщика.
 
     В силу  ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Как следует из Полиса страхования  № * от **.**.****при досрочном отказе  страхователя от  договора страхования уплаченная  страховщику страховая премия не подлежит возврату.
 
    Таким образом, договор страхования от **.**.****, заключенный с Дон В.Б. не предусматривает возможности выплаты части уплаченной страховой премии.
 
       Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Как установлено материалами дела Дон В.Б.  лично подписал договор страхования,   был ознакомлен с  его условиями, указал, что   получил Правила страхования.
 
    Оснований для расторжения договора страхования, предусмотренных ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
     На основании изложенного,  требования Дон В.Б.   к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора  страхования,  взыскании суммы  неиспользованной страховой премии удовлетворению не подлежат.
 
     Учитывая изложенное, не имеется оснований  и для удовлетворения требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
        Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено, доказательств в судебном заседании не получено.
 
        В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы присуждению в пользу истца не подлежат.
 
                  Руководствуясь ст. ст.194-199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья  
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования Дон Виктора Борисовича  к  ООО СК «ВТБ Страхование»  о расторжении договора  страхования,  взыскании суммы  неиспользованной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами  оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Железнодорожный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
             Мировой судья                                                                                           Ю.В. Сокова