Решение от 08 мая 2013 года №2-174/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-174/2013
 
РЕШЕНИЕ
Именем   Российской   Федерации
 
08 мая 2013 года                                                                                                                             г. Ярославль
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Заволжского района г. Ярославля Вавилова М.В. при секретаре Лягачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклаковой Т.А. к <ТЕКСТ1> Смирновой Н.С. о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маклакова Т.А. обратилась в суд с иском к <ТЕКСТ1> Смирновой Н.С. о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены товара в размере 8000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования в размере 5095рублей 50 копеек (из расчета 339 рублей 70 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, взысканной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что между сторонами <ДАТА1> заключен договор купли-продажи детской мебели на сумму 33970 рублей. Также договором предусмотрена сборка мебели, стоимость которой составляет 2700 рублей. Сумма за товар была оплачена полностью <ДАТА2>. После доставки мебели <ДАТА3>, в процессе ее сборки <ДАТА4> выявлены следующие недостатки: в шкафу (2100 мм) отсутствовала полка над штангой, предусмотренная проектом, отсутствовали подпятники пластмассовые для шкафа (2100 мм), сквозное отверстие для крепления полки к правой стенке шкафа высверлено на 1 см ниже расположения полки, в столешнице письменного стола отсутствовала заглушка компьютерная (в комплекте фурнитуры поставлена не была), царапины на внутренней стороне одной из дверей и на правой полке напольного шкафа по правой стене, складки и разводы, образованные при наклейке ламината на лицевой стороне столешницы письменного стола и напольного шкафа (1050 мм), на лицевой стороне левой двери шкафа (2100 мм), на двери напольного шкафа (700 мм), матовые ручки 128 мм вместо глянцевых 96 мм. Кроме того, отсутствовали саморезы 30 мм для крепления всех держателей навесных полок, саморезы 16 мм для крепления всех дверных петель в связи с чем был использован крепежный материал покупателя (истца). Более того, после распаковки, сборки и установки мебель имела непрезентабельный вид, т.к. все поверхности были покрыты производственной древесной пылью в избыточном количестве.
 
    В судебном заседании Маклакова Т.А. требования поддержала, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснила, что <ДАТА5> она обратилась с письменной претензией к <ТЕКСТ1> Смирновой, в которой указала все выявленные при сборке мебели недостатки и попросила их устранить. Некоторые из недостатков были устранены ответчиком в срок. Письменный ответ на претензию был получен ей только <ДАТА6>, после того как подали исковое заявление в суд. С предложенным ответчиком вариантом по устранению оставшихся недостатков она (Маклакова Т.А.) не согласна. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору истец и вся его семья, в том числе несовершеннолетний ребенок, для которого приобреталась мебель, испытывали нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.
 
    Представитель истца по устной доверенности Маклаков С.А. в судебном заседании поддержал позицию истца, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просил требования удовлетворить в полном объеме. Представил расчет, из которого исходил истец, при определении размера соразмерного уменьшения стоимости товара.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признала, однако наличие недостатков в приобретенной истцом мебели не отрицала. Указала, что в ответ на претензию истца они предложили сделать скидку (соразмерное уменьшение цены) в размере 3000 рублей, но истец отказалась. Между ними была устная договоренность об изготовлении новых фасадов, которые в настоящее время ими изготовлены и готовы к установке. Также они готовы заменить ручки на те, которые первоначально заказал истец. Пояснили, что стоимость новых фасадов в соответствии со счетом-фактурой составляет 2975 рублей, поэтому и скидку были готовы представить в размере 3000 рублей.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.
 
    Как было установлено в судебном заседании между сторонами <ДАТА1> заключен договор купли-продажи <НОМЕР2>, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок поставить товар покупателю для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, который полностью соответствует его образцу или описанию, а истец обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
 
    Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регламентируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Положения ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ.
 
    Как следует из пояснений сторон, при сборке мебели были выявлены различные недостатки, некоторые из которых ответчиком были устранены в течение 3 дней после получения письменной претензии истца. Как следует из письменного ответа на претензию, который был получен истцом в <МЕСЯЦ1> <ГОД1>, между сторонами достигнуто соглашение об устранении недостатков, поскольку предложенный размер соразмерного уменьшения стоимости покупной цены не устраивал истца. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком изготовлены новые фасады для замены, в том числе с учетом необходимости установки ручек, выбранных истцом при оформлении заказа. В дальнейшем истцом был выбран иной способ защиты нарушенного права - соразмерное уменьшение стоимости покупной цены в размере 8000 рублей.
 
    С учетом того, что новые фасады были изготовлены в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, а об изменении способа защиты нарушенного права ответчик узнал только из искового заявления, суд полагает, что размер должен быть уменьшен на сумму, которая была затрачена ответчиком на изготовление новых фасадов. Таким образом, в пользу истца в счет соразмерного уменьшения стоимости покупной цены подлежит взысканию 5000 рублей.
 
    Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. Истец связывает возникновение неустойки с невыполнением в 10-дневный срок с момента предъявления письменной претензии требований о соразмерном уменьшении покупной цены, то есть с <ДАТА7>. Истец просит взыскать неустойку до дня удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара. По состоянию на <ДАТА4> просрочка составляет 49 дней, размер неустойки равен 16645 рублей 30 копеек (49 дней*339 рублей 70 копеек). Вместе с тем, исходя из общих правил начисления и взыскания неустойки, ее размер может быть уменьшен, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, устранение им недостатков в разумные сроки, срок просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вина ответчика судом установлена, размер компенсации морального вреда определен судом в 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, указанных выше фактических обстоятельств, а также степени моральных страданий истицы и поведения ответчика, который предпринимал меры к устранению недостатков и выполнению иных требований истца.
 
    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Однако следует учесть, что ответственность изготовителя по своей природе является публично-правовой и согласно положениям постановления Конституционного Cуда РФ от 12 мая 1998 г. №14-П, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
 
    Суд, учитывая вышеизложенную позицию Конституционного суда РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа до 3000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., исчисленная в соответствие со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 5, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Маклаковой Т.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ТЕКСТ1> Смирновой Н.С. в пользу Маклаковой Т.А. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара 5000 (Пять тысяч) рублей, неустойку в размере 3000 (Три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, штраф в размере 3000 (Три тысячи) рублей, а всего 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с <ТЕКСТ1> Смирновой Н.С. в доход государства государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Заволжский районный суд г. Ярославля через судебный участок в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    

Мировой судья                                                                    М.В. Вавилова