Определение от 28 мая 2013 года №2-174(2013)

    Дело № 2-174 (2013)     
 
 
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                         <адрес>
 
        <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
                                                       УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Нижний Новгород-Саратов по вине водителя ФИО2, его автомобилю марки Шевроле-Лачетти были причинены механические повреждения. Ответчик по делу частично возместил причиненный ему ущерб, однако сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем он просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> 77 131 рубль 09 копеек, кроме того он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
                Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, в качестве третьего лица - ФИО5
 
    В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные им к вышеуказанным ответчикам исковые требования не поддержал, пояснил, что дело о возмещении ему ущерба рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, никаких претензий он к ответчикам не имеет, решение суда не обжаловал.
 
    Ответчики и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайства об отложении дела не заявляли.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
             Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> и ФИО2 о взыскании в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 77 131 рубль 09 копеек и взыскании с ответчиков в его пользу в возмещение морального вреда 10 000 рублей. В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования уточнил, судом принято решение об удовлетворении его иска.
 
           При таких обстоятельствах суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. ФИО1 положения названной статьи разъяснены. -
 
           На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
 
                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

 
    Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить.
 
          Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
          Определение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через <данные изъяты> районный суд <адрес>.
 
    Судья: