Определение от 06 ноября 2013 года №2-174/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
6 ноября 2013г. Пос. Мама
 
    Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клинова А.Н.,
 
    при секретаре Веретновой А.С.,
 
    с участием:
 
    истца ФИО2,
 
    ответчика ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 174/2013 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что 06.12.2012г. ФИО1 получила от ФИО2 товар - указанный в приложении №1 к исковому заявлению на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 06.12.2012 года. Согласно расписке ответчик обязался в срок до 01.04.2013 года выплатить денежную сумму, указанную в расписке. Однако до сих пор обязанность по передаче денежных средств ответчиком так и не выполнена. Таким образом, ответчиком был нарушен срок предусмотренной распиской по передаче денежных средств.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Руководствуясь п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствие с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Телеграммой ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. № 283-У определена ставка рефинансирования, действующая при подаче настоящего искового заявления, в размере 8,25 % в год.
 
    Общая сумма за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составила <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (размер основного долга по расписке от 06.06.2012 г.) *85 дн. (временной период с 01.04.2013 г. - по 25.06.2013 г.)*8,25 % /36 000.
 
    16.05.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть основной долг, однако ответа так и не последовало. Устные переговоры с ответчиком также результата не дали. Данные обстоятельства лишает возможности разрешить данный вопрос в досудебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения всех убытков. Истец обратился в ООО Юридическую компанию «Защита+» за оказанием квалифицированной юридической помощи, что подтверждается заключенным договором № 040/С/013 об оказании юридических услуг от 10.06.2013 г. Согласно, квитанции к приходному кассовому ордеру № 350048 от 10.06.2013 г., № 350055 от 21.06.2013 г., стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей.
 
    Просит суд взыскать с ответчика - ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, согласно денежной расписке от 06.12.2012 г.; денежную сумму, в размере <данные изъяты> рубля, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в качестве судебных расходов; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал, указав, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, передал в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1 находившийся у него на реализации товар различного ассортимента, в том числе запчасти к отечественным автомобилям, мотоциклам, стройматериалы, парфюмерию, косметику на общую сумму <данные изъяты>. ФИО1 обязалась в срок до 01.04.2013г. выплатить указанную сумму, о чем 06.12.2012г. дала товарную расписку. В ходе судебного заседания истец заявил, что на момент совершения сделки он являлся индивидуальным предпринимателем, но товар передавал ФИО1, как физическое лицо, так как это было его личное имущество.
 
    Ответчик ФИО1 требования ФИО2 не признала и показала, что она является индивидуальным предпринимателем и в декабре 2012г. приобретая магазин, приняла на реализацию находившийся в магазине товар, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2. Товар был различного ассортимента на общую сумму <данные изъяты> рублей. Она предполагала, что до 01.04.2013г. реализует данный товар и рассчитается с ФИО2, о чем была ею дана письменная расписка. Однако ею был реализован товар лишь на сумму <данные изъяты> рублей, которые она передала ФИО2 Остальной товар до настоящего времени не реализован. Настаивает, что все договорные отношения между ней и ФИО2 заключались, как между индивидуальными предпринимателями, и иск не подсуден данному суду.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподсудностью данному суду, исходя из следующего:
 
    В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Согласно ст. 27 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч.2).
 
    В соответствии со ст. 28 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Из представленных истцом: свидетельства № <данные изъяты> о постановке на учет в налоговом органе, выданном 10.06.1999г., свидетельства № <данные изъяты> о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от 26.03.2004г., выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №1396а от 20.09.2007г., а также выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №А/2012, сформированной по состоянию на 28.12.2012г., следует, что ФИО2 с 29.12.1997г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и снят с учета 28.12.2012 года.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №В/2013, сформированной по состоянию на 17.06.2013г. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.02.2004г., сведений о снятии с учета нет.
 
    Таким образом, на момент совершения действий по передаче ФИО2 товара ФИО5, о чем ФИО5 была составлена расписка от 06.12.2012г., оба являлись индивидуальными предпринимателями, следовательно данный иск не подсуден суду общей юрисдикции, а подсуден арбитражному суду.
 
    В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Если суд ошибочно принял заявление, не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином порядке, то производство по делу прекращается на основании ст. 220 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь абз.2 ст.220, ст.224-225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по гражданскому делу № 2- 174/2013 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Судья А.Н. Клинов