Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-174/14
Дело № 2-174/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2014 года Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Дубовицкой Л.В.
при секретаре: Дорн В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартиросян Н.Э. к Варнаковой Л.П. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Мартиросян Н.Э. обратилась в суд с иском к Варнаковой Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ею были переданы ответчице денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей в качестве аванса для дальнейшей покупки у нее дома, что подтверждается распиской. Соглашение о задатке или предварительный договор при этом не заключались. В связи с отсутствием каких-либо договорных отношений, переданные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Основываясь на приведенных обстоятельствах и положениях действующего законодательства, Мартиросян Н.Э. просила взыскать с Варнаковой Л.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Мартиросян Н.Э., ее представитель на иске настаивали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Варнакова Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что было достигнуто соглашение о задатке, который обеспечивал в будущем заключение договора купли-продажи, существенные условия которого оговорены в расписке. Сделка не совершена по вине покупателя.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 приведенной нормы).
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Мартиросян Н.Э. выразила намерение купить у Варнаковой Л.П. жилой дом на земельном участке по адресу<адрес>. Последней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. были даны расписки о получении от Мартиросян Н.Э. сумы задатка за указанные объекты недвижимости в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7). В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала указанные расписки, равно как и факт получения денежных средств в названной сумме.
Пунктом 3 статьи 380 ГК предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 164 ГК сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК).
В силу пункта 1 статьи 551 ГК переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
По смыслу положений статей 554-555 ГК в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также цена недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче по определенной цене, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что ни предварительного, ни основного договора купли-продажи между сторонами заключено не было. Имеющаяся в деле расписка не содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем не подтверждает факт заключения соответствующего соглашения, вопреки утверждениям ответчика в судебном заседании.
Поскольку в установленном законом порядке между сторонами не возникло обязательство по договору купли-продажи недвижимости, отсутствуют основания полагать, что переданная сумма в размере <данные изъяты> руб. является задатком во исполнение данного обязательства, а представленная расписка соглашением о задатке.
При таких обстоятельствах по своей правовой природе названная сумма является авансом, поскольку уплачена до исполнения договора в счет причитающихся платежей.
Таким образом, положения статьи 381 ГК применению не подлежат, а обстоятельства, связанные с ответственностью сторон по неисполнению обязательства, правового значения не имеют.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании данной нормы денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возвращению истице.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании части 1 статьи 98 ГПК понесенные истицей судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком. В силу ст.100 ГПК РФ также учитывая дальность расстояний, но вместе с тем небольшую сложность дела, и непродолжительные сроки его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Мартиросян Н.Э. удовлетворить.
Взыскать с Варнаковой Л.П. в пользу Мартиросян Н.Э. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, государственную пошлину оплаченную при подаче иска <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Калманский районный суд.
Судья: Л.В.Дубовицкая
