Решение от 14 января 2014 года №2-174/14

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-174/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 января 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Коробовой А.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родионовой А.Я. к Борисовой Р.Н., 3-и лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ООО "Новый город", об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем установления забора в соответствии с границами указанными в межевом плане НГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о границах, содержащихся в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Родионова А.Я. является собственником земельного участка площадью 2279 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году она произвела межевание своего участка, по результатам которого в ГКН были внесены сведения о границах и площади ее участка.
 
    Собственником смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик по делу Борисова Р.Н. Ее участок также был отмежован и в ГКН имеются сведения о границах и площади участка.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году при выносе в натуру точек координат участка с № кадастровым инженером ООО «Новый город» была обнаружена кадастровая ошибка по участку истицы, а также по земельным участкам с КН №, №, №, а именно их фактическое месторасположение не соответствовало сведениям ГКН, т.к. ранее они были неверно отмежованы относительно опорно-межевой сети.
 
    Кадастровым инженером был изготовлен межевой план НГ-№, на основании которого в целях устранения ошибок в ГКН в раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» были включены новые координаты данных участков. При этом, никаких ущемлений прав собственников этих участков допущено не было, т.к. ни площадь участков, ни конфигурация, ни границы изменены не были.
 
    На сегодня границы и площадь участков, принадлежащих истице и ответчику полностью соответствуют сведениям ГКН.
 
    После вышеописанных действий истица решила установить изгородь по границе своего участка и участка ответчика. Ею был приглашен кадастровый инженер, который ДД.ММ.ГГГГ выставил в натуру точки координат участка, закрепив их на местности металлическими кольями, о чем составлен был соответствующий Акт.
 
    Однако ночью ответчик демонтировала выставленные опоры для изгороди. Более того на территории участка истицы за принадлежащим ей строением лит. «Б» ответчик высадила шиповник, льет воду под фундамент строения лит. «Б». Свои действия ответчик мотивирует тем, что граница между участком истицы и ее участком, должна проходить по стене строения лит. «Б», принадлежащего истице. Между тем, это не соответствует действительности, т.к. граница должна проходить на расстоянии 30-40 см от стены строения лит. «Б».
 
    Истица обратилась с соответствующей жалобой в Администрацию <адрес> сельского поселения. Ответчику было выдано предписание о нечинении препятствий в установлении изгороди. Однако ответчик продолжает чинить препятствия в этом истице.
 
    Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 15, 60, 64 ЗК РФ, истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском и просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком путем установления разделительного забора в соответствии с границами указанными в Межевом плане НГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Также истица просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы за составление иска – .......... руб., .......... руб. – госпошлина.
 
    В судебном заседании истица Родионова А.Я. и ее представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Калина Г.В. поддержали заявленный иск и настаивали на его удовлетворении в полном объеме. Кроме того, в письменном виде дополнили требование взысканием дополнительных судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя, изготовление копий документов, а также за работу геодезиста.
 
    Ответчик Борисова Р.Н. пояснила, что она не признает исковые требования, т.к. изначально границы участка истицы были выставлены кадастровым инженером в ее отсутствие, и она полагала, что они выставлены неверно. Теперь же, после того как границы были выставлены в ее присутствии, то она с ними согласна. Настаивала на том, что она ранее никакие колья не убирала. Возражала против взыскания с нее судебных расходов.
 
    Представители 3-го лица ООО «Новый город» Ульянченко Н.В. и геодезист ТНА пояснили, что их компания изначально верно определила точки координат и дирекционные углы земельных участков сторон. На основании изготовленного ими Межевого плана были внесены изменения об участках в ГКН. ДД.ММ.ГГГГ их компания также действительно по заявке истицы выставила точки координат ее участка в натуру, закрепив их на местности металлическими кольями. Ответчик была дома и видела как они выставляли точки. Также пояснили, что после проведенной в суде беседы они вновь выехали на место и выставили точки координат участка истицы. Они полностью соответствовали тем точкам, что были выставлены ранее. Точки закрепили снова металлическими кольями, т.к. ранее установленных кольев не было. При осуществлении этих работ ответчик присутствовала, вела себя агрессивно, ругалась на геодезиста, отказалась подписать акт. Полностью подтвердила ранее данное заключение.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Родионовой А.Я. по следующим основаниям.
 
    Согласно требованиям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что стороны по делу проживают в <адрес>.
 
    Родионова А.Я. является собственником домовладения № (л.д. 9 – копия свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок). Борисова Р.Н. является собственником домовладения № (л.д. 98, 99 - копии свидетельств о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок).
 
    Оба земельных участка отмежованы и стоят на кадастровом учете с установленными границами и площадями (л.д.75- 77 – кадастровая выписка о земельном участке с КН № – собственник Родионова А.Я., также к материалам дела приобщены два кадастровых дела по обоим участкам с КН № и КН № – собственник Борисова Р.Н.).
 
    Межевание участков сторонами было проведено в соответствии требованиями закона, материалы землеустроительных и межевых дел содержат сведения о согласовании границ сторонами, что подтверждается актами согласования границ участков. Более того, в судебном заседании стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу относительно межевания их участков.
 
    Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истица Родионова А.Я. решила установить разделительный забор между ее участком и участком ответчика. Для этих целей пригласила кадастрового инженера ООО «Новый город», который осуществил вынос границ участка в натуру с учетом сведений о границах и площади участка, содержащихся в ГКН. По результатам выноса границ был составлен Акт, границы на местности закреплены кольями (л.д. 80).
 
    Между тем, ответчик препятствует истице устанавливать разделительный забор по выставленным кольям, полагая, что осуществлен прихват части ее земельного участка.
 
    В ходе рассмотрения дела суд предложил сторонам повторно произвести вынос в натуру точек координат земельного участка истицы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ такие работы геодезистом были выполнены в присутствии сторон по делу.
 
    Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Новый город» вынос границ произведен инструментально электронным тахеометром <данные изъяты> и 50 м рeлеткой согласно рабочего чертежа от заложенных ранее пунктов GPS.
 
    Положение межевых знаков при восстановлении на местности границ земельного участка с КН № определено согласно приказу Министерства экономического развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Все выносимые элементы на местности полностью совпадают с металлическими кольями и частями забора. По спорной границе между выносимыми колышками была натянута веревка. Рулеткой проконтролирован фасад (26,57 м) и западная граница от фасада до конца строения (33,40 м). Линейные размеры на местности совпадают с материалами межевания.
 
    Также 50 м рулеткой проконтролирован размер фасадной линии земельного участка, принадлежащего ответчику Борисовой Р.Н. расстояние от поворотного угла по <адрес> до кирпичной тумбы составило 34,48 м, что совпадает с размерами, нанесенными на ситуационный план технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также было измерено расстояние от строения Родионовой А.Я. до межи: в фасадной части от угла строения до межи составило – 1,10 м, в конечной части от строения до межи составило – 30 см.
 
    Расстояние от гаража лит. «Б», принадлежащего истице до межи составило: в фасадной части – 4,65 м, по задней части – 3,15 м.
 
    Также как следует из акта ответчик с выносом была не согласна. На протяжении всего времени выполнения кадастровых работ со стороны ответчика звучали оскорбления в сторону кадастрового инженера и фирмы ООО «Новый город». Акт о закреплении границ ответчиком подписан не был (л.д. 147-148).
 
    Свое заключение подтвердил кадастровый инженер и в судебном заседании.
 
    При этом, ответчик стала пояснять, что она сразу не все поняла, теперь она согласна с актом и готова его подписать.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение прав истицы со стороны ответчика Борисовой Р.Н. препятствующей истице установить разделительный забор, нашел свое подтверждение, и, следовательно исковые требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что она никогда не чинила никаких препятствий истице в установлении забора, т.к. данные обстоятельства опровергаются установленными в судебном заседании фактами. Кроме того, в материалы дела со стороны истицы представлено письмо администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что еще в ДД.ММ.ГГГГ года Родионогва А.Я. обращалась в администрацию по вопросу чинения препятствий в установлении забора со стороны ответчика Борисовой Р.Н., которой администрацией направлялось соответствующее предписание (л.д.79).
 
    Также суд обращает внимание, что изначально после предъявления иска Родионовой А.Я. в ходе досудебной подготовки ответчик также выражала несогласие с установкой разделительного забора истицей. При этом, никаких опровергающих доказательств доводам истицы с ее стороны представлено не было, и только в судебном заседании она выразила согласие на подписание акта выноса точек координат участка истицы в натуру.
 
    С учетом установления факта нарушения прав истицы со стороны ответчика, удовлетворения ее иска, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные документально в сумме .......... руб., в том числе, сумма госпошлины – .......... руб., за составление иска – .......... руб., за изготовление копий документов – .......... руб., за оплату выезда кадастрового инженера – .......... руб., расходы на представителя – .......... руб. (л.д.5, 143-146).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Родионовой А.Я. удовлетворить.
 
    Обязать Борисову Р.Н. не чинить препятствий Родионовой А.Я. в установлении разделительного забора между земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Родионовой А.Я., и земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Борисовой Р.Н., в соответствии с границами указанными в межевом плане НГ№ от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о границах, содержащихся в кадастровой выписке о земельном участке с КН № от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Взыскать с Борисовой Р.Н. в пользу Родионовой А.Я. судебные расходы в сумме .......... руб., в том числе, сумма госпошлины – .......... руб., за составление иска – .......... руб., за изготовление копий документов – .......... руб., за оплату выезда кадастрового инженера – .......... руб., расходы на представителя – .......... руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок к 20.01.2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород