Решение от 13 февраля 2014 года №2-174/14

    Дело № 2-174/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 февраля 2014 года                    Холмский городской суд
 
                                    Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                    Беляевой Н.В.,
 
    при секретаре                                Болотовой А.В.,
 
    с участием представителей ответчиков Финансового управления администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Чередник Д.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Кузакова А.А. по доверенности № 02-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя третьего лица ООО «Холмский водоканал» Червякова Б.Б. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Геновой Галины Ивановны к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ», о признании незаконными действий (бездействия) по не всестороннему рассмотрению жалобы, предоставлению неполного ответа, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Генова Г.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что администрация МО «Холмский городской округ» приняла от неё жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой она указала, что на <адрес> со стороны дома, где проживает на протяжении нескольких дней идет утечка водопроводной воды, меры по устранению которой никем не принимаются, а администрация не контролирует состояние своей территории. Просила направить комиссию для установления причины протечки, сообщить почему не принимаются меры к её устранению, почему администрация не контролирует свою территорию. На эту жалобу администрация направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ № 2329-ОП, с которым Генова Г.И. не согласна, считает его не полным. Кроме этого, указала, что администрация не приняла меры по ликвидации утечки самостоятельно, не приняла меры по засыпке котлована, который образовался вследствие устранения утечки. Все эти действия (бездействия) администрации вынуждают нервничать, раздражаться, переживать, отрицательно влияют на самочувствие и здоровье.
 
    В связи с чем, просит признать незаконными действия (бездействия) администрации МО «Холмский городской округ» по не всестороннему рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года, не предоставлению полного ответа по её существу, не принятию мер по устранению нарушений (засыпке котлована). Обязать администрацию МО «Холмский городской округ» принять меры по засыпке котлована у <адрес> рядом с магазином «Блеск», предоставить полный ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Финансового управления администрации МО «Холмский городской округ» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Холмский водоканал».
 
    В судебное заседание истец Генова Г.И. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представители ответчиков Кузаков А.А., Чередник Д.П. с исковыми требованиями Геновой Г.И. не согласились, пояснили, что жалоба истца рассмотрена в срок, всесторонне, с выходом на место произошедшей утечки, на обращение истца дан полный ответ, нарушений прав Геновой Г.И. со стороны администрации при рассмотрении её обращения не имеется, выполнение работ по засыпке котлована не входит в полномочия администрации, в жалобе о засыпке котлована Геновой Г.И. не указывалось, заявленный моральный вред истцом не обоснован.
 
    Представитель третьего лица Червяков Б.Б. в судебном заседании пояснил, что утечка воды возле магазина Блеск действительно имела место из-за ветхости системы водоотведения, по заявке работников магазина Блеск была устранена ДД.ММ.ГГГГ, при этом, засыпку места проведения работ не произвели в связи с отсутствием материала, необходимого для замены части трубы и погодными условиями, в месте производства работ выставлено ограждение, дополнил, что Генова Г.И. в ООО «Холмский водоканал» с заявками об устранении утечки воды в районе магазина Блеск, а также на отсутствие в квартире водоснабжения, не обращалась.
 
    Свидетель Лазутин С.В. в судебном заседании пояснил, что после поступления на рассмотрение жалобы Геновой Г.И. на наличие утечки воды в районе магазина Блеск, исполнитель ответа Лазутин П.П., выходил на место, указанное заявителем, где установил, что утечка воды устранена работниками ООО «Холмский водоканал», о чем было сообщено заявителю. Необходимости комиссионного осмотра территории не имелось. Вопрос о засыпке котлована в жалобе не ставился.
 
    Из пояснений свидетеля Пеньковой Л.Н., оглашенных в судебном заседании, следует, что на протяжении нескольких дней возле <адрес> длилась утечка воды, о чем она сообщила в водоканал и администрацию, ДД.ММ.ГГГГ утечка устранена работниками водоканала, засыпка места проведения работ не произведена, выставлено ограждение.
 
    Выслушав представителей ответчиков, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Геновой Г.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 33 Конституции РФ и ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено право граждан Российской Федерации на обращение лично в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как установлено из материалов дела, Генова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в администрацию МО «Холмский городской округ», в которой указала, что на протяжении нескольких дней происходит утечка воды от дома, где она проживает, между магазином Ноктюрн и Блеск. В связи с чем, просила направить комиссию, установить причину утечки, сообщить почему не приняты меры по устранению утечки, а администрация не контролирует происходящее на её территории.
 
    Ответом администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № 2329-ОП, заявителю Геновой Г.И. сообщено, что протечка водопровода по адресу <адрес> устранена. Рекомендовано о подобных ситуациях сообщать в диспетчерскую службу управляющей компании, с указанием номера телефона, для сведения заявителя.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 59- ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    На основании ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с момента поступления жалобы Геновой Г.И. в администрацию МО «Холмский городской округ», уполномоченным должностным лицом осуществлялись действия по подготовке и направлению ответа на жалобу, с осмотром территории на которой произошла утечка воды из системы водоотведения, устраненная по заявке работников магазина Блеск, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холмский водоканал», осуществляющего обслуживание указанной территории на основании договора № аренды муниципального имущества –объектов коммунальной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.2.1., 4.2.2.).
 
    Таким образом, доказательства, исследованные судом, позволяют прийти к выводу, что жалоба Геновой Г.И. рассмотрена своевременно, после проверки доводов, изложенных в ней, заявителю по существу жалобы, дан ответ об устранении обстоятельств, послуживших поводом обращения заявителя к должностному лицу.
 
    Несогласие истца с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц по рассмотрению её обращения.
 
    Доводы истца об отсутствии в ответе администрации указания на причину утечки, не могут свидетельствовать о его неполноте, не влекут последствий, предусмотренных ненадлежащим рассмотрением обращения, поскольку, заявителю сообщены сведения по существу поставленного в жалобе вопроса.
 
    Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что нарушений прав Геновой Г.И. при рассмотрении её жалобы от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» в ходе судебного разбирательства не установлено, в силу чего, исковые требования истца о признании незаконными действий (бездействия) администрации МО «Холмский городской округ» по не всестороннему рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года, не предоставлению полного ответа по её существу, возложении обязанности предоставить полный ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года, суд оставляет без удовлетворения.
 
    Требования Геновой Г.И. о признании незаконными действий (бездействия) администрации МО «Холмский городской округ» по не принятию мер по устранению нарушений (засыпке котлована), возложении обязанности принять меры по засыпке котлована у <адрес> рядом с магазином «Блеск», не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о засыпке котлована после производства ремонтных работ, связанных с устранением утечки воды, в жалобе Геновой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ не ставился, в результате чего, по данному вопросу должностным лицом проверка не проводилась, кроме этого, в силу перечисленных и исследованных судом доказательств, полномочий на принятие мер по засыпке котлована у администрации МО «Холмский городской округ», не имеется. Требования к ООО «Холмский водоканал», в названной части, истцом в силу ст. 196 ГПК РФ, не предъявлялись.
 
        Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что при рассмотрения её жалобы администрацией МО «Холмский городской округ» ей были причинены действия, нарушающие её личные неимущественные права, какие – либо физические или нравственные страдания, отсутствуют основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-
 
р е ш и л:
 
    Геновой Галине Ивановне в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по не всестороннему рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года, не предоставлению полного ответа по её существу, не принятию мер по устранению нарушений (засыпке котлована), возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» принять меры по засыпке котлована у <адрес> в районе магазина «Блеск», предоставить полный ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с Финансового управления администрации муниципального образования «Холмский городской округ» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья:                        Н.В. Беляева