Решение от 20 марта 2014 года №2-174/14

    Дело № 2-174/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Бессоновка                                                                    20 марта 2014 года
 
    Бессоновский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,
 
    с участием прокурора Хацкевич Д.С.,
 
    при секретаре Миновой Н.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева И.И. к открытому акционерному обществу птицефабрике «Васильевская» (далее - ОАО «Птицефабрика «Васильевская») о восстановлении на работе, взыскании суммы невыплаченной премии и компенсации за просрочку ее выплаты, взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зайцев И.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав на следующие обстоятельства:
 
    Он работал в ОАО «Птицефабрика «Васильевская» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность заместителя директора по растениеводству и животноводству, с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником площадки «Восточная». В сентябре 2013 года ему предложили уволиться по собственному желанию, он отказался. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него было возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и принято решение о не начислении премиальной части зарплаты за сентябрь 2013 года в размере 70% от оклада согласно штатному расписанию. Данный приказ был вынесен с нарушением процедуры наложения взысканий. После его обращения по данному вопросу в государственную инспекцию труда Пензенской области и вынесения инспекцией соответствующего предписания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Несмотря на отмену данного приказа, премия за сентябрь 2013 года ему не выплачена. В январе 2014 года ему была выплачена премия в размере 50% от оклада за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года по итогам 6 туров, то есть иная премия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников организации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В уведомлении ему предлагались две вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ ему повторно вручено уведомление об имеющихся вакансиях. От предлагаемых должностей он отказался, поскольку они не соответствуют его квалификации.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, и он уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что его трудовые права были нарушены, увольнение его произведено незаконно в связи с тем, что работодателем был нарушен установленный порядок увольнения. При его увольнении не было выполнено требование законодательства о том, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Приказ о сокращении численности штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень должностей, работники по которым уволены в октябре и ноябре 2013 года, либо переведены на другие должности. По некоторым должностям, перечисленным в приказе, работников не уведомляли о предстоящем сокращении численности штата работников. Полагает, что данные факты дают основание полагать, что перечисленные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ должности внесены в приказ для создания видимости массовой процедуры сокращения, а сама процедура сокращения является фиктивной.
 
    С сентября 2013 года он находился в условиях, которые причинили ему моральный вред, материальный ущерб и нравственные страдания. Это вызвало психоэмоциональное перенапряжение, в результате чего ухудшилось состояние его здоровья, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Пензенской областной клинической больнице им. Н.Н. Бурденко. Лишившись постоянного места работы, он потерял возможность своевременно исполнять кредитные обязательства перед третьими лицами. Незаконное увольнение лишило его возможности выполнять любимую работу. За время профессиональной деятельности он награжден Почетной грамотой Министра сельского хозяйства РФ и отмечен благодарностями губернатора Пензенской области. Указал, что оскорбительными действиями ответчика задета его профессиональная честь и достоинство.
 
    Просил суд восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника площадки, взыскать с ответчика: премию за сентябрь 2013 года в размере 70 % от оклада согласно штатному расписанию, взыскать компенсацию за просрочку выплаты премии в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании Зайцев И.И. поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что при принятии решения по предоставлению преимущественного права на оставление на работе ответчиком не были приняты во внимание все данные о его квалификации, в результате чего предпочтение было отдано работнику со строительным образованием. Не было учтено работодателем, что он имеет высшее профессиональное образование по специальности зоотехния со специализацией «производство яиц и мяса птицы на промышленной основе»; ответчик не принял во внимание наличие у него благодарностей, наград, поощрений; работодатель сравнивал стаж работы именно в должности начальников площадок «Восточная» и «Чемодановская», при этом предыдущий стаж его работы по специальности во внимание не принимался. Между тем стаж его работы в с/х отрасли составляет 28 лет, на ПТФ «Васильевская» - 20 лет, опыт работы по выращивание птицы в целом - 17 лет 7 месяцев 29 дней. При оценке производительности труда ответчик не принял во внимание такой важный показатель, как количество полученного живого веса птицы с 1 кв.м. пола: на «Восточной» площадке он составил 36,47, а на «Чемодановской»- всего 35,29. Не было принято во внимание, что он в период работы начальником площадки добился пересмотра вопроса о выборе способа вакцинации птицы на площадке «Восточная» и после этого показатели привеса птицы стали значительно выше.
 
    Указал также, что в приказе от группы «Черкизово» № от ДД.ММ.ГГГГ нет конкретной мотивации по оптимизации численности персонала, срок исполнения его указан до ДД.ММ.ГГГГ, фактически сокращение начато ДД.ММ.ГГГГ. В приказе нет указания на необходимость начала сокращения с объединения площадок «Восточная» и «Чемодановская». Полагает, что целесообразнее было бы начать с объединения мелких площадок, а не с объединения самых крупных площадок с поголовьем 1200 тыс. единиц. Считает спорным вопрос юридической силы указанного приказа в связи с тем, что срок его исполнения был перенесен без соответствующего документального подтверждения.
 
    Полагает, что вся процедура сокращения была затеяна для сокращения одного человека. При проведении процедуры сокращения нарушен порядок уведомления органов службы занятости о сокращении численности и штата работников, а именно: в приказе указано на высвобождение сотрудников в количестве 92 лиц, в центр занятости населения поданы сведения только о четырех лицах. Причем, указанные работники были уволены не по сокращению штата, а по соглашению сторон. Сведения в ЦНЗ поданы с нарушением сроков: в регистрационном журнале службы занятости под номером, представленном ответчиком о регистрации уведомления о сокращении, зарегистрировано другое сообщение. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель истца Зайцева И.И. - Голованова О.В., действующая на основании доверенности от 18 марта 2014 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила суду, что вся процедура сокращения численности штата была проведена с одной единственной целью - увольнение Зайцева И.И., что подтверждается приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором к увольнению представлено более 90 штатных единиц, и уведомлением в цент занятости о предстоящем сокращении 4 штатных единиц. Фактически при объединении двух площадок «Восточная» и «Чемодановская» должно быть сокращено 2 должности начальника площадки и внесено изменение в штатное расписание о наличии 1 должности. Однако, изначально, еще до издания приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ «... уже издан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении 1 единицы начальника площадки «Восточная», уведомление о сокращении численности штата вручено только Зайцеву И.И., т.е. данные документы подтверждают целенаправленность издания локальных нормативных актов на увольнение Зайцева И.И. Протоколом заседания комиссии по определению работников, подлежащих сокращению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в повестке дня поставлен опрос об оценке профессиональных способностей, в том числе и стажа работы, двух начальников площадок «Восточная» и «Чемодановская», но ни один их них не был приглашен на заседание и можно предположить, что профессиональные способности оценивались на основании результатов работы в разрезе площадок в 2013 году. Считает, что данные показатели не могут являться доказательством производительности труда каждого конкретного работника, не учтено, что на разных площадках различные условия. Так, из предоставленного штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на площадке «Восточной» численность сотрудников на 8 человек меньше, чем на площадке «Чемодановской», а экономические показатели немного отличаются. Комиссия формально ограничилась сравнением стажа работы в должности начальника площадки и не учла, что Зайцев И.И. имеет опыт руководящей работы по выращиванию и откорму птицы-блойлеров более 17 лет, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке. У Зайцева И.И. соответствующая квалификация - диплом с отличием по квалификации зоотехника. Также не приняты во внимание неоднократные поощрения, как от руководителей предприятия, так и от правительства Пензенской области. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Птицефабрика «Васильевская» Полушкин Е.А., действующий на основании доверенности от 01 февраля 2014 года, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Зайцев И.И. уволен в соответствии с действующим законодательством. Сокращение штата и численности работников (более 90 человек) производилось поэтапно, новое штатное расписание было утверждено ДД.ММ.ГГГГ приказом №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о предстоящем сокращении. ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении был уведомлен профсоюзный орган - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлена служба занятости населения - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о сокращении начальника площадки «Восточная» было принято в целях оптимизации численности персонала, а именно руководителей. Указанные площадки находятся в непосредственной близости друг от друга, на незначительном удалении от места расположения ПТФ «Васильевская», что позволяет эффективно управлять площадками одному руководителю. Соединять другие площадки, которые расположены на значительном расстоянии как ПТФ, так и от других площадок, в настоящее время нецелесообразно, хотя руководство планирует и впредь поэтапно сокращать управленцев, на площадках останутся только работники, которые непосредственно занимаются выращиванием птицы и обслуживанием оборудования для выращивания птицы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для определения преимущественного права при сокращении численности работников, т.к. на должность «начальник площадки» претендовало два сотрудника. Члены комиссии решили оставить на должности начальника объединенной площадки С. При решении вопроса о квалификации Зайцева И.И. и С. было учтено, что последняя работает начальником площадки «Чемодановская» на протяжении последних 8 лет, ранее также работала с 2002 года на фабрике бригадиром. Она имеет высшее образование, она постоянно повышает свою квалификацию, в том числе, на курсах повышения квалификации и на обучающих семинарах. Квалификация ее соответствует должности. А Зайцев И.И. на должности начальника площадки проработал с декабря 2011 года. Ранее он был на руководящей работе и непосредственно выращиванием птицы не занимался. Более длительный стаж работы в птицеводстве не свидетельствует о более высокой квалификации истца по сравнению с квалификацией С. При исследовании вопроса производительности труда было учтено мнение главного зоотехника и показатели работы в их совокупности. Производительность труда у истца ниже. По основным показателям площадка «Восточная» на последнем месте, хотя там имеется более новое оборудование, чем на «Чемодановской». Каких- либо законодательных правил о том, как именно следует определять производительность труда, в законе не приведено. Поскольку истец - руководитель площадки, учитывались именно показатели работы площадки и то обстоятельство, что на «Чемодановской» площадке в итоге сдано на убой большее количество мяса птица и фабрика соответственно получила большую прибыль с площадки «Чемодановская», по сравнению с площадкой «Восточная». Доводы истца о необходимости учитывать только один из показателей- по живому весу на 1 кв.м пола, являются несостоятельными, так как эффективность работы площадки зависит от множества факторов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С. назначена ответственной за выполнение производственных процессов площадки «Восточная» с ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев И.И. был за два месяца до сокращения уведомлен об этом. Зайцеву И.И. дважды предлагались вакантные должности, от их занятия он письменно отказался. Все выплаты, предусмотренные законодательством при сокращении работника, Зайцеву И.И. произведены. Премиальная часть заработной платы за сентябрь 2013 года в размере 70 % от оклада Зайцеву И.И. согласно предписанию государственной инспекции труда выплачена, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что в приказах некорректно сформулировано основание начисления премии, но указывает на то, что в данных приказах имеется прямое указание о том, что премия выплачена во исполнение предписания Государственной инспекции труда Пензенской области - об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что действующее законодательство не обязывает работодателя обосновывать принятое решение о сокращении численности и штата работников. Полагает ссылку Зайцева И.И. на нахождение на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с психоэмоциональном перенапряжением несостоятельной, так как он проходил лечение в связи с имеющимся у него заболеванием и это не связано с увольнением, которое было произведено значительно позже.
 
    Указал, что ДД.ММ.ГГГГ были направлены соответствующие сведения о высвобождении работников в ГКУ «Центр занятости населения Бессоновского района Пензенской области», на уведомлении сотрудником центра постановлен штамп с указанием даты принятия сведений и номером их регистрации. В январе 2014 года какие-либо сведения об увольнении Зайцева И.И. и иных работников в центр занятости населения обществом не направлялись. Представленное суду сообщение, зарегистрированное под № от ДД.ММ.ГГГГ органом занятости населения, не подписано руководителем общества, отсутствует дата и номер исходящей корреспонденции, форма извещения не соответствует принятой в организации. Кем оно было направлено, установить не представляется возможным, поскольку в ОАО «Птицефабрика «Васильевская» вся внутренняя система связи закольцована и номер факса может пропечататься любой свободный в момент отправки.
 
    Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, оценив все в совокупности, суд приходит к нижеследующему:
 
    Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
 
    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
 
    Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
 
    Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
 
    Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Зайцевым И.И. и ОАО «Птицефабрика «Васильевская», Зайцев И.И. принят на работу в качестве заместителя директора по растениеводству и животноводству с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...). Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев И.И. переведен на должность начальника площадки «Восточная» (л.д. ...).
 
    Указанный договор и дополнительное соглашение к нему заключены в письменной форме, подписаны сторонами.
 
    Приказом исполнительного директора ООО «Управляющая компания Птицеводство Группы Черкизово» М. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации численности персонала в Управляемых организациях: Васильевская птицефабрика, Петелинская птицефабрика, Пензенский комбинат хлебопродуктов» постановлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо: провести анализ численности управленческого и производственного персонала всех площадок по выращиванию птицы; площадки, находящиеся на удалении друг от друга менее чем 10 км оптимизировать по количеству руководителей (управляющих); провести анализ необходимых и достаточных вакансий, излишние и не заполненные более трех месяцев подлежат сокращению.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с совершенствованием организационной структуры ОАО «Птицефабрика «Васильевская» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания выведен ряд единиц.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников» в связи с совершенствованием организационной структуры ОАО Птицефабрика «Васильевская» и объединения площадок «Восточная» и Чемодановская» с ДД.ММ.ГГГГ постановлено сократить и исключить из штатного расписания, в том числе, 1 штатную единицу начальника площадки «Восточная». Новое штатное расписание утвердить и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Путем сравнительного анализа штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, и штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что штатные единицы, заявленные на сокращение и исключение из штатного расписания, с ДД.ММ.ГГГГ фактически выведены из штатного расписания. Процедура сокращения численности и штата работников проведена во исполнение приказа «Об оптимизации численности персонала в Управляемых организациях: Васильевская птицефабрика, Петелинская птицефабрика, Пензенский комбинат хлебопродуктов».
 
    Зайцев И.И. уведомлен о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем уведомлении. В этот же день ему предложены вакантные должности. Данные обстоятельства Зайцев И.И. в судебном заседании не отрицал.
 
    Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву И.И. предлагались вакантные должности, от которых он отказался (л.д. ...).
 
    Приказом и.о. исполнительного директора управляющей организации ОАО «Птицефабрика «Васильевская» № от ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевым И.И. трудовой договор прекращен в связи с сокращением численности (штата) работников организации (л.д. ...).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения Зайцева И.И. в связи с сокращением штата проведена в соответствии с действующим законодательством, при увольнении Зайцева И.И. его права нарушены не были. У ответчика имелись основания для увольнения его с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, решение о сокращении принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию был соблюден, поскольку о предстоящем сокращении занимаемой им должности и возможном увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, однако истец волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил. Положения ст. 82 ТК РФ ответчиком были соблюдены, так как о проведении мероприятий по сокращению штата работников и предстоящем увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ ответчик уведомил соответствующий профсоюзный орган. Также был уведомлен и ГКУ «Центр занятости населения Бессоновского района Пензенской области» Увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
 
    Свидетель Ю. подтвердила в судебном заседании, что при проведении процедуры сокращения решено было сократить и исключить из штатного расписания в первую очередь те должности, которые уже были вакантны на момент принятия решения об изменении штатного расписания и численного состава работников. Трое из высвобождаемых работников были уволены по соглашению сторон, так как нашли другую работу, они получили все причитающиеся им выплаты. Зайцев И.И. также выразил согласие уволиться, но с ним не было достигнуто договоренности по выплате компенсации, он требовал в связи с увольнением денежную сумму в размере 6 месячных окладов. При увольнении истца были соблюдены требования законодательства, он был предупрежден о предстоящем увольнении за 2 месяца, ему были предложены имеющиеся вакансии, от которых он отказался.
 
    В связи с этим доводы истца Зайцева И.И. и его представителя в той части, что процедура сокращения была начата с целью увольнения одного Зайцева И.И., что целесообразнее было бы начать объединение с мелких площадок, и высказывание сомнений относительно проведения второго и третьего этапа сокращения, суд признает несостоятельными, поскольку решение вопросов оптимизации производства является прерогативой работодателя, и он, как экономически самостоятельный субъект, вправе самостоятельно решать, каким образом будет функционировать предприятие. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
 
    При таких обстоятельствах оснований полагать, что, что работодатель, изменив штатное расписание и сократив должность истца, злоупотребил своим правом и избавился от истца как от неугодного работника по дискриминационным мотивам, не имеется. Наличие на ПТФ должности начальника площадки «Восточная» работодателем было признано нецелесообразным.
 
    Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 (ред. от 02 июля 2013 года) «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    ОАО «Птицефабрика «Васильевская» в соответствии с требованиями указанного Закона в орган службы занятости - ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» населения направило сведения о высвобождаемых по причине сокращения штата работниках, в частности, о Зайцеве И.И., указав должность истца, его образование и размер средней заработной платы, что подтверждается письменными сведениями о высвобождаемых работниках (сведения Журнала регистрации исходящей корреспонденции ответчика - запись № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ГКУ «Центр занятости населения Бессоновского района Пензенской области» № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В Журнале регистрации входящей корреспонденции ГКУ «Центр занятости населения Бессоновского района Пензенской области» данное уведомление не зарегистрировано. Отметка о регистрации с указанием входящего номера и даты регистрации указанных сведений не соответствует фактическим данным Журнала регистрации. Установить точную дату их подачи не представляется возможным. Однако данное обстоятельство не может служить основанием признания увольнения истца незаконным, поскольку данные сведения направлены в ГКУ «Центр занятости населения Бессоновского района Пензенской области», они хранятся во внутренней документации центра, времени для оказания помощи Зайцеву И.И. в трудоустройстве с момента получения органом занятости населения сведений о высвобождаемых работниках было достаточно, Зайцев И.И. поставлен на учет в ГКУ «Центр занятости населения Бессоновского района Пензенской области» после сокращения в качестве безработного. Оснований полагать права истца нарушенными не имеется.
 
    Имеющееся в материалах дела еще извещение о сокращении штата работников, направленного посредством передачи по телефону-факсу и зарегистрированное в ГКУ «Центр занятости населения Бессоновского района Пензенской области» под № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного спора во внимание принято быть не может, поскольку на нем отсутствует подпись руководителя предприятия, дата и номер его регистрации в Журнале исходящей корреспонденции ответчика.
 
    Поскольку при проведении процедуры сокращения работодатель вывел из штата должности, которые были свободны, необходимости направлять извещение в центр занятости населения не было, так как Закон «О занятости населения в Российской Федерации» определяет гарантии государства по реализации конституционных прав граждан на труд и социальную защиту от безработицы.
 
    Рассматривая довод Зайцева И.И. о нарушении его преимущественного права на оставление на работе, суд признает, что требования законодательства, регулирующего данный вопрос, соблюдены в полном объеме. Оценка качества работы работника и его профессиональная пригодность определяется работодателем при равных прочих условиях. Материалами дела не подтверждается факт наличия у Зайцева И.И. преимущественного права на оставление на работе.
 
    В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
 
    По смыслу закона приоритетное право на оставление на работе принадлежит работникам, труд которых наиболее ценен. Иных оснований, с которыми законодательство связывает возникновение данного права, не предусмотрено. Наличие грамот, благодарностей и иных поощрений не дает работнику право на преимущество, так как возникновение данного права связано с ценностью труда работника.
 
    Законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Сравнение квалификации и производительности труда одного работника с квалификацией и производительностью труда других работников допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения, преимущественное право на оставление на работе подлежит учету при сравнении работников одной профессии или должности, которые подлежат сокращению.
 
    Как следует из должностной инструкции начальника площадки по выращиванию бройлеров, утвержденной генеральным директором ОАО ПТФ «Васильевская» в 2009 году, должность истца относится к категории специалистов, не обладающих какими-либо специальными квалификационными признаками.
 
    Учитывая изложенное, при определении преимущественного права на оставление на работе, критерий квалификации, в данном случае, должен был определяться по усмотрению работодателя.
 
    Как следует из материалов дела, ни Зайцев И.И., ни С, не имели преимущественного права на оставление на работе по критериям наличия иждивенцев, отсутствия в семье других работников с самостоятельным заработком, получения в период работы у данного работодателя трудового увечья или профессионального заболевания, и иным, предусмотренным ст.179 ТК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, работодатель, обоснованно, исходя из своего права сохранения трудовых отношений с наиболее подходящим ему работником, принял решение об оставлении на работе С. Производительность труда руководителя площадки можно определить по эффективности работы всей площадки в целом. Показатели эффективности работы и полученной продукции выше на площадке, которой руководит С., что подтверждается представленными суду сведениями о результатах работы, достоверность которых стороны в судебном заседании не оспаривали.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель А. подтвердил, что на заседании комиссии учитывались все обстоятельства, все сведения относительно квалификации работников, показатели производительности труда на площадках, которая выше на площадке «Чемодановская», по сравнению с площадкой «Восточная». Она длительное время работала на ПТФ сначала бригадиром, более 8 лет работает начальником площадки, постоянно повышает свою квалификацию.
 
    Доводы истца относительно того, что С. не была предупреждена о сокращении за 2 месяца, на выводы суда не влияют, поскольку работодатель определился с кандидатурой на сокращение и не обязан был уведомлять другого работника.
 
    Кроме того, суд учитывает, что ответчик принял решение о сокращении именно должности начальника площадки «Восточная».
 
    Доводы Зайцева И.В. в той части, что В., Н. Б. подписали уведомление об увольнении не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позже, опровергаются материалами дела. Указанные работники не оспаривают увольнение.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Зайцева И.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и постановлено премиальную часть за сентябрь не начислять (л.д. ...).
 
    О невыплате премиальной части заработной платы за сентябрь 2013 года Зайцеву И.И. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда был издан приказ о дисциплинарном взыскании и истец с ним ознакомлен. В данном приказе имеется собственноручная запись Зайцева И.И. о не согласии с ним.
 
    Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о выплате премии истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением, в котором Зайцев И.И. просил о выплате премии, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, заявления о восстановлении пропущенного срока им не подавалось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду также не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требования о взыскании невыплаченной премии удовлетворению не подлежат, так как ответчик заявил о пропуске срока на обращение в суд.
 
    В судебном заседании истец Зайцев И.И. не оспаривал факт выплаты ему в полном объеме заработной платы и других выплат компенсационного характера, предусмотренных действующим законодательством при увольнении работника в связи с сокращением штата. Факт выплаты Зайцеву И.И. указанных сумм подтверждается и имеющимися в материалах дела финансовыми документами - расчетными листками, платежными ведомостями.
 
    Исковые требования Зайцева И.И. удовлетворению не подлежат.
 
           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Зайцева И.И. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2014 года.
 
Судья                              Н.К. Богомолова