Решение от 13 февраля 2014 года №2-174/14

Дело № 2-174/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
 
    город Онега 03 марта 2014 года
 
    Онежский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецова А. А.,
 
    при секретаре Привалихиной М. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина П.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, пеней, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
 
установил:
 
 
    Смагин П. А. обратился в суд с иском, с учётом увеличения исковых требований (заявление от <Дата>, л.д. 82), к ООО "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"):
 
    - о взыскании неустойки в размере ... руб., в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с <Дата> по <Дата>;
 
    - пеней за нарушение сроков оказания услуги в размере ... руб., на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с <Дата> по <Дата>;
 
    - компенсации морального вреда в сумме ... руб.;
 
    - расходов за оказание юридических услуг в размере ... руб.;
 
    - штрафа в размере ... % от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Определением Онежского городского суда <Адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО и ФИО (л.д. 2).
 
    Определением Онежского городского суда <Адрес> от <Дата> прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований Смагина П. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты в размере ... руб. ... коп., расходов на проведение экспертизы в размере ... руб., в связи с частичным отказом истца от иска (л.д. 85-86).
 
    В обоснование исковых требований Смагин П. А., ссылаясь на положения ст.ст. 1, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 100 ГПК РФ, пункты 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что <Дата> произошло ДТП с участием его автомобиля "..." и автомобиля "...", принадлежащего ФИО, который постановлением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от <Дата> признан виновным в совершении ДТП. <Дата> он обратился в ... страховой отдел ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и получил СМС-сообщение о том, что по его обращению зарегистрировано дело № ..., а <Дата> получил СМС-сообщение о том, что по его делу принято положительное решение, <Дата> ему была произведена выплата в сумме ... руб. В соответствии со сложившейся практикой работы ответчика он понимал, что сумма выплаты будет значительно занижена, поэтому был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения реальной стоимости причиненного автомобилю ущерба. Согласно отчету № ... от <Дата>, составленному ИП ФИО, полная восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила ... руб. В <Дата> он обратился в ... страховой отдел ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате сумм в соответствии с оценкой, однако в приеме документов ему было отказано. После чего он обратился с письменной претензией непосредственно в ООО "Росгосстрах", направив ее заказным почтовым отправлением. Поскольку услуга по выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" не была оказана в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО в сумме ... руб. за период с <Дата> по <Дата> и пени за нарушение срока оказания услуги в сумме ... рублей, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за тот же период. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, так как он был оторван от своей привычной жизни, вынужден был уделять много времени на решение вопросов, связанных с восстановлением нарушенного права, в ущерб интересам семьи и работы, моральный вред оценивает в ... руб. Для защиты своих нарушенных прав он вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг (консультирование по порядку обращения в страховую компанию, составление искового заявления, дополнения к исковому заявлению), стоимость которых составила ... рублей.
 
    ...
 

    В судебном заседании истец Смагин П. А. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 94). В судебном заседании <Дата> просил удовлетворить исковые требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что <Дата> он обратился в ... страховой отдел ООО "Росгосстрах" с заявлением и претензией о выплате сумм в соответствии с оценкой от <Дата> и возмещении расходов по оценке, в принятии документов ему необоснованно было отказано, в связи с чем он обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей просьбу о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на оценку, с приложением соответствующего отчета (л.д. 90).
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 102). В письменных отзывах на исковое заявление представители ответчика ФИО6 и ФИО7 просят снизить размер неустойки по Закону «Об ОСАГО», уменьшить размер судебных расходов на представителя и отказать в удовлетворении остальной части иска (л.д. 48-51, 108-110).
 
    Третьи лица ФИО и ФИО в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями истца, материалами дела и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Смагин П. А. является собственником автомобиля "...", государственный номер ....
 
    <Дата> ФИО, управляя автомобилем "..." государственный номер ..., возле <Адрес> в <Адрес>, не учел безопасную дистанцию до стоявших спереди автомобилей: "...", принадлежащего Смагину П. А., и "...", государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО, допустил наезд на данные автомобили, тем самым нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> от <Дата> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <Адрес> ФИО привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Являясь участником дорожного движения, ФИО в силу п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан был знать и соблюдать требования названных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО не соответствовали положениям ПДД РФ, столкновение автомобилей произошло по винеФИО
 
    В действиях истца Смагина П. А., управлявшего автомобилем "...", третьего лица ФИО, управлявшей автомобилем "...", нарушений Правил дорожного движения РФ органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт причинения третьим лицом ФИО вреда имуществу истца. Между противоправными действиями владельца автомашины "..." ФИО и наступившими последствиями, причинением механических повреждений автомобилю "...", имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Владельцем автомобиля "..." по состоянию на <Дата> являлся ФИО, риск гражданской ответственности которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ... отделе ООО "Росгосстрах" (страховой полис ...).
 
    Доказательств умысла потерпевшего в наступлении страхового случая по делу не установлено.
 
    Страховщик признал событие страховым, выплатив <Дата> истцу в качестве страхового возмещения ... руб.
 
    С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не был согласен. Согласно отчету № ... от <Дата>, составленному ИП ФИО, полная восстановительная стоимость ремонта автомобиля "..." с учетом износа составила ... руб. ... коп., за проведение оценки истцом оплачено ... руб.
 
    Истец своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, дополнительно <Дата> истец представил в Онежский отдел ООО "Росгосстрах" (место, где был заключен договор ОСАГО), претензию о доплате страхового возмещения и указанный отчет, однако в принятии данных документов ему было отказано, что не оспаривается ответчиком, после чего истец направил документы в филиал ООО "Росгосстрах" (л.д. 76).
 
    Обращаясь с иском в суд, Смагин П. А. ссылался на нарушение его прав страховой компанией, в связи с недоплатой страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. (без учета износа автомобиля). Подпунктом "б" пункта 2.1 и пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрен учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В ходе рассмотрения дела, 10 февраля 2014 года ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке доплатило Смагину П. А. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (в счёт недовыплаченной части страхового возмещения и расходов за проведение оценки ремонта автомобиля), в связи с чем в указанной части истец отказался от иска (л.д. 85-86).
 
    Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    Решением Онежского городского суда <Адрес> от <Дата> в пользу ФИО постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в <Адрес> страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., убытки в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф ... руб. ... коп., всего ко взысканию ... руб. ... коп.
 
    Также указанным решением суда с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в <Адрес> взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. с зачислением ее в доход местного бюджета; в пользу ООО «...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме ... руб. согласно счету ... от <Дата> (л.д. 70).
 
    Общая сумма взысканных с ответчика в пользу ФИО по указанному решению суда сумм и заявленных ФИО8 по настоящему делу требований, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не превысила установленный законом предел страховых выплат в ... руб.
 
    Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> (... дня) в сумме ... руб. (л.д. 82).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как разъяснено Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком ненадлежащим образом, поскольку истец первоначально обратился в страховую компанию по вопросу о выплате страхового возмещения <Дата>, что следует из иска, объяснений истца и не оспаривается ответчиком, а денежные средства были перечислены истцу <Дата> в неполном объеме (л.д. 7).
 
    Суд принимает во внимание также доводы истца о том, что <Дата> он обратился в ... страховой отдел ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате сумм в соответствии с оценкой от <Дата>, где в принятии документов ему было отказано, в связи с чем он обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей просьбу о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку, с приложением соответствующего отчета, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 76), доказательств обратного ответчиком не представлено. Сторона ответчика уклонилась от предоставления находящихся у нее доказательств – копий материалов страхового дела (л.д. 42, 97). Вместе с тем претензия истца ответчиком не рассмотрена и не удовлетворена, ответ на досудебную претензию истцу направлен не был, каких-либо действий по доплате страхового возмещения ответчиком по факту получения претензии до обращения истца в суд предпринято не было.Истец не лишал страховую компанию права на выполнение обязанности по выплате страхового возмещения. Представители ответчика не оспаривают требования истца в данной части, просят лишь снизить размер неустойки.
 
    В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
 
    В случае возникновения спора о размере страховых выплат, то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты в определенном размере. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
 
    Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
 
    Между тем, по делу видно, что такие обстоятельства во взаимоотношениях сторон отсутствовали. Во-первых, точный размер страховой выплаты был определен исходя из отчета оценщика, о чем очевидно, с учетом изложенного выше, страховщику было известно еще до рассмотрения дела по существу, то есть <Дата> (день обращения истца в ... отдел ООО "Росгосстрах"). Во-вторых, в силу предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать выполнение страховой обязанности надлежало ответчику, однако данную обязанность ответчик не исполнил.
 
    Поскольку в добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки удовлетворены не были, истцу не направлялся ответчиком мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в соответствии с оценкой от <Дата>, постольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем ООО "Росгосстрах" должно уплатить Смагину П. А. законную неустойку.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.), а не страховой выплаты. Указанная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382.
 
    При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная с 14 сентября 2012 года указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У, действовавшая на <Дата>, т.е. на последний день, когда, по мнению истца, страховщик обязан был произвести страховую выплату в полном размере.
 
    Таким образом, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, с ООО "Росгосстрах" в пользу Смагина П. А. подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с <Дата> по <Дата> (день выплаты истцу спорной части страхового возмещение, л.д. 52), посколькупри нарушении страховщиком сроков производства страховой выплаты или направления потерпевшему мотивированного отказа в такой выплате, неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности, в размере ... руб. = ... руб. (предельная страховая сумма) х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 х ... день (период с <Дата> по <Дата>).
 
    Доводы возражений ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ судом во внимание не принимаются (л.д. 50, 109).
 
    Проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, а сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения таких обязательств.
 
    Оснований для снижения указанного размера в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Обстоятельств исключительного характера, препятствовавших ответчику своевременно и правильно выплатить страховое возмещение, по делу не усматривается и таких доводов ответчиком не приведено. Ссылка ответчика на то, что в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела было выплачено страховое возмещение в полном объеме, с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств.
 
    Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению ст. 333 ГК РФ.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскапнию законная неустойка в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований Смагина П. А. к ООО "Росгосстрах" в части взыскания неустойки, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с <Дата> по <Дата>, следует отказать.
 
    Истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика суммы пеней (неустойки) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с <Дата> по <Дата>.
 
    Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    Отношения по имущественному страхованию, в части взыскания недостающей части страховой выплаты, также урегулированы специальными законами, в частности Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002.
 
    Ответственность за неисполнение такой обязанности (не выплата в полном объеме страховой выплаты) предусмотрена нормой специального закона – ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (положения данной нормы приведены выше), которая является специальной по отношению к норме п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку, установленному статьей 13 данного Закона.
 
    Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, истец необоснованно ссылается на необходимость взыскания со страховой компании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае ее взыскание определено специальными нормами, предусмотренными ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".
 
    Поэтому оснований для удовлетворения исковых требования Смагина П. А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.
 
    Разрешая требования истцаокомпенсацииморальноговреда,суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании с учетом фактических обстоятельств дела установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения, ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
 
    Истцом не мотивирован размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей и не представлено в подтверждение этого соответствующих доказательств. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в указанном размере по мотиву нарушения прав потребителя, суд находит чрезмерной.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, длительности невыплаты страхового возмещения,т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Смагина П. А. подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере ... руб.
 
    Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела не все требования Смагина П. А. были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке (не выплачена законная неустойка и компенсация морального вреда), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из следующего.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Тот факт, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме в ходе судебного разбирательства до принятия судом решения, не свидетельствует о том, что права Смагина П. А., как потребителя услуг по страхованию нарушены не были.
 
    Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Смагина П. А. надлежит взыскать штраф в размере ... руб., исходя из расчета: ... руб. (компенсация морального вреда) + ... руб. (законная неустойка) x 50%.
 
    Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Разрешая вопрос о взыскании сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя, необходимо установить, понесла ли сторона указанные расходы. При этом в силу распределения обязанности по доказыванию истец должен представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств.
 
    В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей истец представил чек от <Дата> об оказании юридических услуг в сумме ... рублей и квитанцию от <Дата>, согласно которым истец за оказанные ему юридические услуги оплатил ИП ФИО9 ... рублей (л.д. 6).
 
    Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.
 
    Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что истец был вынужден обратиться за юридической помощью (л.д. 4).
 
    С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает доказанным факт оказания истцу его представителем юридических услуг (консультирование по порядку обращения в страховую компанию, составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований и расчетов). Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что последний обладает специальными познаниями в области юриспруденции, истец вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и реально понес расходы в указанном им размере, иного по делу не установлено.
 
    При таких обстоятельствах имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.
 
    Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В письменных возражениях на иск представители ответчика ФИО6 и ФИО7, ссылаясь на чрезмерность и неразумность взыскиваемых с ООО "Росгосстрах" расходов на представителя, не представили в подтверждение указанного обстоятельства соответствующих и бесспорных доказательств.
 
    Следует отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя – истца по настоящему делу (консультирование по порядку обращения в страховую компанию, составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований и расчетов), количества и качества составленных процессуальных документов, результата рассмотрения дела, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, результат рассмотрения дела, обоснованность понесенных истцом расходов, а также положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование Смагина П.А. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей.
 
    Понесенные истцом расходы в размере ... рублей применительно к рассмотренному судом спору не являются чрезмерно завышенными. Указанная сумма является разумной, соответствующей объему выполненной представителем истца работы.
 
    Применительно к Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением № ... заседания Совета Адвокатской палаты <Адрес> от <Дата>, оснований считать, что предъявленные к взысканию расходы на представителя неразумны по размеру, чрезмерно завышены, не имеется (л.д. 99-101). Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере указанных расходов, ответчиком не было представлено.
 
    Расходы истца за консультирование его по порядку обращения в страховую компанию были напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, с представлением истцом доказательств в обоснование своих требований.
 
    При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов на представителя у суда не имеется.
 
    В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет ... руб. ... коп. (по требованиям имущественного характера) + ... рублей (по требованиям неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск Смагина П. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, пеней, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в <Адрес> в пользу Смагина П.А. неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы на представителя в размере ... рублей, всего ко взысканию ... рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Смагина П.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пеней (неустойки) в размере ... рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» – отказать.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в <Адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд <Адрес>.
 
    Председательствующий - судья подпись А.А. Кузнецов
 
    ...