Решение от 04 июня 2013 года №2-174/13

    Дело № 2-174/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2013 года                     г. Климовск
 
        Климовский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малаховой Е.Б.
 
    при секретаре Алаевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Шегетаеву Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шегетаеву Е.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Шегетаева Е.А., нарушившего Правила дорожного движения и управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП транспортному средству <...> под управлением Мошева В.Н. и принадлежащему ему же были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах», последнее выплатило страховое возмещение в размере 206338 руб. Учитывая, что гражданская ответственность Шегетаева Е.А. на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке, просит взыскать с ответчика как виновника ДТП в порядке суброгации сумму ущерба за вычетом лимита ответственность страховой компании, то есть в размере 86338 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
 
        Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Клоков А.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
        Ответчик Шегетаев Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку по результатам проведенной автотехнической экспертизы размер действительного ущерба, причиненного автомобилю Citroen, существенно ниже указанного в исковом заявлении и не превышает лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.
 
    Выслушав объяснения ответчика, изучив, оценив и проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <...><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Шегетаев Е.А., управляя автомобилем <...> совершил столкновение с транспортным средством <...> под управлением и принадлежащим Мошеву В.Н.
 
    В результате проверки, проведенной сотрудниками 8 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что Шегетаев Е.А. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шегетаеву Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
 
    В судебном заседании ответчик не отрицал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 36-37).
 
    Автомобиль <...>, принадлежащий Мошеву В.Н., застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В свою очередь обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
 
    Как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 206338 рублей (л.д. 38), иных документов в подтверждение размера ущерба истцом представлено не было.
 
    Согласно исковому заявлению риск гражданской ответственности Шегетаева Е.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору <...> №, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО, то есть 86338 руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ульянову Ю.Л. (л.д. 61).
 
    Согласно заключению данной автотехнической экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю <...> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства составляет 68422 рубля 80 копеек (л.д. 64-80).
 
    Оценив доказательства, суд соглашается с размером ущерба, указанным в заключении эксперта Ульянова Ю.Л. При этом суд исходит из того, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имел в распоряжении все материалы гражданского дела, в том числе акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению страховой компании, указал в заключении стоимость каждой работы и запасной части (со ссылкой на каталожный номер), а также подробно рассчитал износ комплектующих изделий.
 
    Принимая во внимание, что возмещение стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере, большем, чем действительный ущерб и произведенном без учета износа застрахованного транспортного средства, осуществляется на основании условий договора страхования (стороной которого причинитель вреда не являлся) и не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя, учитывая, что определенный в заключении эксперта размер ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика не имеется и в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Шегетаеву Е.А. надлежит отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
                            РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Шегетаеву Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий