Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 2-174/13
Дело № 2-174/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2013 г. г. Карабаш
Карабашский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой
при секретаре Е.А. Колотушкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачехина Олега Владимировича к Карабашскому ГОСП Управления ФССП Челябинской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Мачехин О.В. обратился в суд с иском к Карабашскому ГОСП Управления ФССП Челябинской области об освобождении имущества от ареста, пояснив в обоснование иска, что <дата> судебным приставом-исполнителем Карабашского ГОСП Управления ФССП по Челябинской области (далее Карабашское ГОСП) Сухоруковой И.И. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему на праве собственности имущество -земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская <адрес> с кадастровым номером №, незаконченное строительством строение (фундамент, стены), строительный материал шлакоблок. В обоснование указанного постановления судебный пристав-исполнитель указал, что рассмотрев материалы исполнительного производства от <дата> №, возбужденного на основании исполнительного листа №г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> установлено, что у него имеется имущество в виде- вышеуказанного земельного участка. Считает, что постановление вынесено незаконно, с нарушением норм Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанным постановлением нарушены его права собственности, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. На основании ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Никакого решения суда по указанному земельному участку не выносилось. Оценка арестованного имущества в соответствии с требованиями ст.85 ФЗ от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не произведена, его стоимость ответчиком не определена. Просил устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, незаконченное строительством строение (фундамент, стены), строительный материал шлакоблок путем освобождения его от ареста (исключения из описи).
В судебном заседании истец Мачехин О.В. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.
Представитель заявителя Бакшаев В.Л. в судебном заседании требования истца поддержал, пояснив, что данным арестом нарушен Закон «Об исполнительном производстве», просил иск удовлетворить.
Представитель Карабашского ГОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Карабашского ГОСП УФССП по Челябинской области Сухорукова И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> от <дата> по делу №г., возбуждено исполнительное производство №. <дата> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила 195 668 рублей. В ходе исполнения установлено, что в собственности у Мачехина О.В. находится земельный участок. <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего Мачехину О.В. <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного земельного участка. В тот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения требования исполнительного документа. В соответствии со ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества производится на имущество должника, на которое обращается взыскание. То есть не до наложения ареста, а после принятия обоснованного решения об обращении взыскания на арестованное имущество. В случае отмены ареста должник, имея задолженность, сможет произвести отчуждение земельного участка, чем будут нарушены права и законные интересы взыскателей. Просила в иске отказать.
Третье лицо Алферова С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, возражений и просьб об отложении дела не направили.
Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Карабашского ГОСП, третьих лиц Алферовой С.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Челябинской области на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Мачехина О.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Карабашского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Мачехина О.В. на основании исполнительного листа серии № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании алиментов в пользу взыскателя Алферовой Светланы Александровны.
Из постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенного <дата>, усматривается, что судебным приставом-исполнителем Карабашского ГОСП Сухоруковой И.И. наложен арест на имущество должника Мачехина О.В.: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, незаконченное строительством строение (фундамент, стены), строительный материал шлакоблок
Из акта о наложении ареста (описи имущества) должника от <дата> следует, что судебный пристав-исполнитель Карабашского ГОСП Сухорукова И.И. в присутствии понятых на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании алиментов в пользу взыскателя Алферовой Светланы Александровны, в присутствии должника произвела опись и арест имущества, принадлежащего должнику: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, незаконченное строительством строение (фундамент, стены), строительный материал шлакоблок. Установлен режим хранения арестованного имущества беспрепятственное пользование. Опись начата в 10.07 ч. окончена в 10.20 ч. Постановление вручено должнику.
В силу п.п. 7 п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как усматривается из акта описи и ареста имущества от <дата> судебный пристав-исполнитель Сухорукова И.И. в акте указала, что при аресте недвижимого имущества устанавливается режим хранения арестованного имущества беспрепятственное пользование. Ответственным хранителем указан должник Мачехин О.В.
В силу ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Карабашского ГОСП Сухоруковой И.И. нарушений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Судом в результате исследования представленных документов установлено, что спорное имущество на момент составления акта описи и ареста имущества от <дата> принадлежало на праве собственности истцу Мачехину О.В.
На основании п.п.1,3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.
Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом необходимо отметить, что оспариваемое постановление вынесено, а действия по наложению ареста совершены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов истца, задолженность которого перед взыскателем установлена постановлением судебного пристава-исполнителя Карабашского ГОСП от <дата> в размере 195 668 рублей.
Так как истец является должником, в рамках исполнительного производства №, задолженность до настоящего времени не погашена, <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Мачехину О.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мачехина О.В. об освобождении имущества от ареста, поскольку доводы, указанные в исковом заявлении Мачехина О.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мачехина Олега Владимировича к Карабашскому ГОСП Управления ФССП по Челябинской области об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, незаконченное строительством строение (фундамент, стены), строительный материал шлакоблок путем освобождения его от ареста (исключения из описи), отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2013 года.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
