Решение от 06 мая 2013 года №2-174/13

Стр. 22
 
    Именем Российской Федерации
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    г. Кашира Московской области. Дело № 2-174/13
 
    ДД.ММ.ГГГГ.
 
Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Адарченко С.А.,
 
    при секретаре Клиновой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Колыхаловой Н.Г.
 
    к Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области,
 
    о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома,
 
    третьи лица: отдел архитектуры, землепользования и капитального строительства администрации городского поселения Кашира, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,Министерство образования Московской области, в лице отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Каширскому муниципальному району,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    согласно протоколу судебного заседания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику и с учетом его уточнения просит:
 
    1. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
 
    2. Произвести реальный раздел указанного жилого дома;
 
    3. Признать за ней право собственности на часть указанного жилого дома, <данные изъяты>
 
    4. Признать за Российской Федерацией, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, право собственности на часть указанного жилого дома, <данные изъяты>
 
    5. Взыскать с ответчика расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома, а оставшиеся <данные изъяты> доли жилого дома принадлежат Российской Федерации. Фактически жилое помещение представляет собой двухквартирный жилой дом, имеющий два раздельных входа, капитальную стену, разделяющую домовладения.
 
    Квартира №, составляющая <данные изъяты> доли от целого домовладения была продана ФИО8 Каширским судостроительным заводом Московской области на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в порядке наследования перешла в собственность истицы.
 
    Квартира №, составляющая <данные изъяты> долей от целого домовладения, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» перешла в собственность Российской Федерации. До ДД.ММ.ГГГГ года в данной квартире проживал ФИО5, со своими родителями, которые умерли. В настоящее время истица является приемной матерью данного ребенка.
 
    С момента купли-продажи <данные изъяты> долей жилого дома <адрес> не изменялась, в то время как в <адрес> произведена достройка жилого дома, в связи с чем, изменились доли по занимаемой площади жилого дома.
 
    Служебные постройки и сооружения: <данные изъяты> построены после покупки <данные изъяты> долей ФИО8 и Колыхаловой Н.Г. на собственные средства.
 
    В настоящее время часть домовладения, которой пользуется истица, обветшала, требует реконструкции, что приведет к изменению площадей, в связи с чем, ей необходимо разделить спорный жилой дом.
 
    В судебном заседании представитель истицы Афанасьева Л.И. поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме.
 
    Представители ответчика Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, в судебное заседание не явились. Они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица отдела архитектуры, землепользования и капитального строительства администрации городского поселения Кашира в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и сообщил, что переустройство, произведенное в пом. 1, 2 лит. а 1 (технический паспорт по состоянию на 15 ноября) спорного жилого дома выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Права и законные интересы граждан не нарушаются. Сохранение жилого дома в переоборудованном виде не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился и просил при отсутствии требований к регистрирующему органу рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истицы, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ:
 
    «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».
 
    Как следует из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ истице Колыхаловой Н.Г. принадлежит <данные изъяты>, а Российской Федерации <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ возможности раздела между собственниками в точном соответствии с принадлежащими им идеальными долями Колыхаловой Н.Г. – <данные изъяты> долей, федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) – <данные изъяты> долей, не имеется. Единственный вариант раздела № по фактическому пользованию, предусматривает денежную компенсацию за несоразмерность выделяемых частей идеальным долям. Компенсация выплачивается в пользу Росимущества, она связана с выделением Колыхаловой Н.Г. ряда хозстроений.
 
    Невозможность раздела в точном соответствии с идеальными долями обусловлена расположением хозяйственных строений, представляющих оценочную ценность, со стороны части, занимаемой Колыхаловой Н.Г. Расширение площади жилых помещений в части, выделяемой Росимуществу, за счет помещения № жилой комнаты площадью 20,0 кв.м., занимаемой Колыхаловой Н.Г., для раздела в точности с идеальными долями нецелесообразно, так как жилая комната № будет заужена и использовать ее по прямому назначению будет невозможно.
 
    Фактически занимаемые сторонами жилые помещения практически соответствуют долям сторон.
 
    Общая стоимость всех строений домовладения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость идеальной <данные изъяты> доли: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость идеальной <данные изъяты> доли: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    По варианту раздела №1:
 
    - Колыхаловой Н.Г. переходит часть жилого дома <данные изъяты>
 
    - Российской Федерации переходит часть жилого дома – <данные изъяты>
 
    Инженерное оборудование выделяется сторонам соответственно принадлежности выделяемых помещений, <данные изъяты>
 
    Размер денежной компенсации по варианту раздела №1 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и подлежит выплате Колыхаловой Н.Г. в пользу Росимущества.
 
    В соответствии с единственным вариантом №1 необходимости в проведении переоборудования и (или) перепланировки не имеется.
 
    Суд соглашается с предложенным экспертом вариантом раздела дома №1, так как данный вариант соответствует санитарным, и противопожарным требованиям, является единственным вариантом раздела жилого дома, то есть единственной возможностью для истицы реализовать свое право на выдел принадлежащей ей на праве собственности доли жилого дома в натуре. Также суд учитывает сложившийся порядок пользования жилым домом <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд выделяет в собственность истицы часть жилого дома – <данные изъяты>
 
    Также суд присуждает взыскать с истицы в пользу Российской Федерации денежную компенсацию за увеличение доли с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В собственность Российской Федерации суд выделяет часть жилого дома <данные изъяты>
 
    Инженерное оборудование выделяется сторонам соответственно принадлежности выделяемых помещений, то есть, газовая 4-х конфорочная плита, газовый котел АГВ-80, водонагревательная колонка, смеситель с раковиной в помещении № лит. А3, ванная и смеситель с раковиной в помещении № лит. А3 выделяются Колыхаловой Н.Г., а газовый котел АГВ в помещении № лит. А2, газовая 4-х конфорочная плита и смеситель с раковиной в помещении № лит. а1, выделяются Росимуществу.
 
    Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы, заключенный с ИП ФИО7, и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что истица понесла судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Таким образом, размер издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, подлежащих взысканию с истицы и ответчика составляет пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: с истицы - <данные изъяты>., с ответчика - <данные изъяты> Истица полностью внесла плату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть, издержки подлежат взысканию лишь с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Колыхаловой Н.Г.
 
    Так как суд присудил взыскать с истицы в пользу Российской Федерации денежную компенсацию за увеличение принадлежащей ей доли в праве с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то суд считает целесообразным вычесть из этой суммы издержки, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, в пользу ответчика с истицы взыскивается оставшаяся сумма за увеличение доли в праве в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.
 
    Требования истицы носят имущественный характер, не подлежащий оценке. Таким образом, судом установлено, что Колыхалова Н.Г. переплатила государственную пошлину при подаче искового заявления на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.
 
    Из п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Таким образом, в пользу истицы подлежит возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 337 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Колыхаловой Н.Г. к Российской Федерации, в лице, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить частично.
 
    Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:
 
    - выделить в собственность Колыхаловой Н.Г. часть жилого дома – <данные изъяты>
 
    - выделить в собственность Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, часть жилого дома <данные изъяты>
 
    Инженерное оборудование: <данные изъяты> выделить в собственность Колыхаловой Н.Г.
 
    Инженерное оборудование: <данные изъяты> выделить в собственность Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>.
 
    Взыскать с Колыхаловой Н.Г. в пользу Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, денежную компенсацию за увеличение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №18 по Московской области возвратить Колыхаловой Н.Г., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Каширский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий судья: С.А. Адарченко