Дата принятия: 21 марта 2013г.
Номер документа: 2-174/13
Дело № 2-174/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2013 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Конновой О.С.
при секретаре Джуяновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Отдых» <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Муниципального бюджетного учреждения «Отдых» <адрес> (МБУ «Отдых») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 22217,28 рублей, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 866,52 рублей.
В обоснование иска указав, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с истцом. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы ФИО1 допустила недостачу в размере 26717,28 рублей. Ответчица добровольно погасила часть задолженность в сумме 4500 рублей, оставшуюся задолженность просят взыскать с ответчицы.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных исковых настаивала, по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, предоставила ходатайство об отложении судебного заседания на неопределенный срок в связи с болезнью, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании не предоставила.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчицы ФИО1 неуважительной, и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Отдых» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принимается на работу подсобным рабочим в структурное подразделение Детский культурно – оздоровительный лагерь «Сосновый бор», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № ОК-318 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78, 81).
На основании приказа № ОК-635/1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должности подсобного рабочего на должность заведующего складом (л.д. 9, 82).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 продлен на неопределенный срок (л.д. 79).
Приказом № ОК-1117 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 83).
С указанными приказами ответчица ФИО1 ознакомлена под роспись.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан заключить договор о полной материальной ответственности в случае допуска к работе по непосредственному обслуживанию или использованию товарно-материальных ценностей.
Такой договор с ответчицей ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора о полной индивидуальной ответственности без номера. Действие указанного договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя (п. 5 договора) (л.д.80).
Согласно акта приемки – передачи без номера от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет ФИО1 передано имущество из 122 наименований, согласно акта приемки – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет ФИО1 передано имущество из 178 наименований на общую сумму 379894,10 рублей, о чем имеются подписи лица, сдающего товарно-материальные ценности, лица, их принимающего, членов комиссии.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Размер ущерба и порядок его взыскания предусмотрены статьями 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДКОЛ «Сосновый бор» МУ «Отдых» проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме 26717,28 рублей. Не доверять результатам инвентаризации у суда оснований не имеется, поскольку проводилась она комиссионно с участием материально-ответственного лица ФИО1, с результатами инвентаризации ФИО1 ознакомлена, каких – либо объяснений по факту выявления недостачи, замечаний от нее не поступило (л.д. 25-63).
Из заявления ФИО1 на имя директора МУ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит производить ежемесячно удержания в сумме 3000 рублей из заработной платы в счет погашения недостачи на общую сумму 26717,28 рублей (л.д. 64).
Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по недостаче в кассу предприятия внесено 4500 рублей (л.д. 10-13).
Доводы ответчицы ФИО1, изложенные в письменном заявлении о признании суммы недостачи в связи с осуществлением давления со стороны работодателя, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, опровергаются материалами дела: инвентаризационной описью, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами о частичном погашении задолженности в период с ноября 2010 года по июль 2011 года.
Таким образом, требование истца о возмещении оставшейся суммы материального ущерба в размере 22217,28 рублей являются подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 866,52 рублей подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Отдых» <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником 22217,28 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 866,52 рублей, а всего 23083,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
Председательствующий О.С. Коннова
