Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 2-1741/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 2-1741/2017
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Масежному А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ответчика Масежного А.Н. ущерб в размере 160 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4400 руб., мотивируя требования тем, что страховая компания в рамках страхового события по факту ДТП, произошедшего 27.08.2012 выплатило потерпевшему К.В.А. вред здоровью полученному в результате ДТП в общем размере 160 000 рублей, которое совершил Масежный А.Н., управляя автомобилем "<данные изъяты>". На основании ст. 1081 ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" у истца возникло право требования возмещения ущерба с ответчика в порядке регресса, поскольку Масежный А.Н. являясь причинителем вреда, ответственность которого застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В претензионном порядке требование страховщика осталось без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образм по имеющимся в деле адресам, представитель истца Степанова В.Н., действующая по доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца, выразив одновременно согласие на заочный порядок.
Судебная корреспонденция, направленная ответчику, вернулась в суд без вручения адресату.
Таким образом, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела судом установлено следующее.
27.08.2012 на проезжей части набережной реки Лазури со стороны Смоленского переулка в направлении улицы Орджоникидзе в г. Твери Масежный А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода К.В.А. на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив последнему тяжкий вред здоровью.
Вина Масежного А.Н. в данном происшествии подтверждается приговором Московского районного суда г. Твери от 11.03.2013, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (л.д.38-49).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
С учетом изложенного, факт управления Масежным А.Н. автомобилем в момент ДТП, и оставления им места происшествия, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
На момент совершения ДТП, в период пользования Масежным А.Н. указанным автомобилем автогражданская ответственность ответчика была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом от 09.06.2012 (л.д.10).
Согласно платежным поручениям N 465103 от 22.07.2014 и N 526308 от 18.08.2014 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему К.В.А. возмещение ущерба, причиненного здоровью в общем размере 160 000 рублей (л.д.8-9), обоснованность, которого утверждена актами о страховом случае от 20.07.2014 и 17.08.2014 (л.д.11-12).
Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь ст. 15, 1079, 1064, 927, 929, 931, 965 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, установив, что ответчик скрылся с места ДТП, СПАО "Ресо-Гарантия" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Масежного А.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 160 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каких-либо возражений относительно исковых требований или доказательств, опровергающих установленные обстоятельства ответчик не представил суду.
В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 160000 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 4400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2017 N 8846 (л.д.6).
Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Масежного А.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 160 000 рублей, судебные расходы в размере 4400 рублей.
Ответчик вправе подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Коберская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
