Решение от 17 июня 2014 года №2-1741/2014

дело № 2-1741/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    17 июня 2014 года                                        г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,
 
    при секретаре Данилиной А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голополосовой ЛА, Сергеевой ТА к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Голополосова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla госномер К 971 MB 124 RUS под управлением истца, автомобиля ВАЗ 211540 госномер №, принадлежащим Хотимченко А.Л., под его управлением, автомобиля Mazda Premacy госномер № принадлежащим Сергеевой Т.А., под управлением Мелешкова О.П. и автомобиля Honda Fit госномер №, принадлежащим Мосиной С.И., под ее управлением. Мосина С.И. в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке с главной не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной, в результате чего произошло столкновение. Ответственность Мосиной С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. После наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением для регистрации страхового случая и проведения оценки автомобиля. 14.01.2014г. она обратилась к независимому эксперту-технику Беляеву А.А. Согласно отчету об оценке № 33 от 21 января 2014 года размер ущерба, составил 62089 руб. 47 коп. 29 января 2014 года на ее счет в банке была перечислена страховая выплата в размере 18860 руб. 26 коп. В связи с чем, Голополосова Л.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43229,21 руб., неустойку в размере 924 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы за оплату услуг эксперта-техника в размере 3500 руб., оплату услуг юриста по составлению иска 3500 руб. и оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности на имя представителя в размере 1000 руб.
 
    С самостоятельными требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обратилась третье лицо Сергеева Т.А. Требования Сергеева Т.А. мотивирует тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla госномер № под управлением истца, автомобиля ВАЗ 211540 госномер №, принадлежащим Хотимченко А.Л., под его управлением, автомобиля Mazda Premacy госномер № принадлежащим Сергеевой Т.А., под управлением Мелешкова О.П. и автомобиля Honda Fit госномер С 364 КА 124 RUS, принадлежащим ФИО6, под ее управлением. Мосина С.И. в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке с главной не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной, в результате чего произошло столкновение. Ответственность Мосиной С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. После наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением для регистрации страхового случая и проведения оценки автомобиля. 10 февраля 2014 года, она обратилась к независимому эксперту-технику Беляеву А.А. Согласно отчету об оценке № 164 от 17 февраля 2014 года размер ущерба, составил 70339 руб. 15 коп. 29 января 2014 года на ее счет в банке была перечислена страховая выплата в размере 25750 руб. 95 коп. В связи с чем, Сергеева Т.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44588,20 руб., неустойку в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы за оплату услуг эксперта-техника в размере 3500 руб., оплату услуг юриста по составлению иска 3500 руб. и оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности на имя представителя в размере 1000 руб.
 
    В судебное заседание истец Голополосова Л.А. не явилась. Представитель истца на основании доверенности Манухин С.Н. исковые требования поддержал частично, пояснив, что ответчиком добровольно выплачена Голополосовой сумма страхового возмещения и расходы на проведение оценки, в связи с чем требование о взыскании 43229,21 рублей материального ущерба расходы за оплату услуг эксперта-техника в размере 3500 рублей не поддерживает, просит взыскать неустойку в размере 924 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению иска 3500 руб. и оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности на имя представителя в размере 1000 руб. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Третье лицо, заявляющая самостоятельные требования Сергеева Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Манухин С.Н. требования поддержал частично, пояснив, что не оспаривает, что ответчиком добровольно выплачена Сергеевой Т.А. сумма страхового возмещения и расходы на проведение оценки, в связи с чем требование о взыскании материального ущерба 44588,20 рублей, расходы за оплату услуг эксперта-техника в размере 3500 рублдей не поддерживает, вместе с тем просит взыскать неустойку в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению иска 3500 руб. и оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности на имя представителя в размере 1000 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причине неявки не известила, направила возражение на исковое заявление, в соответствии с которым ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 46729 руб. 21 коп. Считает, что ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 18860,26 руб. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС. После обращения истца и суд по поводу взыскания недостающей части страхового возмещения на основании экспертизы, ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 46729,21 руб. (43229,21 руб. + 3500 руб.), также произведена выплата Хотимченко в сумме 10739 рублей 28 копеек. По требованиям Сергеевой представитель ответчика представил возражение, в соответствии с которым Сергеевой Т.А. выплачено страховое возмещение в размере 25750.95 рублей, а также произведена доплата страхового возмещения в сумме 48088 рублей 20 копеек. В связи с добровольной оплатой заявленных сумм штраф взысканию не подлежит. Считает требования о взыскании суммы морального вреда завышенными, просит снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Хотимченко А.Л. в судебное заседание не явился.
 
    Третье лицо Мосина С.И. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 14.05.2014 года не отрицала своей вины в происшедшем ДТП, однако ее ответственность была застрахована, в связи с чем материальный ущерб должно возместить ООО «Росгосстрах».
 
    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Голополосовой Л.А. и Сергеевой Т.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы отношения по возмещению потребителю морального вреда, об альтернативной подсудности, по взысканию штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в данной части к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla госномер К 971 MB 124 RUS под управлением истца, автомобиля ВАЗ 211540 госномер С №, принадлежащим Хотимченко А.Л., под его управлением, автомобиля Mazda Premacy госномер № Сергеевой Т.А., под управлением ФИО5 и автомобиля Honda Fit госномер №, принадлежащим Мосиной С.И., под ее управлением.
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Honda Fit госномер № RUS, нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке с главной не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной, в результате допустила столкновение с автомобилем Toyota Corolla госномер № под управлением Голополосовой Л.А., автомобилем ВАЗ 211540 госномер № 24 RUS, под управлением Хотимченко А.Л., автомобиля Mazda Premacy госномер № RUS принадлежащим Сергеевой Т.А., под управлением Мелешкова О.П.
 
    Таким образом, Мосина С.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Факт нарушения Мосиной С.И. правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, подтверждается также рапортом сотрудника полиции К.В. Вершинина, фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия, справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в судебном заседании не оспаривается.
 
    В соответствии с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Мелешкова О.П., Голополосовой Л.А., Хотимченко А.Л. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», в результате ДТП вред причинен только имуществу.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Голополосовой Л.А. 18860,26 рублей в счет возмещения причиненного вреда, после обращения истца в суд, ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 46729,21 рублей (43229,21+3500 руб.), ООО «Росгосстрах» выплатило третьему лицу Сергеевой Т.А. 25750,95 рублей в счет возмещения причиненного вреда, произвело доплату в сумме 48088,20 рублей, т.е. полностью выплатило причиненный в результате ДТП ущерб и расходы на оплату услуг эксперта. Факт произведенной выплаты в указанной сумме сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской из лицевого счета истца, платежными поручениями, выплаты участникам ДТП, с учетом выплаты, произведенной в пользу Хотимченко, произведены в пределах лимита ответственности страховой фирмы, определенной в данном случае в 160 000 рублей, и составили 150167 рублей 90 копеек.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения была произведена Голополосовой Л.А. и Сергеевой Т.А. в полном объеме не своевременно, суд полагает, что требования Голополосовой Л.А. и Сергеевой Т.А. о взыскании неустойки обоснованны, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, в отношении Голополосовой Л.А. период просрочки выплаты составил 53 дней. Так как с 30.01.2014 г. по 24.03.2014г. (53 дня) страховая компания не доплачивала Голополосовой Л.А. страховое возмещение, то сумма неустойки составит 2520,26 рублей, исходя из расчета: 43229,21 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х(8,25/75/100) * 53. Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки 924 рубля, требования в данной части не увеличены.
 
    В отношении Сергеевой Т.А. период просрочки выплаты составил 55 дней (выплата в ненадлежащем размере произведена 29.01.2014 года, период просрочки определен с 30.01.2014 года по 26.03.2014 года – день предъявления требований в суд). Таким образом, размер неустойки будет составлять: 44588,20 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х (8,25/75/100) х 55 дней = 2697,58 руб. Расчет неустойки из расчета предельной суммы страховой выплаты (120 000 руб.) является ошибочным и несоответствующим действующему законодательству.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию Голополосовой Л.А. до 500 рублей, в пользу Сергеевой Т.А. до 1000 рублей.
 
    Поскольку в нарушение своих обязательств ответчиком своевременно не выплачена сумма страхового возмещения, достаточная для приведения автомобилей в доаварийное состояние, Голополосова Л.А. и Сергеева Т.А. были вынуждены провести независимую оценку для установления фактической суммы причиненного вреда, и обратиться за защитой своих прав в суд, ответчиком допущено нарушение прав Голополосовой Л.А. и Сергеевой Т.А., как потребителей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку действия ответчика повлекли причинение нравственных страданий Голополосовой Л.А. и Сергеевой Т.А., с учетом требований разумности и справедливости, согласно вышеназванному закону, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей каждой.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, в пользу Голополосовой Л.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 750 руб. (1000 рублей + 500 рублей компенсация морального вреда) 50%.
 
    В пользу Сергеевой Т.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1000 руб. (1000 рублей неустойка + 1000 компенсация морального вреда) х 50%.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Голополосовой Л.А. понесены затраты на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 руб., оплаты услуг представителя в суде в размере 6000 руб., Сергеевой Т.А. понесены затраты на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 руб., оплаты услуг представителя в суде в размере 7000 руб., данные расходы подтверждены документально, с учетом средней стоимости составления подобного искового заявления, количества судебных заседаний, являются разумными и снижению не подлежат.
 
    Кроме того, в пользу Голополосовой Л.А. и Сергеевой Т.А. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию по 1000 рублей в счет компенсации расходов по оплате нотариальной доверенности каждой, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Голополосовой Л.А. в сумме 600 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований Сергеевой Т.А. в сумме 600 рублей, а всего 1200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Голополосовой ЛА, Сергеевой ТА к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голополосовой ЛА 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 750 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 руб., оплаты услуг представителя в суде в размере 6000 руб., 1000 рублей в счет компенсации расходов по оплате нотариальной доверенности, а всего взыскать 12750 рублей
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеевой ТА 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 руб., оплаты услуг представителя в суде в размере 7000 руб., 1000 рублей в счет компенсации расходов по оплате нотариальной доверенности, а всего взыскать 14500 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                       А.Н. Аксютенко
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>