Решение от 14 октября 2014 года №2-1741/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 2 - 1741/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    14 октября 2014 г.                                                                                                 р.п. Быково
 
                Мировой судья судебного участка № 2 Волгоградской области Чебанько И.Ю.
 
    при секретаре Дубовой Е.А.
 
    с участием представителя истца Лысикова А.Н. 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыкова Павла Егоровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,              
 
                                                                        У С Т А Н О В И Л  :                      
 
 
                Кадыков Павел Егорович обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего места <ДАТА2>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены технические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель Емельянов Р.А., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность истца, застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении к ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 9919 руб. 88 коп. Однако указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причинённый его автомобилю, значительно выше, что подтверждается заключением независимой экспертизы. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 27005 руб. 12 коп., неустойку за каждый день просрочки, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 5700 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
                В судебное заседание истец Кадыков П.Е. не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Лысикову А.Н. 
 
                Представитель истца Лысиков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и  просил удовлетворить их в полном объёме.
 
       Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, извещён надлежащим образом, от него поступило возражение на исковое заявление в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, а именно истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 9 919 руб. 88 коп. Считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок в не предъявлении им требований в добровольном порядке. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истцу. Просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью заявленной неустойки нарушенным обязательствам. Считает, что заявленные судебные расходы, в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены. 
 
       Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
 
    В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    Кадыков П.Е., является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    <ДАТА2>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены технически повреждения.
 
     Виновным в происшедшем ДТП признан водитель Емельянов Р.А., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается копией материала об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность истца Кадыкова П.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса ССС <НОМЕР>.
 
    Как следует из объяснений  представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания произвела Кадыкову П.Е., в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 9919 руб. 88 коп.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно - транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА3>, страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае.
 
    В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно- транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о занижении размера страхового возмещения.
 
    Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, обратился к независимому эксперту. Согласно Отчёта <НОМЕР> от <ДАТА5> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа составляет 36925 руб. 00 коп.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
 
    В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    Согласно представленному отчёту <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак К 958 УО, принадлежащего истцу Кадыкову П.Е., с учётом износа составляет 36925 руб. 00 коп.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенного оценщиком Пащенко В.И. отчёта, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёт выполнен в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.
 
    В расчёт затрат на восстановление повреждённого автомобиля были учтены стоимость нормо - часов, их количество, стоимость по Волгоградской области (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учётом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Инженер - оценщик является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и её ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, не заинтересован в исходе дела.
 
    В связи с чем, не доверять указанному  отчёту  у суда нет никаких оснований.
 
    При таких обстоятельствах, недоплаченная сумма страхового возмещения по ОСАГО составляет в размере 27005 руб. 12 коп.(36925 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта) - 9919 руб. 88 коп. (фактически выплаченное страховое возмещение).
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Из преамбулы Закон РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от <ДАТА9>) следует: "настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от <ДАТА10> N 171-ФЗ, от 25 октября 2007 года N 234-ФЗ).
 
    Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от <ДАТА11> N 212-ФЗ);
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от <ДАТА11> N 212-ФЗ).
 
    недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от <ДАТА11> N 212-ФЗ, от 25 октября 2007 года N 234-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закон РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закон РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от <ДАТА10> N 171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от <ДАТА11> N 212-ФЗ).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учётом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Кадыковым П.Е. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» перечислил Кадыкову П.Е. <ДАТА13>  денежные средства в сумме 9919 руб. 88 коп.  Таким образом, суд считает, что срок расчёта неустойки  необходимо считать с <ДАТА14> по <ДАТА15> (дата вынесения решения), ответчик не исполнял свою обязанность по выплате страхового возмещения, что составляет 69 дней.
 
    Суд считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки по следующей формуле: 12000/75*8,25/10= 132 руб. за каждый день просрочки.
 
    Общая сумма неустойки составляет 69х132 =9108 руб.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Представителем ответчика было представлено возражение, в котором заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
 
    Суд  приходит к выводу, что неустойка в размере 9018 руб. 00 коп. является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
       При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При этом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 от <ДАТА12> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены требования Кадыкова П.Е. в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20556 руб. 56 коп. (27005 руб. 12 коп.(сумма ущерба) + 9018 руб. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред):2)
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно квитанции от <ДАТА7>, истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб. В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Доказательств того, что данная сумма была перечислена истцу ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о возмещении связанных с оценкой автомобиле обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Кроме того, за изготовление доверенности представителя Кадыковым П.Е. уплачена государственная пошлина в размере 700 руб. (л.д. 20)
 
    Согласно п. 60 Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).
 
    Оплата услуг эвакуатора подтверждается нарядом - заказом от <ДАТА3> и Актом сдачи - приёмки выполненных работ. (л.д. 17)
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины за изготовление доверенности в размере 700 руб., оплата услуг эвакуатора в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается Договором от <ДАТА5> (л.д. 21)
 
    Учитывая объём и характер  проделанной представителем истца работы (консультация, составления искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебном заседании), степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебных заседаниях, а также результата рассмотрения дела, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом. В связи с чем, считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 7 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    В связи с тем, что истец был освобождён от уплаты госпошлины, то с ответчика в связи с удовлетворением требования истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1480 руб. 69 коп. (1280 руб. 69 коп.  за исковые требования имущественного характера и 200 руб. за требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
                Исковые требования Кадыкова Павла Егоровича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кадыкова Павла Егоровича недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 27005 руб. 12 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кадыкова Павла Егоровича неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 9018 руб.
 
     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кадыкова Павла Егоровича моральный вред в сумме 5 000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»   в пользу Кадыкова Павла Егоровича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20556 руб. 56 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»   в пользу Кадыкова Павла Егоровича расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб.
 
    В остальной части иска Кадыкову Павлу Егоровичу отказать.    
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 1480 руб. 69 коп. 
 
       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Быковский районный суд через мирового судью судебного участка № 2 Волгоградской области. Мировой судья
 
    судебного участка № 2                                                                               Чебанько И.Ю.