Определение от 13 августа 2013 года №2-1741/2012

    Дело № 2-1741/2012                                        13 августа 2013 года
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в пересмотре решения суда
 
по вновь открывшимся обстоятельствам
 
    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Румянцева Р.А.
 
    при секретаре Ломтевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от             11 декабря 2012 года по иску Фефилова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Юнит» (далее - ООО «Юнит») обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 декабря 2012 года по иску Фефилова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Ответчик полагает, что указанное решение суда подлежит пересмотру по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела оставлены без внимания доводы ответчика о том, что Екатеринчев В.В. не мог подписать договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема передачи, квитанции к приходно-кассовым ордерам, о том, что выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации являются недостоверными. В рамках проводимой дополнительной проверки по заявлению директора ООО «Юнит» о мошеннических действиях со стороны Фефилова О.В. полицией <Дата> назначалась почерковедческая экспертиза. Ответчик полагает, что экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <№> от <Дата> подтверждает, что директор ООО «Юнит» Екатеринчев В.В. не подписывал документы о купле-продаже спорных транспортных средств. Ответчик узнал о существовании указанного экспертного заключения из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юнит» Ушакова Н.В. поддержала заявление по указанным основаниям.
 
    Истец, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    По определению суда заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено при данной явке, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению указанного заявления.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Фефилова О.В. Суд решил обязать общество с ограниченной ответственностью «Юнит» возвратить Фефилову О. В.: - автомобиль <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер <***>, номер двигателя <***>, номер шасси <***>, номер кузова <***>, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства <***>; свидетельство о регистрации <***> от <Дата>, выданного МРЭО ГИБДД УВД по Архангельской области; - прицеп <***> <***> года выпуска, идентификационный номер <***>, номер шасси <***>, номер кузова <***>, цвет черный, паспорт транспортного средства <***>, свидетельство о регистрации <***> от <Дата>, выданного МРЭО ГИБДД УВД по Архангельской области; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит» в пользу Фефилова О. В. расходы по государственной пошлине в сумме <***>; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит» в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в сумме <***> путем перечисления на расчетный счет <***>, с указанием на бланке квитанции или платежного поручения номера выставленного к оплате счета - <№> от <Дата>; взыскать общества с ограниченной ответственностью «Юнит» в пользу индивидуального предпринимателя Сорванова П. А. расходы за производство судебной экспертизы в размере <***> путем перечисления на счет <***>.
 
    Решение суда от 11 декабря 2012 года вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 28.02.2013.
 
    Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
 
    Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
 
    Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
 
    В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
 
    В силу статьи56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При рассмотрении дела по существу у ответчика имелось право на представление доказательств.
 
    Обосновывая необходимость пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам с ссылкой на новое экспертное заключение, ответчик ссылается на новые доказательства в отношении обстоятельств, которые существовали на день рассмотрения дела, при том, что ответчик фактически имел возможность представить данные доказательства суду.
 
    Новое экспертное заключение, на которое ссылается ответчик не относится к доказательствам, которые не зависели от выражения воли ответчика по предоставлению их суду. Доводы, на которые ссылается ответчик о том, что Екатеринчев В.В. не подписывал документов о купле-продаже транспортных средств, не являются вновь открывшимися по данному гражданскому делу, поскольку были предметом изучения при рассмотрении дела по существу и судом им дана оценка.
 
    При рассмотрении дела доводам стороны истца и стороны ответчика судом дана оценка в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами. Обстоятельство, произведена ли подпись на документах о купле-продаже транспортных средств директором «Юнит» или иным лицом, судом устанавливалось, сторонам предлагалось представить доказательства, в том числе предоставлялась возможность заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы.
 
    Руководствуясь ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывал решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ представлены сторонами.
 
    Исходя из требований статьи 392 ГПК РФ, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ.
 
    Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.
 
    Таким образом, суд считает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 декабря 2012 года необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юнит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 декабря 2012 года - отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.
 
    Председательствующий                                         Р.А. Румянцев