Решение от 26 мая 2014 года №2-174/12

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Забайкальск
 
26 мая 2014 года
 
    Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе
 
    председательствующего судьи Дёминой Н.В.,
 
    при секретаре Торосовой Е.Г.,
 
    с участием истицы Цыдеповой М.А. и ее представителя Маслиховой Л.Г., действующей на основании доверенности от 05.03.2014 г.,
 
    представителя ответчика Дормаева Ц.Ц., действующего на основании прав по должности, а также Бакшеева С.Г., действующего на основании доверенности от 11.04.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-174/12 по иску Цыдеповой М.А. к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Красный Великан» о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Цыдепова М.А. обратилась в Забайкальский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с 27.11.2007 г. работала скотником в ПСК <данные изъяты> однако трудовой договор с ней не заключался. После увольнения расчет с ней произведен не был. На основании приказа от 02.10.2013 г. № 2 с ее заработной платы незаконно удержано 60 000 рублей за падеж скота, при этом проверку по данному факту не проводили, объяснения с нее не брали.
 
    Кроме того, ответчик отказал ей в возмещении расходов, понесенных при осуществлении ею трудовой деятельности - приобретение ГСМ и генератора на общую сумму 74 702 руб. Авансовые отчеты были ею представлены работодателю.
 
    На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с осуществлением трудовой деятельности, в размере 74 702 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В ходе производства по делу истица от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, в размере 74 702 руб., отказалась, производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом вынесено определение.
 
    Кроме того, истица также уточнила свои требования в части размера незаконно удержанные денежных средств, уменьшив указанную сумму до 55 266 рублей.
 
    В судебном заседании истица Цыдепова М.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала и суду дала объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнив, что падеж скота произошел по вине работодателя, который не обеспечил условий для надлежащего ухода за скотом, а именно не обеспечил в необходимом количестве корм - сено для крупно рогатого скота. О нехватке кормов она уведомляла работодателя в устном порядке. О произведенных удержаниях ей стало известно только из ответа прокуратуры на ее обращение по поводу нарушения трудовых прав - невыплаты заработной платы, расчета и понесенных ею расходов на приобретение ГСМ и генератора. Указанный ответ был ею получен в конце декабря 2013 г., она обратилась в суд с настоящим иском 05.03.2014 г., т.е. в установленные сроки. Ее о принятом решении об удержании денежных средств никто не уведомлял. При этом удержания произведены в октябре 2013 г., в то время как она обращалась к работодателю по поводу выплаты заработной платы в ноябре 2013 г., на что работодатель пояснил ей, что в связи с отсутствием у кооператива денежных средств, расчет с нею будет произведен в конце календарного года. Моральный вред обосновала своими переживаниями по поводу произведенных с нее удержаний, поскольку она рассчитывала на заработную плату, денежные средства ей необходимы на содержание детей.
 
    Ее представитель Маслихова Л.Г. позицию своей доверительницы поддержала, пояснив, что ответчиком не доказана вина Цыдеповой М.А. в падеже скота, которым вызваны понесенные истцом убытки. Процедура удержаний нарушена.
 
    Представитель ПСК <данные изъяты> Дормаев Ц.Д. исковые требования Цыдеповой М.А. не признал, пояснив, что работая в должности скотника, последняя не должным образом исполняла свои обязанности, результатом чего стал падеж скота в количестве 35 голов КРС. Падеж произошел в период с января по апрель 2013 г. Причиной падежа явилось истощение животных. Проверка по данному поводу не проводилось, причина падежа зафиксирована только в актах. С Цыдеповой М.А. пытались отобрать объяснения, но она отказалась. Указанное обстоятельство ничем не подтверждается. С доводами истицы о недостаточности кормов не согласен, поскольку сена было в достаточном количестве. Решение об удержании с заработной платы истицы денежных средств было принято на общем собрании, истицу на данное собрание не приглашали. При этом с нее было удержано за падеж только 4 голов КРС. Размер ущерба определили, исходя из своего личного опыта и знаний примерной стоимости животных.
 
    Представитель Бакшеев С.Г. позицию своего доверителя поддержал и суду пояснил, что Цыдеповой М.А. пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку, по его - мнению, речь идет о несвоевременной выплате заработной платы и расчета. О нарушении прав в данной части истице было известно на момент увольнения, именно с этого момента необходимо исчислять сроки обращения в суд.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, а также свидетелей, суд приходит к следующему:
 
    Пунктом 10.4 Устава ПСК <данные изъяты> предусмотрено, что трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде Российской Федерации и нормативными актами по труду Читинской области.
 
    Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 137 ТК РФ).
 
    В силу статьи 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Статьей 248 ТК РФ определен порядок взыскания причиненного ущерба. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    Как отмечено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
 
    отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
 
    противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;
 
    вина работника в причинении ущерба;
 
    причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
 
    наличие прямого действительного ущерба;
 
    размер причиненного ущерба;
 
    соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Исходя из смысла приведенных положений трудового законодательства и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, законодателем установлена презумпция вины работника - при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Как следует из материалов дела, Цыдепова М.А. с 27.11.2007 г. осуществляла трудовую деятельность в ПСК <данные изъяты> в должности скотника, о чем свидетельствует приказ председателя ПСК Дормаева Ц.Д. от 27.11.2007 г. № 7 (л.д. 6). Приказом от 31.08.2013 г. № 8 Цыдепова М.А. была уволена из ПСК «Красный Великан» по собственному желанию (л.д. 18).
 
    В материалах дела также представлены акты на выбытие животных (падеж), датированные 26.02.2013 г., 26.03.2013 г., 26 апреля 2013 г., 26 мая 2013 г. (л.д. 14-17). Согласно данных актов в вверенном Цыдеповой М.А. хозяйстве в указанный период времени произошел падеж животных в количестве 35 голов, при этом в качестве причины выбытия (падежа) указаны: пневмония, истощение, патологические роды, отравление. Данные акты подписаны заведующим ветеринарным участком Лубсановым Ю.Д. и главным бухгалтером Черепановой А.М.
 
    01.10.2013 г. на собрании Совета трудового коллектива ПСК <данные изъяты> обсуждался вопрос по факту падежа скота по гурту КРС Цыдеповой М.А. в количестве 35 голов. Советом принято решение об удержании из заработной платы истицы 60 000 рублей за падеж 4 голов, из расчета 4 (количество животных) х 300 (примерный живой вес одной головы) х 50 руб. (стоимость одного килограмма) (л.д. 7-8). На основании данного решения председателем ПСК «Красный Великан» был вынесен приказ № 2 «Об удержании из заработной платы Цыдеповой М.А. за допущенный падеж в количестве 4 голов <данные изъяты>» (л.д. 9).
 
    Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    При осуществлении трудовой деятельности в качестве скотника в вверенном истице хозяйстве произошел падеж крупнорогатого скота в количестве 35 голов. Данный факт истица не отрицала. Причиной падежа, по - мнению ответчика, является ненадлежащее исполнение Цыдеповой М.А. своих обязанностей по уходу за животными, прописанными в должностной инструкции (данных об ознакомлении истицы с данной инструкцией суду не представлено). А именно: Цыдепова М.А. при наличии в достаточном количестве кормов, допустила падеж животных по причине истощения.
 
    С указанными доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку допустимых доказательств создания работодателем необходимых условий, в том числе и обеспечение кормами, суду не представлено. В подтверждение своей позиции ответчик предоставил ведомость учета выдачи грубых кормов (сена) на зимовку 2012 - 2013 г.г. от 20.10.2012 г., согласно которому Цыдеповой М.А. отгружено сена в количестве 148 можар. Однако подписи Цыдеповой о получении сена в ведомости не имеется. Доказательств того, что данного количества сена достаточно для зимовки животных не представлено. Показания свидетеля Беломестнова Г.Л. - работника ПСК <данные изъяты> занимавшегося отгрузкой сена, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном споре допустимыми доказательствами могли являться письменные доказательства, подтверждающие факт приема Цыдеповой М.А. грубых кормов, а также расчетные ведомости о количестве кормов, необходимых для зимовки одной единицы крупнорогатого скота.
 
    Кроме того, по факту падежа скота какой - либо проверки не проводилось, объяснения с Цыдеповой М.А. не отбирались. Указанное нарушает порядок взыскания с работника причиненного ущерба, определенный ст.ст. 247-248 ТК РФ. Доводы председателя ПСК «Красный Великан» о том, что Цыдепова отказалась от дачи объяснений суд считает несостоятельными, поскольку в ст. 247 ТК РФ указано, что в случае отказа или уклонения работника от представления объяснения составляется соответствующий акт, чего в данном случае сделано не было.
 
    Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения споров данной категории, перечислены в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
 
    Судом также принято во внимание то, что договор о полной материальной ответственности составлен на основании ст. 83 КЗОТ РСФСР и Постановления ЦИК и СНК от 12.06.1029 г., т.е. на основании утративших силу нормативных правовых актов.
 
    Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Бакшеева С.Г. о пропуске истицей срока обращения в суд, исходя из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Цыдепова М.А. была ознакомлена с приказом об удержаниях из заработной платы, данных о том, что она каким - либо другим образом была уведомлена о принятом решении не представлено. В связи с чем, суд считает, что срок для обращения в суд надлежит исчислять с момента получения истицей ответа из прокуратуры Забайкальского района, т.е. с 21.12.2013 г.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что произведенные удержания из заработной платы истицы являются незаконными, а следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    Кроме того, истицей были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В разъяснениях, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", указано, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание указанное выше, а также то, что действиями работодателя истице причинен имущественный вред, длительность нарушения ее прав, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда. Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает целесообразным снизить размер компенсации до 5 000 рублей.
 
    По квитанции от 04.03.2014 г. № 8777 истица оплатила представителю 10 000 руб.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, а также исходя, из объема выполненных представителем работ и категории дела, суд считает возможным возместить истцу данные расходы в пределах 7 000 руб.
 
    По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ПСК <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размерах, установленных статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 2 058 руб., из расчета 1858 руб. - за подачу иска имущественного характера, подлежащего оценке (исходя из цены иска 55 266 руб. 93 коп.) + 200 руб. - за подачу имущественного иска, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования Цыдеповой М.А. к производственному сельскохозяйственному кооперативу <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива <данные изъяты> в пользу Цыдеповой М.А. незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 058 руб.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Забайкальского районного суда
 
Н.В. Дёмина