Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-174/11
К делу №2-439/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 01 апреля 2014 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Негода О.И.
при секретаре Оганесян А.В.
с участием адвоката Горпинич Е.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миненко Н. К. к Молибога М. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Миненко Н.К. обратилась в суд с иском к Молибога М.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. В обоснование исковых требований пояснила, что 12 мая 2003 года она и ответчик Молибога М.П. заключили договор займа, по которому она заняла Молибога М.П. денежные средства в размере 700000 рублей сроком на один год. В указанный срок Молибога М.П. денежные средства не вернула, она обратилась с иском в суд. Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05.08.2009 г., вступившим в законную силу 17.09.2009 г., было решено взыскать с ответчицы Молибога М.П. в пользу истицы денежные средства в размере 1250000 рублей, из которых сумма основного долга 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 550000 рублей, в пользу истца ФИО7 сумму долга в размере 300000 рублей, в пользу истицы ФИО3 сумму долга в размере 1006659 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555974 рубля. На основании решения Горячеключевского городского суда от 16 марта 2011 года (гражданское дело № 2-174/11г.) уточненные исковые требования Миненко Н.К. к Молибога М.П. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за исковой период с 17.09.2009 г. по 16.03.2011 г. в размере 81224, 31 рублей были удовлетворены в полном объеме, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Молибога М.П. без удовлетворения. Решением Горячеключевского городского суда от 15 августа 2012 года исковые требования Миненко Н.К. о взыскании с Молибога М.П. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за исковой период с 17 марта 2011 года по 07 августа 2012 года в размере 77777 рублей 77 копеек, были удовлетворены в полном объеме. До настоящего времени решения судов не исполнены, ответчик Молибога М.П. добровольно отказывается вернуть долг, продолжает пользоваться чужими денежными средствами до настоящего времени. Принудительно решения судов от 05.08.2009 г., от 16.03.2011 г., от 15.08.2012 г. не исполнены. Считает, что ответчик Молибога М.П. за пользование чужими денежными средствами обязана выплатить ей проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за исковой период с 08 августа 2012 г. – дня расчета, включенного в решение суда от 15 августа 2012 г. по 12 марта 2014 года - день подачи иска в размере 92079,16 рублей.
В ходе судебного заседания истица Миненко Н.К. в лице своего представителя по доверенности адвоката Горпинич Е.З. на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала, просила взыскать с Молибога М.П. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 12 мая 2003 года в размере 92079,16 рублей за период с 08 августа 2012 г. по 12 марта 2014 года, а так же понесенные в связи с подачей иска судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2962,37 рублей и оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей. Доводы ответчика Молибога М.П. о том, что она якобы в 2008 году вернула Миненко Н.К. 100000 рублей считает необоснованными, т. к. сумма долга определена решением суда от 05.08.2009 г., заявление Молибога М.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, долг Миненко Н. К. не возвращен.
Ответчик Молибога М.П. исковые требования признала частично, утверждая, что она занимала Миненко Н.К. по договору займа 12 мая 2003 г. денежные средства в сумме 700 000 рублей, но 100000 рублей ей уже вернула, о чем у нее имеется расписка, найденная ею в 2013 году во время ремонта в доме после смерти мамы.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца Миненко Н.К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
12 мая 2003 года ответчица Молибога М.П. взяла в долг у истца денежные средства в размере 700 000 рублей сроком на один год. В указанный срок денежные средства не вернула.
Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05.08.2009 г., вступившим в законную силу 17.09.2009 г., было решено взыскать с ответчицы Молибога М.П. в пользу истицы денежные средства в размере 1250000 рублей из которых сумма основного долга 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 550000 рублей, в пользу истца Терещенко В.С. сумму долга в размере 300000 рублей, в пользу истицы Шартнер Н.Г. сумму долга в размере 1006659 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555974 рубля.
На основании решения Горячеключевского городского суда от 16 марта 2011 года (гражданское дело № 2-174/11 г.) уточненные исковые требования Миненко Н.К. к Молибога М.П. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за исковой период с 17.09.2009 г. по 16.03.2011 г. в размере 81224, 31 рублей были удовлетворены в полном объеме, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Молибога М.П. без удовлетворения.
В соответствии с решением Горячеключевского городского суда от 15 августа 2012 года уточненные исковые требования Миненко Н.К. о взыскании с Молибога М.П. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за исковой период с 17 марта 2011 года по 07 августа 2012 года в размере 77777 рублей 77 копеек, были удовлетворены в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании до настоящего времени решения суда от 05.08.2009 г., от 16.03.2011 г., от 15.08.2012 г. не исполнены, денежные средства займодавцу Миненко Н.К. заемщиком ответчиком Молибога М.П. не возвращены, взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами так же не выплачены. Принудительно решение суда не исполнено. Положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809ГК РФ …при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата…подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В связи с чем суд полагает, что ответчик Молибога М.П. обязана выплатить Миненко Н.К. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования за исковой период с 08 августа 2012 г. – дня расчета, включенного в решение суда от 15 августа 2012 г. по день подачи иска 12 марта 2014 года из расчета: (8,25 % годовых : 360 дней = 0,0229166 % в день х 700 000 руб.) : 100 % = 160,416 руб. в день х 574 дня = 92079 рублей 16 копеек.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. редакции от 04.12.2000г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»: «в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки…. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В порядкеч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия позволяют суду сделать вывод об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, на основании чего исковое заявление Миненко Н.К. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Миненко Н. К. к Молибога М. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Молибога М. П. в пользу Миненко Н. К. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 12 мая 2003 года за период с 08 августа 2012 г. по 12 марта 2014 г. в размере 92079 рублей16 копеек.
Взыскать с Молибога М. П. в пользу ФИО3 судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2962 рубля 37 копеек и средств на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 30 дней.
Председательствующий -
