Определение от 12 февраля 2013 года №2-174/08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    «12» февраля 2013 года                                                                     сл. Родионово-Несветайская
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием истца Степаненко В.И.,
 
    представителя истца - адвоката Сивенковой Л.В.,
 
    представителя ответчика ОАО «МТС-Банк» Будякова А.С.,
 
    при секретаре Белой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко В.И., Степаненко В.И. к ОАО «МТС-Банк» о признании ипотеки недвижимого имущества прекращенной, третье лицо Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Степаненко В.И. и Степаненко В.И. обратились в суд искомк ОАО «МТС-Банк» о признании ипотеки недвижимого имущества прекращенной, в котором просят признать прекращенной ипотеку, возникшую на основании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Степаненко В.И. и АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» ОАО (правопреемник - ответчик ОАО «МТС-Банк») в лице филиала в г.Ростове-на-Дону жилого дома, площадью ххх кв.м., в том числе жилой площадью ххх кв.м., литер ххх, этажность ххх, расположенного на земельном участке площадью ххх кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли поселений по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Степаненко В.И. и АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» ОАО (правопреемник ОАО «МТС-Банк») в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, был заключен кредитный договор № на сумму ххх рублей сроком на ххх с возможностью пролангации срока действия договора. В качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу на праве собственности: жилого дома площадью ххх кв.м, в том числе жилой плххх кв.м. литер ххх, этажность ххх, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, категория земель - земли поселений по адресу: <адрес>.
 
    Решением Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области от 10.09.2008 г. было обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО возбудил исполнительное производство № в отношении истца на основании исполнительного листа, выданного Родионово-Несветайским районным судом Ростовской области от 26.09.2008 г. на обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в залоге у ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону на основании договора залога недвижимого имущества путем реализации предмета залога на публичных торгах.
 
    Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по РО в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и составлен акт передачи документов для реализации.
 
    Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке и проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием заявок на участие, торги признаны несостоявшимися.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя была снижена на ххх% цена нереализованного имущества.
 
    Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке и проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием заявок на участие, повторные торги признаны несостоявшимися.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное на торгах имущество было передано Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по РО. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО направил в адрес взыскателя, ответчика по настоящему делу, письменное предложение оставить за собой нереализованное имущество в счет долга.
 
    Однако, ответчик не принял к исполнению полученный документ и возвратил его неисполненным в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО, указав в письменном требовании от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оформления предложения в виде постановления, а не письмом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Семечка», организатор торгов, направил в адрес истца письмо, в котором уведомил, о том, что взыскатель не направил письменного заявления об оставлении за собой предмета ипотеки.
 
    Таким образом, по мнению истцов, в результате письменной волокиты, возникшей между Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по РО и банком, истек срок исполнительного производства, предназначенный для оформления соответствующей заявки на нереализованное имущество.
 
    Истцы указывают, что по правилам ч.5 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 г. №102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
 
    Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
 
    С учетом сложившихся обстоятельств, истцы обратились в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к ОАО АКБ «МБРР» о признании ипотеки на объект залога прекращенной.
 
    Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.11.2011 г. истцам было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Также истцы указывают, что в ходе рассмотрения данного дела суд вошел в обсуждение следующих вопросов, а именно: был ли соблюден порядок направления Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по РО в адрес банка предложения о нереализованном имуществе, и соответствии содержания данного предложения установленным требованиям.
 
    Исследуя представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд счел установленным факт не направления Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по РО в адрес банка предложения о нереализованном имуществе и несоответствии предложения установленной законом форме.
 
    При наличии решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.11.2011 г., еще не вступившего в законную силу, ответчик, ОАО АКБ «МБРР», ДД.ММ.ГГГГ, направил письмо в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО, в котором указал, «...что в связи с судебным процессом, завершившимся судебным решением от 15.11.2011 г., у Банка возникло понимание, что торги признаны несостоявшимися, и Банк, как взыскатель имеет право получить нереализованное имущество в счет погашения долга...», однако, далее в письме, Банк опять напоминает «...о необходимости представления в адрес Банка надлежаще оформленного предложения взыскателю нереализованного имущества в соответствии п.3 ст.92 Закона «Об исполнительном производстве»...».
 
    В адрес банка, был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на указанное письмо, подписанный начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО БДЮ в котором было указано о необходимости предоставления в Межрайонную службу судебных приставов документа, подтверждающего направление организатору торгов заявления об оставлении предмета ипотеки за собой.
 
    Таким образом, между ответчиком и Межрайонной службой судебных приставов возникла ситуация, которую было возможно разрешить только в судебном порядке.
 
    ОАО АКБ «МБРР» обратился в Пролетарский районный федеральный суд г. Ростов-на-Дону с жалобой об оспаривании действий Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО, а именно бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направления предложения банку о нереализованном имуществе и обязании судебного пристава - исполнителя передать взыскателю нереализованное на торгах имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также, признания недействительным Постановления начальника МООИП УФССП России по РО БДЮ. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истцы указывают, что в рамках рассмотрения судом указанной жалобы ОАО АКБ «МБРР» об оспаривании действий Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО, а именно, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении предложения банку о нереализованном имуществе и несоответствии предложения установленной законом форме, по сути, суд исследовал обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения Новошахтинского районного суда Ростовской области, а потому, Пролетарский районный суд не счел необходимым дать свою правовую оценку предмету спора, сославшись на решение Новошахтинского районного суда от 15.11.2011 г.
 
    Оценивая это решение, суд указал, что факты, касающиеся формы предложения, направленного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по РО в адрес банка о нереализованном имуществе и наличие (отсутствие) на нем подписи должностного лица, были проанализированы подробнейшим образом и потому, согласно правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из этого, решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27. 03.2012 г. жалоба банка была удовлетворена в полном объеме.
 
    Истцами и Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по РО, данное решение было обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Ростовского областного суда. Апелляционная инстанция Ростовского областного суда в своем определении от 07.06.2012г. не согласилась с таким выводом суда и постановила новое решение.
 
    Истцы также ссылаются на то, что, делая вывод об отмене решения Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27.03.2012 г., коллегия указала, что установленный решением суда от 15.11.2011 г. факт отсутствия подписи должностного лица в предложении от ДД.ММ.ГГГГ о нереализованном имуществе, не свидетельствует о существенном несоблюдениисудебным приставом-исполнителем установленного законом порядка оформления предложения.
 
    Далее, указано, что заявитель, кредитное учреждение, не представило суду убедительных доказательств того, что отсутствие подписи должностного лица в письме-предложении, фактически нарушило права взыскателя в исполнительном производстве, создало по вине должностного лица препятствия к осуществлению его права дать в установленные законом сроки согласие на оставление нереализованного имущества должника за собой.
 
    Как указала коллегия, взыскатель, получив письмо из службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ с конкретным и обстоятельным предложением оставить за собой нереализованное с торгов имущество должника, действовал по своему усмотрению и, следовательно, именно он несет ответственность за последствия своих действий (бездействий).
 
    Кроме того, коллегия указала, что форма процессуального документа, содержащаяся в Приложении №121 к Приказу ФССП РФ от 31 января 2011 г. № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе принудительного исполнения исполнительного документа», является не установленной формой, а рекомендуемой, т.е. примерной формой.
 
    Таким образом, по мнению истцов, апелляционная инстанция постановленным новым решением от 07.06.2012 г. опровергла выводы, изложенные как в решении Новошахтинского районного суда от 15.11.2011 г., так и в решении Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27. 03.2012 г., а потому, истцы полагают, что существующая ипотека недвижимого имущества в силу договора залога должна быть прекращена.
 
    В судебном заседании сего числа представителем ответчика Будяковым А.С. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям решения суда. При этом Будяков А.С. указал, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Степаненко В.И., Степаненко В.Н. к АКБ «МБРР» ОАО в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о признании ипотеки недвижимого имущества прекращенной было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2012 года решение Новошахтинского районного суда от 15.11.2011 года оставлено без изменений.
 
    В судебном заседании истец Степаненко В.И. возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что они обратились в суд в связи с обстоятельствами, которые сложились после принятия Новошахтинским районным судом решения 15.11.2011 года.
 
    В судебном заседании представитель истца - адвокат Сивенкова Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, ссылаясь на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2012 года предоставляет право истцам на обращение в суд.
 
    В судебное заседание сего числа истец Степаненко В.И. и представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав участвующих лиц, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215,216,220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
 
    В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 
    Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
 
    Суд учитывает, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного материально-правового отношения. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое обращение в суд. Хотя закон и не устанавливает каких-либо ограничений для истца обосновать предъявляемый им иск любыми фактами, но значение для разрешения дела имеют только юридические факты- обстоятельства, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение правоотношения, с которыми связан возникший между сторонами спор. Таким образом, основание иска - это юридический факт, на котором истец обосновывает свое требование к ответчику.
 
    В судебном заседании установлено, что 15.11.2011 года Новошахтинским районным судом Ростовской области по делу № 2-1764-11 по иску Степаненко В.И., Степаненко В.Н. к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» ОАО в лице филиала в г.Ростове-на-Дону о признании ипотеки недвижимого имущества прекращенной, вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам было отказано. Сторонами не оспаривается, что ответчик ОАО «МТС-Банк» является правопреемником АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» ОАО.
 
    Суд отмечает, что в обоснование исковых требований по делу № 2-1764-11 Степаненко В.И. и Степаненко В.Н. ссылались на то, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа б/н от 26.09.2008 выданного Родионово-Несветайским районным судом Ростовской области по делу №2-174/08 об обращении взыскания на принадлежащие Степаненко В.И. на праве собственности жилой дом, площадью ххх кв.м., в том числе жилой ххх кв.м., литер ххх, этажность ххх, по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью ххх кв.м., кадастровый номер: №, категория земель - земли поселений, по адресу: <адрес>.
 
    Истцы указывали, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области БЛЛ вынесла постановление о передачи на торги арестованного имущества на торги заложенное имущество.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, по акту передачи документов для реализации арестованного имущества, приставом-исполнителем были переданы документы для реализации заложенного имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступил протокол заседания комиссии ООО «Семечка» по подготовке и проведению торгов по продаже арестованного имущества, согласно которого торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, приставом-исполнителем стоимость имущества снижена на ххх%.
 
    Протоколом заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с ч. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 -ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вторичные торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил предложение взыскателю оставить имущество за собой. До настоящего времени залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.
 
    Истцы указывали, что в соответствии с ч. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 350 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
 
    На основании изложенного истцы полагали, что ипотека жилого дома, площадью ххх кв.м., в том числе жилой ххх кв.м., литер ххх, этажность ххх по адресу: <адрес> и земельного участка площадью ххх кв.м., кадастровый номер: №, категория земель - земли поселений, по адресу: <адрес> считается прекращенной.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2012 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.11.2011 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Степаненко В.И. и Степаненко В.И. без удовлетворения.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предметом обоих исков Степаненко В.И. и Степаненко В.И. является требование к ответчику ОАО «МТС-Банк» о признании прекращенной ипотеки, возникшей на основании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Степаненко В.И. и АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» ОАО (правопреемник - ответчик ОАО «МТС-Банк») в лице филиала в г.Ростове-на-Дону жилого дома, площадью ххх кв.м., в том числе жилой площадью ххх кв.м., литер хххх, этажность ххх, расположенного на земельном участке площадью ххх кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли поселений по адресу: <адрес>, а основанием - юридический факт, на котором истец обосновывает свои требования - не направление письменного заявления об оставлении за собой предмета ипотеки.
 
    На основании вышеизложенного суд полагает, что обстоятельства, которые положены в основу настоящих требований, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, были предметом судебного разбирательства 15.11.2011 года, и по результатам рассмотрения и разрешения дела принято вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, суд полагает, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено истцами в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
 
    Таким образом, истцами заявлен тождественный спор, который ранее рассмотрен, и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    Ссылки истца Степаненко В.И. на то, что они обратились в суд в связи с существованием обстоятельств, которые сложились после принятия Новошахтинским районным судом решения 15.11.2011 года суд считает несостоятельными, поскольку анализ имеющихся в материалах дела документов, представленных сторонами, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что истцы обратились в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, и по тем же основаниям. Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать обратный вывод, истцами не представлено.
 
    Доводы представителя истца о том, что наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2012 года предоставляет право истцам на повторное обращение в суд с тождественным спором, суд не принимает, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2012 года ипотека на залоговое имущество, принадлежащее Степаненко В.И., прекращенной не признана, а вопрос о наличии у ответчика материального права на объект, являющийся предметом ипотеки был разрешен Новошахтинским районным судом Ростовской области 15.11.2011 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.        
 
    При таких обстоятельствах дальнейшее рассмотрение дела не представляется возможным и целесообразным, поэтому суд считает, что производство по гражданскому делу по иску Степаненко В.И., Степаненко В.И. к ОАО «МТС-ФИО3» о признании ипотеки недвижимого имущества прекращенной, третье лицо Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области, подлежит прекращению, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами (истцы Степаненко В.И. и Степаненко В.И. - ответчик - АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» ОАО (правопреемник - ответчик ОАО «МТС-Банк»), по тому же предмету (требование о признании прекращенной ипотеки, возникшей на основании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ), и по тем же основаниям (не направление письменного заявления об оставлении за собой предмета ипотеки).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Степаненко В.И., Степаненко В.И. к ОАО «МТС-Банк» о признании ипотеки недвижимого имущества прекращенной, третье лицо Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области - прекратить.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
 
Судья:                                                       А.В. Говорун