Решение от 10 июня 2013 года №2-1740/2013

    Дело № 2-1740/2013       Великий Новгород
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
 
    при секретаре Киселевой Д.А.,
 
    с участием представителя истца Савельевой Н.А. - Казанцева А.В.,
 
    представителя ответчика ИП Кононовой Ю.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ким М.А., - Юрош С.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Библио-Трэвел» Чурсина В.С.,
 
    третьего лица Ким М.А.,
 
    представителя третьего лица СОАО «ВСК» Панькиной А.Н.,
 
    представителя Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> области Лапиной Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Кононовой Ю.А., ООО «Библио-Трэвел» о расторжении договора оказания туристических услуг № <номер> от <дата> года, взыскании убытков, пени, и компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Савельева Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кононовой Ю.А., ООО «Библио-Трэвел» о взыскании убытков, пеней и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что <дата> года она обратилась для получения туристических услуг в туристическую фирму «Старый порт» по адресу: <адрес>, где ей обещали предоставить турпоездку на остров Кипр за 80000 руб. <дата> года в дополнительном офисе фирмы по адресу: <адрес>, в рамках достигнутой ранее договоренности по квитанции №<номер> к приходно-кассовому ордеру ИП Кононовой Ю.А. Савельева Н.В. оплатила аванс в размере 40000 руб. <дата> года после звонка директора «Старый порт» М. Ким Савельева Н.В. доплатила остаток стоимости путевки в сумме 40000 руб. по квитанции № <номер>, при этом ее заверили что поездка состоится <дата> года, а все документы оформят чуть позже. Однако <дата> года директор «Старый порт» М.Ким сообщила истцу, что поездка не состоится, так как с визами, страховками и прочими формальностями у нее что-то не получилось, а туроператор - ООО «Библио Глобус» денежные средства по данным причинам не возвращает. Савельевой Н.В. была направлена претензия в туристическую фирму «Старый порт», <дата> года истцом получен частичный отказ и комплект копий документов с информацией о туристическом продукте.
 
    Савельева Н.В. просит расторгнуть договор оказания туристических услуг №<номер> от <дата> года, взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., неустойку в размере 19200 руб. 00 коп., и 2400 руб. 00 коп. в день до дня исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ефремова Т.В., Ким Ю.А., СОАО «ВСК».
 
    Для дачи заключения к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты> области.
 
    Истец Савельева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объему по указанным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель истца Казанцев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ИП Кононовой Ю.А., Юрош С.В., действующий на основании доверенности, представлявший в судебном заседании также по устному ходатайству интересы третьего лица Ким М.А., иск не признал по изложенным в письменных возражениях мотивам.
 
    Представитель ответчика ООО «Библио-Трэвел» Чурсин В.С. также иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ким Ю.А., представитель третьего лица СОАО «ВСК», действующий на основании доверенности, Панькина А.Н., полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> области Лапина Ю.С. в заключении полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению как основанные на законе.
 
    Ответчик ИП Кононова Ю.А. и третье лицо Ефремова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
 
    От истца Савельевой Н.В. и третьего лица Ефремовой Т.В. имеются заявления, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> области, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
 
    Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
 
    Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ или Закон), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).
 
    Таким образом, с учетом определения указанных выше понятий, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.
 
    Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям ст. 9 Закона об основах туристской деятельности и п. п. 1 и 4 ст. 1005 ГК РФ определяется содержанием договора между ними.
 
    В силу ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    В соответствии с абзацем 4 статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и(или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договор) о реализации туристского продукта.
 
    В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, согласно п. 2 которого предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
 
    Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ.
 
    Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 9 Закона не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.
 
    Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком.
 
    К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, помимо прочего, относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
 
    Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.
 
    Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
 
    К существенным изменениям обстоятельств относятся:
 
    ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;
 
    изменение сроков совершения путешествия;
 
    непредвиденный рост транспортных тарифов;
 
    невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
 
    В силу ст. 10.1. Закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
 
    Статьей 6 Федерального закона N 132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
 
    Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, и об иных особенностях путешествия.
 
    Согласно агентскому договору № <номер> от <дата> года, между ООО «Библио-Трэвел» (туроператор) и ИП Кононовой Ю.А. (турагент), турагент, обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению туроператора реализовывать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать турагенту агентское вознаграждение.
 
    В соответствии с п. 5.2 агентского договора, доводить до сведения клиентов, субагентов информацию о порядке и сроках предъявления требований о выплате страхового возмещения; информировать клиентов о возможности добровольного страхования от невыезда и возможных последствиях в случае отказа от данного вида страхования в случае аннуляции подтвержденного турпродукта.
 
    Как установлено в судебном заседании, <дата> года между ИП Кононовой Ю.А. и Ефремовой Т.В. заключен предварительный договор на подбор и бронирование тура, в информации о бронировании тура в качестве туристов указаны также Ефремова Д.С., Савельева Н.В., Савельева А.А.
 
    В приложении к предварительному договору в графе «Невозвратная страховка от невыезда» имеется отметка - «нет».
 
    <дата> года между ИП Кононовой и Ефремовой Т.В. заключен договор № <номер> на реализацию туристского продукта с приложением туристической путевки серии А № <номер>.
 
    Предметом договора является турпродукт, представляющий собой комплекс перечисленных в настоящем договоре и в турпутевке, услуг по перевозке и размещению с <дата> года по <дата> года в страну Кипр, курорт Пафос, на 4 человек, а потребитель обязан уплатить турагенту стоимость туристского продукта. Туроператором указано ООО «Библио-Трэвел».
 
    В качестве туристов в договоре и турпутевке, помимо Ефремовой Т.В., также указаны вышеназванные лица.
 
    В состав турпродукта входит комплекс услуг, включающий в себя авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург- Ларнака - Санкт-Петербург, трансфер аэропорт - отель - аэропорт, проживание в отеле, питание, медицинская страховка в период с <дата> года.
 
    Савельевой Н.В. произведена оплата тура <дата> года и <дата> года на общую сумму 80000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми ордерами № <номер> и № <номер>.
 
    Оплата указанного тура ИП Кононовой Ю.А. туроператору ООО «Библио-Трэвел» окончательно произведена <дата> года.
 
    Согласно пояснениям истицы, она предупреждала директора агентства Ким М.А. о том, что у нее могут возникнуть проблемы с въездом на остров Кипр, однако та уверяла, что проблем с поездкой не должно возникнуть.
 
    Как следует из уведомления Генерального Консульства Республики Кипр Санкт-Петербурга, Савельева Н.В. находится в списке лиц, которым запрещен въезд на территорию Республики Кипр.
 
    На основании вышеуказанного, истцу было отказано в выдаче визы для поездки.
 
    Как усматривается из переписки между ИП Кононовой Ю.А. и ООО «Библио-Трэвел», анкеты на получение про-виз были высланы <дата> года. Отказ в получении визы на имя Савельевой Н.В. получен <дата> года.
 
    Также судом установлено, что страховка от невыезда (в том числе, в случае отказа в выдаче визы) не заключалась.
 
    Из пояснений Савельевой Н.В. следует, что Ким М.А., которая от лица ИП Кононовой Ю.А. занималась оформлением турпоездки, не предлагала застраховаться от невыезда. Поскольку договор на руки истице не был выдан и иным способом о возможности оформить такую страховку ее не проинформировали, она не была застрахована от невыезда.
 
    <дата> года Савельевой Н.В. написана претензия в адрес ИП Кононовой Ю.А. с требованием о расторжении договора и возвращении внесенных в качестве оплаты денежных средств.
 
    <дата> года Савельевой Н.В. получен ответ, согласно которому, ИП Кононова Ю.А. согласна вернуть истцу денежные средства в размере агентского вознаграждения 4315 руб. 50 коп., в выплате оставшейся суммы отказано по причине понесенных турагентством расходов в связи с оплатой полной стоимости путевки туроператору.
 
    Ответственность турператора ограничивается формированием турпродукта, надлежащим качеством оказываемых и оплачиваемых услуг.
 
    Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Библио-Трэвел» выполнило свои обязательства по своевременному бронированию и оплате услуг, входящих в состав заявки по бронированию турпоездки на о. Кипр в период с <дата> года на Ефремову Т., Ефремову Д., Савельеву Н. и Савельеву А., и по оформлению необходимых для поездки документов: ваучера, авиабилетов, страховых полисов, забронировало номер в отел, групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт медицинское страхование туристов.
 
    Таким образом, не предоставление туристических услуг истице имел вследствие недобросовестных действий турагента, который, действуя от своего имени, не выполнил обязательств, имеющихся у него перед туроператором по агентскому договору и обязательств перед Савельевой Н.В. по договору № <номер> от <дата> года, и обратился за выдачей про-виз непосредственно перед самой поездкой, что не позволило истцу своевременно решить организационные проблемы, заказав иной тур, отправив вместо себя с ребенком супруга или иного родственника и др.
 
    Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП Кононова Ю.А.
 
    Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком права потребителя Савельевой Н.В. на необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, в частности сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, и о возможности застраховаться от невыезда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Исходя из изложенного, требования Савельевой Н.В. о взыскании оплаченной за поездку денежной суммы являются обоснованным.
 
    Судом установлено, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, ИП Кононовой Ю.А. от Савельевой Н.В. принято в качестве оплаты тура на остров Кипр 80000 руб. 00 коп.
 
    <дата> года истица обратилась с письменной претензией к ИП Кононовой Ю.А., в которой, в том числе, просила ответчика возвратить уплаченные ею за путевку денежные средства.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени денежные средства истице не возвращены.
 
    Из представленных материалов дела, а именно калькуляции тура по заявке № <номер> туроператором для туристов приобретены авиабилеты на сумму 50461 руб. 52 коп., оплата отеля 98653 руб. 20 коп., трансфер 1852 руб., медицинская страховка 402 руб. 28 коп., итого на общую сумму 151369 руб. (2450 евро).
 
    Как следует из представленных ООО «Библио-Трэвел» документов, денежные средства в сумме 2450 евро оплачены согласно контракту № <номер> от <дата> года компании MalstrimInvestmentsLtd (распоряжение на перевод № <номер> от <дата> года, письмо компании MalstrimInvestmentsLtd от <дата> года, подтверждающее получение оплаты). Поскольку денежные средства, направленные на оплату Савельевой Н.В. в отеле в размере 24663 руб. 30 коп. не возвращены и по условиям контракта, заключенного между ООО «Библио-Трэвел» и зарубежным партнером, не подлежат возврату, данная суммы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
 
    Таким образом, с учетом указанной суммы, истцу подлежит возмещению денежная сумма в размере 55336 руб. 70 коп. (80000 руб. 00 коп. - 24663 руб. 30 коп.).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице необоснованно отказано ответчиком в удовлетворении претензии и не удовлетворены добровольно ее законные требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об обстоятельствах, препятствующих возможности использовать туристом забронированный тур, в частности, установленный визовый режим между страной выезда и страной, гражданином которой является турист.
 
    Доказательств, подтверждающих обратное, суду ИП Кононовой Ю.А. не представлено.
 
    Кроме того, Савельева Н.В. просят взыскать в свою пользу пеню (неустойку) из расчета 3% за день просрочки исполнения обязательств (8 дней с 04 декабря 2012 года по 11 декабря 2012 года).
 
    Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Таким образом, неустойка рассчитывается следующим образом.
 
    Поскольку стоимость туристского продукта (услуги) составляет 55336 руб. 70 коп., то сумма неустойки составляет 13280 руб. 80 коп. (55336 руб. 70 коп. х 3% х 8 дней).
 
    Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки исходя из расчета 2400 руб. в день на момент исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора № <номер> от <дата> года.
 
    Как следует из материалов дела, указанный выше договор был заключен между ИП Кононовой Ю.А. и Ефремовой Т.В. Согласно договору, турпродукт приобретается, в том числе, и для иных лиц - Ефремовой Д.С. и Савельевых Н.В. и А.А.
 
    Из пояснений третьего лица Ефремовой Т.В. следует, что при заключении вышеуказанного договора она не обратила внимание на вписанных в договор иных лиц, а Савельева Н.В. не давала полномочий на заключение данного договора от ее имени. Сама Ефремова Т.В. и ее дочь воспользовались услугами туроператора, претензий к качеству оказанных услуг она не имеет.
 
    Оценивая добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о заключении между ИП Кононовой Ю.А. и Савельевой Н.В. договора на реализацию туристских услуг, принимая во внимание, что поездка должна была состояться в указанный период, с <дата> года, по указанному маршруту, совместно с Ефремовыми. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор был заключен с согласия Савельевой Н.В.
 
    Между тем, как установлено в судебном заседании, на руки данный договор выдан истцу после направления ответчику письменной претензии, кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что Савельева Н.В. была ознакомлена под роспись с условиями договора, а также с иной информацией, которую турагент обязан был довести до сведения туриста- потребителя услуг.
 
    Исходя из изложенного, требование Савельевой Н.В. о расторжении договора № <номер> от <дата> года подлежит удовлетворению в части, относящейся к самой истице и ее дочери Савельевой А., поскольку договор в отношении Ефремовых был исполнен.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не аннулирован спорный договор, в связи с чем, возврат денежных средств, уплаченных по договору, невозможен, судом во внимание не может быть принят, поскольку суду не представлено доказательств того, что истица надлежащим образом была уведомлена о необходимости написания заявления об аннулировании договора.
 
    Не представлено также суду доказательств того, что до сведения Савельевой Н.В. турагентом была доведена вся необходимая информация, в том числе, и о возможности страхования от невыезда, в связи с чем, данный довод признан необоснованным.
 
    Кроме того, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из пояснений истицы следует, что в связи с тем, что ей было отказано в выдаче визу накануне дня отлета, <дата> года, в пятницу вечером, когда невозможно было решить организационные проблемы, связанные с данной поездкой, она перенесла нравственные страдания в виде душевных переживаний, так как долгожданный и желанный отпуск был безнадежно испорчен.
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что по вине ответчика Савелтьевой Н.В. был причинен моральный вред.
 
    Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп. является чрезмерно завышенным.
 
    В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, принципы справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 12000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца о возврате уплаченной денежной суммы, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
 
    Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 80617 руб. 50 коп., размер подлежащего ко взысканию с ответчика штрафа составит 40308 руб. 75 коп. (55336 руб. 70 коп. + 13280 руб. 80 коп. + 12000 руб. 00 коп. = 80617 руб. 50 коп. : 2 = 40308 руб. 75 коп.).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.
 
    Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, участие представителя истца Савельевой Н.В. в предварительных и судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 5000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска, в сумме 2458 руб. 53 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Савельевой Н.В. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор № <номер> на реализацию туристского продукта от <дата> года, заключенный между ИП Кононовой Ю.А. и Ефремовой Т.В., в части, относящейся к Савельевой Н.В. и Савельевой А.А..
 
    Взыскать с ИП Кононовой Ю.А. в пользу Савельевой Н.В. денежные средства в размере 55336 руб. 70 коп., неустойку 13280 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 40308 руб. 75 коп.
 
    В удовлетворении остальных требований Савельевой Н.В. отказать.
 
    Взыскать с ИП Кононовой Ю.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2458 руб. 53 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий     О.В.Мисилина
 
Мотивированное решение составлено 03 июня 2013 года