Решение от 28 апреля 2014 года №2-1740/14

    Дело № 2-1740/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Саратова
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
 
    при секретаре Михайловской И.И.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кулагиной Н.С. о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова Гнилевской Т.С. об окончании исполнительного производства № от <дата>,
 
у с т а н о в и л:
 
        Кулагина Н.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов г. Саратова от <дата> об окончании исполнительного производства № возбужденного <дата> на основании исполнительного листа, выданного ей как взыскателю в отношении должника Николаевой Е.А. Октябрьским районным судом г. Саратова о принудительном исполнении определения от <дата> об утверждении мирового соглашения по делу № 2-310/2002 по иску Николаевой Н.А. к Кулагиной Н.С. и Руженковой Г.С. о выделе доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Руженковой Г.С. и Кулагиной Н.С. к Николаевой Е.А. об изменении долей в домовладении.
 
        О наличии данного постановления ей стало известно <дата> от Руженковой Г.С., представлявшей ее интересы в Октябрьском районном суде г. Саратова по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова по указанному исполнительному производству.
 
    С постановлением об окончании исполнительного производства она не согласна, считает его незаконным, поскольку по нему не были произведены надлежащие исполнительные действия в соответствии с исполнительным листом, судебный пристав-исполнитель не применил все исчерпывающие меры по исполнению, не выделил ей земельный участок в натуре площадью 242 кв.метра в границах: от линии раздела строений литера А и А2 в сторону задней межи- 2,8 кв. метра от левого утла пристройки литер А7 в сторону передней межи -5,55 метра ( до конца забора), от строений литер а2 в сторону правой межи не менее 1,25 метра под углом 90 градусов до передней межи.
 
    В подтверждение того, что земельный участок был ей выделен согласно исполнительного листа в размере 242 кв. метра, должен быть составлен акт о фактическом исполнении исполнительного листа в присутствии взыскателя, должника, понятых, специалиста –геодезиста, без заключения которого нельзя исполнить исполнительный лист.
 
    Данных подтверждений в исполнительном производстве № не имеется.
 
    Судебный пристав-исполнитель в постановлении от <дата> сослался на исполнительные действия, производимые <дата> года, при этом скрыв факт того, что эти исполнительные действия проводились по исполнительному листу Николаевой Е.А. и никакого отношения к выданному ей исполнительному листу не имели.
 
    Ссылка в постановлении от <дата> на то, что <дата> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства Николаевой Е.А., так же никакого отношения к ее исполнительному производству не имеет.
 
        В связи с этим она вынуждена обратиться в суд и просит постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Гнилевской Т.С. об окончании исполнительного производства № от <дата> признать незаконным, подлежащим отмене.
 
        Заявитель Кулагина Н.С. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.
 
        Ее интересы по делу представляют Руженкова Г.С. и Шерпилова В.А., которые поддержали заявление Кулагиной Н.С. по изложенным в нем основаниям и просили удовлетворить.
 
        Должностное лицо – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Саратова Гнилевская Т.С., принявшая оспариваемое постановление, также являющаяся представителем заинтересованного лица - Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, с заявлением не согласна, в его удовлетворении просила отказать, пояснив, что в ее производстве находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова взыскателю Кулагиной Н.С. в отношении должника Николаевой Е.А. о принудительном исполнении определения от <дата> об утверждении мирового соглашения по делу № по иску Николаевой Н.А. к Кулагиной Н.С. и Руженковой Г.С. о выделе доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Руженковой Г.С., Кулагиной Н.С. к Николаевой Е.А. об изменении долей в домовладении в части выделения земельного участка Кулагиной Н.С.
 
        Вместе с тем ранее в производстве Октябрьского РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных листов Октябрьского районного суда г. Саратова, выданных взыскателю Николаевой Е.А. в отношении должников Кулагиной Н.С. и Руженковой Г.С. о принудительном исполнении того же самого определения об утверждении мирового соглашения от <дата> только в части выделения земельного участка Николаевой Е.А. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
 
        Поскольку выделяемый по условиям мирового соглашения от <дата> земельный участок Руженковой Г.С. и Кулагиной Н.С. ограничен с двух сторон земельным участком, выделенным Николаевой Е.А., и имеет с ним две смежные межи, то в результате установления границ земельного участка Николаевой Е.А. фактически обозначен – реально выделен, и земельный участок Руженковой Г.С. и Кулагиной Н.С..
 
        Данный факт установлен Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> года, вступившим в законную силу, поэтому она считает, что имелись основания для окончания исполнительного производства № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе, выданном Кулагиной Н.С.
 
        Заинтересованное лицо Николаева Е.А. – должник по спорному исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет Кострицын И.А., который поддержал по делу позицию судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявления Кулагиной Н.С. просил отказать, пояснив, что земельный участок Кулагиной Н.С. и Руженковой Г.С. с двух сторон ограничен земельным участком, выделенным Николаевой Е.А. и поставленным на кадастровый учет. Земельные участки Николаевой Е.А. и Кулагиной Н.С., Руженковой Г.С. имеют две смежные границы, при этом координаты правой межи установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> года. По левой меже также состоялось решение суда, которое не вступило на настоящее время в законную силу. Наличие по данной меже кадастровой ошибки не свидетельствует о неисполнении мирового соглашения по реальному разделу земельных участков, т.к. она может быть исправлена в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре, что и намерена сделать Николаева Е.А. после снятия ареста, наложенного судом на совершение данных действий по делу по иску Руженковой Г.С., Кулагиной Н.С. к Николаевой Е.А., ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, основанных на межевом плане от <дата>, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке, прекращении права собственности, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении его существования путем исключения сведений из кадастрового учета, решение по которому об отказе в иске от <дата> не вступило в законную силу.
 
        Заинтересованное лицо - Управление Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
 
        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Кулагиной Н.С., заинтересованного лица–должника Николаевой Е.А., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области в силу ч.2 ст. 257 ГПК РФ.
 
        Суд, заслушав представителей заявителя, должностное лицо, чье решение обжалуется, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает необходимым Кулагиной Н.С. в удовлетворении заявления отказать.
 
    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    
 
    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства:    
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу по иску Николаевой Н.А. к Кулагиной Н.С. и Руженковой Г.С. о выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Руженковой Г.С., Кулагиной Н.С. к Николаевой Е.А. об изменении долей в домовладении, между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому между Николаевой Е.А. и Кулагиной Н.С., Руженковой Г.С. произведен в добровольном порядке раздел домовладения <адрес> и определен следующий порядок пользования земельным участком, площадью на тот момент 550 кв.м., занимаемым данным домовладением:
 
    -Кулагиной Н.С. и Руженковой Г.С. выделен земельный участок в натуре площадью <данные изъяты> в границах : от линии раздела строений литера А и А-2 в сторону задней межи -2,8 кв. м, от левого угла пристройки литер А-7 в сторону передней межи - 5,55, м. (до конца забора), от строения литер а2 в сторону правой межи не менее 1,25 м. под углом 90 градусов до передней межи.
 
    -Николаевой Е.А. выделен земельный участок в натуре площадью <данные изъяты> в границах: от линии раздела строений литер А и литер А 2 в сторону задней межи 2,8 м, от левого угла пристройки литер А7 в сторону передней межи- 5,55м до конца забора, от правой межи влево -4,25м в сторону левой межи под углом 90 градусов до передней межи 16,06м, от правой межи влево 4,25 метра в сторону левой межи под углом 90 градусов до задней межи 5,39 м. ( л.д. 135-137 дела № 2-310/2002).
 
    При этом мировое соглашение при описании границ земельных участков содержит описание одних и тех же смежных границ между земельными участками, выделенными Николаевой Е.А. и Руженковой Г.С., Кулагиной Н.С..
 
    На основании данного мирового соглашения сторонами в добровольном порядке произведен раздел домовладения.
 
    В части определения порядка пользования земельным участком Определение от <дата> Октябрьского районного суда г. Саратова об утверждении мирового соглашения между Николаевой Е.А. и Руженковой Г.С., Кулагиной Н.С. исполнялось в принудительном порядке, в связи с чем Октябрьским районным судом г. Саратова были выданы следующие исполнительные листы:
 
    1) <дата> взыскателю Николаевой Е.А. в отношении должника Руженковой Г.С.;
 
    <дата> взыскателю Николаевой Е.А. в отношении должника Кулагиной Н.С.;
 
    2) <дата> взыскателю Кулагиной Н.С. в отношении должника Николаевой Е.А.;
 
    3) <дата> взыскателю Руженковой Г.С. в отношении должника Николаевой Е.А.,
 
    которые были предъявлены к исполнению в Октябрьский РОСП г. Саратова.
 
    Постановлениями от <дата> было возбуждено исполнительное производство № по исполнительным листам, выданным Николаевой Е.А. в отношении должников Руженковой Г.С. и Кулагиной Н.С., из материалов которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнению мирового соглашения от <дата> между сторонами возник спор о правильности определения на местности описанной в мировом соглашении правой смежной границы между участками Николаевой Е.А. и Кулагиной Н.С., Руженковой Г.С., а также установлено несоответствие фактической к тому времени площади подлежащего разделу земельного участка, размеру его площади, указанной в мировом соглашении.
 
    Материалы исполнительного производства № от <дата> (взыскатель Николаева Е.А.) содержат заявления Кулагиной Н.С. и Руженковой Г.С., согласно которым должники просили произвести исполнение по исполнительному листу, выданному на имя Николаевой Е.А., и не возражали, если при вычислении площади земельного участка Николаевой Е.А. ( 308 кв.м.) после замеров окажется, что фактическая площадь выделенного им участка не будет соответствовать площади, указанной в мировом соглашении (242 кв.м).
 
    Данные заявления зарегистрированы в установленном порядке, и подателями Руженковой Г.С., Кулагиной Н.С. либо ее представителем ФИО5 (доверенность от <дата> года) не отзывались.
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова в присутствии понятых ФИО1, ФИО2, сторон исполнительного производства : Николаевой Е.А., Руженковой Г.С., представителя Кулагиной Н.С.- ФИО5, с участием специалистов МУП «Городское бюро землепользования» ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительного производства (взыскатель Николаева Е.А.) составлен акт о проведении исполнительных действий по указанному выше исполнительному документу об определении порядка пользования спорным земельным участком. С участием указанных лиц произведен замер земельного участка в натуре площадью 308 кв.м., выделяемого в пользование Николаевой Е.А., в границах, определенных мировым соглашением:
 
    «от линии раздела строений литер А и литер А 2 в сторону задней межи 2,8 м, от левого угла пристройки литер А7 в сторону передней межи- 5,55м до конца забора, от правой межи влево -4,25м в сторону левой межи под углом 90 градусов до передней межи 16,06м, от правой межи влево 4,25 метра в сторону левой межи под углом 90 градусов до задней межи 5,39 м».
 
    В акте отражено, что замечаний по замерам и заявлений в ходе исполнения от участников исполнительного производства не поступило, решение суда исполнено в полном объеме, должник Руженкова Г.С. и представитель должника Кулагиной Н.С. – ФИО5 претензий по исполнению не имели, специалисты обязались план земельного участка выполнить к <дата> (л.д. 29-30 исполнительного производства).
 
    МУП «Городское бюро землепользования» <дата> представлена заверенная надлежащим образом часть карты, адресные ориентиры: <адрес>, от 2008 года с нанесением на плане смежной границы земельного участка, согласно мирового соглашения.
 
    <дата> судебным приставом- исполнителем вынесено постановление № об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.    Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № от <дата> года, обозревавшегося в судебном заседании.
 
        После фактического исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству взыскателя Николаевой Е.А. в отношении должников Руженковой Г.С. и Кулагиной Н.С. по исполнению определения суда от <дата>,
 
        взыскателем Кулагиной Н.С.- <дата> года, и взыскателем Руженковой Г.С.- <дата> года, не согласившимися с результатами исполнительных действий, были предъявлены повторно к исполнению ранее возвращенные им в связи с совершением исполнительных действий по исполнительному листу Николаевой Е.А., исполнительные листы от <дата> года, на основании которых были возбуждены исполнительные производства:
 
    -№, взыскатель Кулагина Н.С., должник Николаева Е.А.;
 
    -№, взыскатель Руженкова Г.С., должник Николаева Е.А..
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств № и № Октябрьского РОСП г. Саратова, обозревавшихся в судебном заседании.
 
    Согласно исполнительному производству №, с момента его возбуждения -<дата> года, проводились определенные исполнительные действия.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова Гнилевской Т.С. данное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2002 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что послужило основанием для обращения Кулагиной Н.С. в суд с указанным выше заявлением.
 
    Согласно ч.2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия ( или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Подача заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействия) в суд определяется ст. 441 ГПК РФ, согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) ( ч.1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов ( ч.2).
 
    Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», действия (бездействие) решения должностных лиц службы судебных приставов подлежат обжалованию по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
        В силу ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
        нарушены права и свободы гражданина;
 
        созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
        на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
        С таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч.1 ст. 256 ГПК РФ), данный срок истцами соблюден.
 
    В соответствии с п. 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа
 
    местного. -     самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
        Как указано выше, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято должностным лицом судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Гнилевской Т.С. на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
        Об окончании исполнительного производства выносится постановление, с указанием на исполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение ( ч.3 ст.47 Закона).
 
        В исполнительном листе от <дата> года, выданном взыскателю Кулагиной Н.С. Октябрьским районным судом г. Саратова в отношении должника Николаевой Е.А. содержатся следующие требования:
 
        «суд решил, согласно мировому соглашению: Кулагиной Н.С. и Руженковой Г.С. выделен земельный участок в натуре площадью 242 кв.м. в границах : от линии раздела строений литера А и А2 в сторону задней межи -2,8 кв. м, от левого угла пристройки литер А7 в сторону передней межи - 5,55, м. (до конца забора), от строения литер а2 в сторону правой межи не менее 1,25 м. под углом 90 градусов до передней межи.»
 
    Из представленных представителем Кулагиной Н.С. – Руженковой Г.С. планов спорных земельных участков Николаевой Е.А. и Руженковой Г.С., Кулагиной Н.С., следует, что выделенный по мировому соглашению от <дата> Николаевой Е.А. земельный участок, является многоконтурным, состоящим из двух не взаимосвязанных между собой частей, между которыми расположен земельный участок Руженковой Г.С., Кулагиной Н.С.. Соответственно земельные участки взыскателя Кулагиной Н.С. и должника Николаевой Е.А. имеют две смежные границы.
 
    В судебном заседании участвующими по делу лицами не оспаривался тот факт, что Николаевой Е.А. выделенный ей <дата> земельный участок во исполнение определения суда от <дата> года, поставлен на кадастровый учет с определением координатных точек, в том числе, смежных границ (правой и левой межи) с земельным участком Кулагиной Н.С., Руженковой Г.С.
 
        Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, установлено, что выделением земельного участка Николаевой Е.А. <дата> года, Определение Октябрьского районного суда г. Саратова об утверждении мирового соглашения между Николаевой Е.А. и Кулагиной Н.С., Руженковой Г.С. о разделе земельного участка, занимаемого принадлежащими им домовладениями, исполнено в полном объеме (абз.5,6 стр.8 решения), при этом определены координатные точки спорной правой межи, как соответствующие координатным точкам, по которым данная межа значится на кадастровом учете ( абз.5 ст.10 решения), в связи с чем на Руженкову Г.С. и Кулагину Н.С. указанным решением возложена обязанность по восстановлению нарушенного права Николаевой Е.А. путем переноса расположенного на земельном участке Николаевой Е.А. забора на смежную границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с координатами: <данные изъяты>
 
        Данное решение является для Кулагиной Н.С.обязательным к исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ.
 
        Что касается смежной левой межи, то ее координаты также определены при постановке Николаевой Е.А. выделенного ей <дата> земельного участка на кадастровый учет.
 
        Представитель должника Николаевой Е.А. – Кострицын И.А. в судебном заседании, на оспаривал того факта, что при указании местоположения данной границы земельного участка действительно допущена кадастровая ошибка, т.к. незначительная часть домовладения Николаевой Е.А. находится на земельном участке Руженковой Г.С., Кулагиной Н.С., которую Николаева Е.А. намерена исправить после снятия ареста, наложенного судом по делу по иску Руженковой Г.С., Кулагиной Н.С. к Николаевой Е.А., ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:48:050108:18, основанных на межевом плане от <дата>, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке, прекращении права собственности, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении его существования путем исключения сведений из кадастрового учета, решение по которому об отказе в иске от <дата> не вступило в законную силу.
 
    Данная кадастровая ошибка подлежит устранению в порядке предусмотренном ч.4 ст.28 и ч.3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и не является основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета, т.к. перечень оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета предусмотрен ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», которая не содержит в качестве такового наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположения земельного участка.
 
    Таким образом, в связи с исполнением мирового соглашения от <дата> в части выделения земельного участка Николаевой Е.А. и постановкой данного участка на кадастровый учет, четко определены смежные с данным участком границы выделенного Кулагиной Н.С., Руженковой Г.С. земельного участка, описание которых содержится в исполнительном листе, выданном <дата> Кулагиной Н.С., и, на основании которого <дата> было возбуждено исполнительное производство №, т.е. требования о выделении земельного участка Кулагиной Н.С. также фактически на настоящее время исполнены, при этом выделенный Кулагиной Н.С. и Руженковой Г.С. земельный участок имеет площадь менее 242 кв.м..
 
    Утверждения представителей Кулагиной Н.С. о нарушении ее прав на выделение ей по мировому соглашению земельного участка вместе с Руженковой Г.С. площадью 242 кв.м., являются несостоятельными, т.к. в исполнительном производстве № имеются заявления, поданные от имени Руженковой Г.С. и Кулагина Н.С., подписанное ее представителем ФИО5 от <дата> ( стр. 66,67), в котором выражено согласие на изменение размера площади причитающегося ей при разделе земельного участка, без указания на то, что на уменьшение данной площади они не согласны.
 
    Не могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения показания свидетеля ФИО6, т.к. его исследования по заказу Руженковой Г.С. на основании договора № на оказание услуг от <дата> проведены без учета состоявшихся относительно земельного спора между Николаевой Е.А. и Руженковой Г.С., Кулагиной Н.С. судебных решений, вступивших в законную силу, в связи с чем носят ограниченный характер.
 
    Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на <дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова Гнилевская Т.С. имела в исполнительном производстве № необходимые документы, на основании которых пришла к правильному выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа от <дата> года, выданного на основании определения суда от <дата> для его принудительного исполнения в части выделения земельного участка Кулагина Н.С., в связи с чем имелись основания для вынесения ею оспариваемого постановления в силу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Данное постановление принято полномочным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований закона, без нарушения прав и законных интересов Кулагиной Н.С., в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Кулагиной Н.С. по настоящему делу не имеется.
 
    При этом не могут быть приняты во внимание ссылки представителей заявителя на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова о прекращении исполнительного производства, Решение Октябрьского районного суда г. Саратова по заявлению Кулагиной Н.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, решение № от <дата> филиала ФГБК « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Саратовской области, переписку с ООО «Городской центр геодезии и землеустройства», т.к. принятие данных судебных актов, решения и ответов на обращения Руженковой Г.С., не влияют на законность принятого судебным приставом-исполнителем Гнилевской Т.С. постановления от <дата> об окончании исполнительного производства №
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        В удовлетворении заявления Кулагиной Н.С. о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова Гнилевской Т.С. об окончании исполнительного производства № от <дата> отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    Судья:подпись
 
        Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.