Решение от 06 мая 2014 года №2-174.

    Дело № 2-174.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Луза Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Лузский районный суд Кировской области в составе :
 
    председательствующего судьи Першина П.И.,
 
    при секретаре Бушеневой Г.В.
 
    с участием истца Баятян Т.Р.,
 
    представителя ответчика Богидаевой Т.Н. адвоката Бородатова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № 002690,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Баятян Т.Р. к Богидаевой Т.Р. о взыскании с неё ущерба, причиненного в результате пожара,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Баятян Т.Р. обратилась в суд с иском к Богидаевой Т.Н о взыскании с неё ущерба в размере <данные изъяты> копеек, причиненного в результате пожара, происшедшего в здании кафе, расположенного по адресу : <адрес> принадлежащего на праве собственности Баятян Т.Р., а также возмещении стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>. В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества – здания кафе «Троян», расположенного по адресу : <адрес>, срок действия договора не был указан. ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был вновь заключен договор аренды этого же здания на срок более года, который подлежал регистрации, однако не был зарегистрирован в регистрационной палате, поэтому не может считаться заключенным, а значит ответчик Богидаева должна передать объект недвижимости истцу в том же состоянии, в котором он был ей передан.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании кафе «У моста» (ранее кафе «Троян»), в результате пожара здание кафе полностью сгорело. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия Богидаевой Т.Н., в которой ответчице было предложено добровольно возвратить Баятян <данные изъяты>, а также очистить земельный участок от мусора, однако ответа от Богидаевой не поступило.
 
    При эксплуатации здания Богидаева Т.Н. самовольно без разрешения и согласования произвела перепланировку помещения кафе, при этом кухня была перенесена в помещение котельной, сделан новый дверной проем. Была установлена газовая плита с газовым баллоном.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта здания кафе составляет 770125 <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истица настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом пояснила, что после заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Богидаева Т.Н. за аренду стала платить ей ежемесячно по <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    Ответчик Богидаева Т.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении иска Баятян Т.Р. в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика Богидаевой Т.Н. – Бородатов И.Ю. исковые требования Баятян Т.Р. не признал, при этом суду пояснил следующее. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, поэтому ссылаться на него нельзя. Ущерб подлежит взысканию не с Богидаевой Т.Н., а с виновного лица, которое пока не установлено. Богидаева Т.Н. факт заключения договора аренды не отрицает, не отрицает, что платила арендную плату Баятян, однако пожар произошел по вине иного лица, а не её. Поэтому в иске Баятян Т.Р. должно быть отказано.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    На основании ст. 211 ГК Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баятян Т.Р., являясь собственницей нежилого здания, расположенного по адресу : <адрес> сдала в аренду Богидаевой Т.Н. вышеуказанное помещение (кафе «Троян») с ежемесячным размером арендной платы <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что хотя договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и не прошел государственную регистрацию, фактически между сторонами этот договор продолжал действовать, Баятян Т.Р. по договоренности с Богидаевой Т.Н. получала за сданное в аренду помещение ежемесячную арендную плату в размере <данные изъяты>, а Богидаева Т.Н. при этом пользовалась зданием кафе, по согласованию с истицей сменив его название кафе «Троян» на кафе «У моста». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении произошел пожар, в результате которого кафе выгорело полностью, обрушилась крыша, потолочные перекрытия.
 
    Поскольку между сторонами имелся договор аренды здания кафе, который в установленном законом порядке не прошел регистрацию, то арендатор Богидаева Т.Н. несет имущественную ответственность только в случае, если она виновна в возникновении пожара, иначе риск случайной гибели имущества в соответствии со ст. 211 ГК РФ ложится на собственника - арендодателя Баятян Т.Р..
 
    Вместе с тем, в действиях Богидаевой Т.Н. не установлены элементы состава гражданского правонарушения, при наличии которых наступает ответственность по ст. 1064 ГК РФ : противоправное поведение, наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
 
    При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.
 
    Из заключения эксперта № пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-63), проведенной по уголовному делу № 24161, следует, что <данные изъяты>.
 
    Из протокола осмотра места происшествия – здания кафе «У моста» от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № 24161) следует, что у <данные изъяты>.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трасологической экспертизы, проведенной по уголовному делу № 24161, следует, что <данные изъяты>.
 
    Суд не находит в действиях арендатора Богидаевой Т.Н. упущений, способствовавших повреждению арендованного имущества, а также ненадлежащего исполнения условий договора, поскольку арендатором принимались соответствующие меры по обеспечению сохранности арендованного имущества в период его использования. Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты>. Причина возникновения пожара – загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факел).
 
    Причину возникновения пожара в кафе «У моста» (ранее кафе «Троян») от внесенного источника открытого огня подтверждают и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля (Свидетель 1) (л.д. 88-90), допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу № 24161, из которых следует, что <данные изъяты>.
 
    Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, совершило поджог здания кафе «У моста», расположенного по адресу : <адрес>. В результате пожара уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее собственнику Баятян Т.Р. и арендатору кафе Богидаевой Т.Н, тем самым Баятян Т.Р. и Богидаевой Т.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что срок предварительного следствия по данному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, выполнены, однако установить его не удалось, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. Поручего органу дознания МО МВД России «Лузский» принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
 
    Каких-либо доказательств возникновения пожара в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды и правил пожарной безопасности истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Доводы истицы о том, что она предупреждала Богидаеву Т.Н. о том, что для охраны кафе необходимо нанимать сторожа, однако последняя к её предупреждению не прислушалась, а также то, что Богидаева без согласия с владельцем здания произвела его частичное перепланирование, прорубив дверной проем из помещения котельной в помещение кафе, не состоят в причинной связи с возникшим в кафе пожаром и не являются основанием для удовлетворения исковых требований Баятян Т.Р.
 
    Доводы истицы о том, что между ней и ответчиком Богидаевой Т.Н. продолжал действовать договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, так как данный договор не прошел государственную регистрацию, имеется, заключенным между истицей и ответчиком более поздний договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который хотя также не прошел государственную регистрацию, но продолжал действовать между сторонами, условия, прописанные в этом договоре сторонами соблюдались, что в целом не оспаривается и истицей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске Баятян Т.Р. к Богидаевой Т.Р. о взыскании в возмещение ущерба от пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу : <адрес>, в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Возвратить истцу излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
Судья ________________ Першин П.И.