Решение от 16 апреля 2014 года №2-174-2014

                                                    Дело № 2 -174-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ржевский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сорокиной Т.П.,
 
    при секретаре Беляевой В.Н.,
 
    с участием истца Ковтуна В.П.,
 
    представителя ответчика - МО МВД России «Ржевский» Калининой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ржеве
 
        16 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Ковтуна В. П. к МО МВД России «Ржевский» и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
                                           У С Т А Н О В И Л:
 
    Ковтун В.П. обратился в суд с иском к МО МВД России «Ржевский» и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Старицким ГУВД МВД России «Ржевский» Тверской области у него изъята трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ Старицким отделом дознания ОП МО МВД России «Ржевский» возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 327 УК РФ по факту подделки документов: внесению в его трудовую книжку неустановленными лицами записи, не соответствующей действительности. Данная запись была сделана ИП ФИО1, у которого он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по трудовому договору. Зарплату ИП не платил, а если и давал какие-то деньги, то их хватало только на сигареты. Предвидя уход от ИП и подыскивая новое место работы, в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Центр занятости населения <адрес> за помощью в поиске работы. ДД.ММ.ГГГГ. ушел от ИП ФИО1. После чего был поставлен на учет в ЦЗН как безработный, вступил в программу «Индивидуальный предприниматель». Незадолго до этого обратился в суд <адрес> с заявлением о выплате заработной платы за весь период работы у ИП. После общения ФИО1 с директором ЦЗН, последняя вызвала его-истца к себе и сказала, что если не откажется от иска, то передаст материалы в прокуратуру и его привлекут к ответственности. Одновременно с этим, он был снят с учета в ЦЗН. Отказавшись от иска в суде, потребовал у УП Бушуева надлежащего оформления записи о работе и справки о заработной плате. ФИО1 сделал в его трудовой книжке запись, которая не соответствовала действительности, сказав, что не может оформить его у себя. В начале августа ДД.ММ.ГГГГ. вновь встал на учет в ЦЗН Старицкого района как безработный. Прежде этого, уплатил полученное пособие по безработице в сумме 800 рублей. При постановке на учет, предъявил трудовую книжку и справку о зарплате, оформленные ИП ФИО1. Указанные документы не вызвали никаких вопросов у директора и сотрудников ЦЗН, поэтому его окончательно успокоило и заставило поверить ФИО1 Вскоре выяснилось, что запись в трудовой книжке ИП ФИО1 и справка о зарплате не соответствуют действительности. В конце ноября - начале декабря ДД.ММ.ГГГГ. был снят с учета в ЦЗН, и ему надо было вернуть полученное пособие по безработице в сумме более 9000 рублей. После изъятия ДД.ММ.ГГГГ. трудовой книжки не мог устроиться на работу, даже временно. Работодатели, которые принимают на работу без оформления трудового договора, тоже требуют трудовую книжку, которая подтверждает не только стаж, но и квалификацию. Вскоре в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 159.2 УК РФ, которое могло быть и не возбуждено, либо прекращено в случае возвращения пособия. Но из-за отсутствия трудовой книжки не работал. Приговором Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. осужден по ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев, которое он в настоящее время отбыл и снят с учета. Не обжаловал приговор, т.к. по уголовному делу № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. не были установлены лица, сделавшие запись в трудовой книжке и обстоятельства, при которых она была сделана. После изъятия трудовой книжки неоднократно обращался в отдел дознания Старицкого ОВД с просьбой о выдаче трудовой книжки, в т.ч. на временное хранение, чтобы трудоустроиться, но ему отказывали. По данному вопросу также неоднократно обращался в прокуратуру Старицкого района, но также получал отказ. Уголовное дело по поиску лиц, сделавших несоответствующую действительности запись в трудовой книжке, велось формально и безрезультатно. Постановлением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействия) дознавателя группы по обслуживанию Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский», выразившиеся в невозвращении трудовой книжки, были признаны незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ему возвращена. В настоящее время он трудоустроился сторожем без оформления трудового договора, но с возможностью такового. Из-за проблем со здоровьем не может уволиться, было упущено время и возможность его лечения, что сейчас сказывается. Из-за незаконных и необоснованных действий органа дознания он получил судимость, большие проблемы со здоровьем, девять месяцев не работал, из-за отсутствия денежных средств не мог приобрести необходимые для лечения лекарства, без употребления которых рискует стать полным инвалидом. Из пенсии принудительно удерживается полученное пособие по безработице в размере 50%, остаток пенсии составляет размер менее размера прожиточного минимума, о лечении можно и не думать. Попытался устроиться в учебное заседание, но из-за наличия судимости, ему было отказано. Он является человеком, не употребляющим спиртные напитки, традиционной ориентации, человек, который в период службы в МВД много сил и времени потратил на поиск преступников, это оскорбительно по отношению к нему. Является инвалидом № группы, в октябре-начале ноября ДД.ММ.ГГГГ. проходил переосвидетельствование ВТЭК, для проведения которой необходимо было предоставить трудовую книжку и ее копию. Без этого ему могли бы снять группу инвалидности, а с ней и пенсию.
 
    Таким образом, ему был причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред.
 
    Материальный вред выражается в упущенной выгоде по получению заработной платы за 9 месяцев, пока отсутствовала трудовая книжка, из расчета 9 месяцев х 5200 рублей (МРОТ) = 46 800 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в 300 000 рублей. Просил взыскать указанные суммы с ответчиков в его пользу.
 
    В судебном заседании истец Ковтун В.П. увеличил исковые требования в части взыскания с ответчиков материального вреда в виде упущенной выгоды, просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 108 000 рублей из расчета: 9 месяцев х 12000 рублей (размер заработной платы слесаря механосборочных работ) = 108000 рублей. Уточненные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. была изъята его трудовая книжка, в которой под №№ имеется запись о том, что работал слесарем механосборочных работ 2 разряда. В <адрес> имеются два предприятия - Старицкий механический завод и ООО «Стартехпром», имеющий один филиал в <адрес>, где нужны рабочие указанной специальности. Является инвалидом № группы и ему противопоказан тяжелый физический труд и длительное пребывание на ногах. Указанная работа на данных предприятиях не связана ни с тяжелым физическим трудом, ни с длительным пребыванием на ногах, работа выполняется в положении сидя за рабочим столом. Заработная плата по указанной специальности составляет 12000-15000 рублей. Не имея трудовой книжки, он не мог не только трудоустроиться, но и подтвердить факт работы по этой специальности и квалификацию по ней. Кроме записи в трудовой книжке у него имеется дополнительный опыт работы по ней. Без трудовой книжки при трудоустройстве, доказать этот факт не мог.
 
    В судебном заседании истец Ковтун В.П. поддержал уточненные исковые требования и требования о компенсации морального вреда, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию с агрофирмы «Верхневолжская», где работал оператором-механиком. После этого ДД.ММ.ГГГГ. был принят по совместительству сторожем к ИП ФИО1, заключив трудовой договор, но запись о приеме на работу в трудовую книжку ФИО1 не сделал. Узнал об этом при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Бушуев А.Г. пояснил, что не может официально оформить у себя, поскольку будут проблемы с налоговой инспекцией. Он, Ковтун, согласился. После этого ФИО1 выдал ему трудовую книжку с записью о работе сторожем в ГБУЗ здравоохранения Тверской области «Центр специализированных видов медицинской помощи им. Аваева» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также выдал ему справку о получаемой заработной плате в центре. Период его работы у ИП ФИО1 полностью соответствовал периоду работы, указанной в трудовой книжке о работе в мед.центре, также соответствовал размер заработной платы, указанной в справке, размеру его заработной платы получаемой у ИП ФИО1. После увольнения обратился в Центр занятости населения <адрес> с заявлением о признании безработным и выплате соответствующего пособия, предоставил справку о среднем заработке и трудовую книжку со сведениями о работе в мед.центре. Состоял на учете в ЦЗН в качестве безработного по ДД.ММ.ГГГГ., получал пособие по безработице, всего ему было выплачено 9 434 рубля 43 копейки.
 
    О том, что справка о зарплате и запись в трудовой книжке о работе в мед.центре им. Аваева не соответствуют действительности, выяснилось по запросу начальника ЦЗН, сведения об этом имеются в уголовном деле. Его сняли с учета в ЦЗН в качестве безработного, было также установлено, что не работал в медицинском центре им. Аваева. За получение пособия по безработице на основании недостоверных сведений его привлекли к уголовной ответственности ч.1 ст. 159.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ. он осужден по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, условно с испытательным сроком в 06 месяцев. Приговор не обжаловал. Наказание им отбыто, ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в связи с истечением испытательного срока
 
    ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы по обслуживанию Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» возбужденно уголовное дело по ч.1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту изготовления справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ и внесении в трудовую книжку ложных сведения о работе в мед.Центре им. Аваева. До возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ. у него была изъята трудовая книжка, а затем приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. После этого неоднократно обращался к дознавателю и прокурору Старицкого района с просьбой вернуть трудовую книжку, но по всем обращениям было отказано, поэтому в сентябре 2013г. вынужден был обратиться в суд с жалобой на действия дознавателя. Постановлением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, действия дознавателя группы по обслуживанию Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский», выразившиеся в невозвращении ему трудовой книжки, признаны незаконными и необоснованными. Трудовая книжка ему возвращена ДД.ММ.ГГГГ. после вступления постановления в законную силу. Трудовая книжка является официальным документом для поступления на работу, т.к. она подтверждает стаж трудовой деятельности и квалификацию. Без трудовой книжки искать работу было нецелесообразно, но всё равно он подыскивал работу. В апреле по имеющейся у него второй трудовой книжке устроился на работу сторожем в гаражный кооператив в <адрес>, поскольку было далеко ездить, а расходы на дорогу не покрывали заработок (4 тыс. рублей), отработав непродолжительное время уволился. Запись в трудовую книжку о данном периоде работы ему не внесли. В мае ДД.ММ.ГГГГ. обращался к зам. директора завода СТЭМС ФИО, чтобы трудоустроиться в качестве слесаря механосборочных работ. По состоянию здоровья мог выполнять данную работу, зарплата слесаря МСР составляет 12 000-15 000 рублей. ФИО ответил, что в настоящее время нет заказов, поэтому нет и вакансий. Также обращался в ООО «Стартехмаш», но там тоже не было вакансий. В мае также хотел устроиться сторожем в Старицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, но для этого необходимо было представить справку об отсутствии судимостей, а затем оказалось, что вакантную должность заняла сторож, которая стала работать на 2 ставки. В начале отопительного сезона примерно в сентябре-октябре 2013 года обращался в Старицкое Райпо по поводу трудоустройства сторожем, начальник отдела кадров сказала, что, если будут вакансии, позвонит, но так и не позвонила, полагает, что усомнилась в его состоянии здоровья, т.к. является инвалидом № группы бессрочно. О том, что у него отсутствует трудовая книжка, не говорил. Еще в нескольких местах искал работу, но когда работодатели узнавали о его состоянии здоровья, на работу не принимали. Считает, что можно было устроиться на работу по дубликату, но получить его не мог, поскольку последнее место работы - Агрофирма «Верхневолжье» находится далеко, примерно 27 км. от <адрес>, расписание движения автобусов от ж/д ст. Старица, где он проживает, и от автовокзала <адрес> не совпадали: на 1 рейс не попадал, а если ехать вторым рейсом, то будет не на чем возвращаться назад. Обращался к дознавателю, чтобы сделал ксерокопию трудовой книжки, чтобы использовать ее для переговоров с работодателями, чтобы подтвердить стаж и квалификацию, но он отказал. В какие еще организации обращался для трудоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., точно не помнит. Считал, что без трудовой книжки трудоустройство нецелесообразно, хотя из-за отсутствия трудовой книжки ему не отказывали в приеме на работу. Вторую трудовую книжку не представлял для трудоустройства, поскольку в ней имелась только одна запись о приеме на работу, а имея пенсионный возраст, для трудоустройства необходим стаж работы по специальности.
 
    Считает, что в связи с невозвращением трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в его пользу в ответчиков подлежит взысканию упущенная выгода, которая складывается из средней заработной платы слесаря механосборочных работ в 12 000 руб., поскольку из-за отсутствия трудовой книжки он не мог трудоустроиться, хотя с учетом его состояния здоровья мог работать в данной должности: работа сидячая, не связанная с поднятием тяжестей, детали легкие. Полагает, что из-за отсутствия трудовой книжки не мог реализовать свое право на трудоустройство по указанной профессии, т.к. в изъятой трудовой книжке имелась запись, что имеет 2 разряд слесаря МСР. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. упущенная выгода в виде заработной платы слесаря МСР составит 108 000 руб. Хотя трудовая книжка ему выдана ДД.ММ.ГГГГ., просит взыскать упущенную выгоду за полный месяц, т.к. за 2 недели трудоустроиться невозможно. После получения трудовой книжки он принят на работу в ООО «Древсервис» сторожем с ДД.ММ.ГГГГ. по письменному трудовому договору, но без внесения записи в трудовую книжку, его зарплата составляет 5000 руб. Трудоустраиваться слесарем МСР не стал из-за удаленности завода от места его жительства. Доказательств, подтверждающих отказ в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки, не имеет, искать работу без трудовой книжки считал нецелесообразным. Также не имеет доказательств, подтверждающих размер зарплаты слесаря МСР.
 
    Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Если бы ему была выдана трудовая книжка, то трудоустроился и начал бы погашать незаконно полученное пособие по безработице, что позволило бы ему не быть привлеченным к уголовной ответственности. Из-за отсутствия заработной платы выплачивать пособие ему было нечем, поэтому директор ЦЗН обратилась в прокуратуру о незаконном получении им пособия, было возбуждено уголовное дело в середине ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по имеющемуся у него заболеванию нуждается в постоянном приеме дорогостоящих лекарственных средств, без дополнительного заработка по месту работы, не имел возможности их приобретать, т.к. получаемой пенсии недостаточно. В связи с этим у него значительно ухудшилось состояние здоровья, поэтому моральный вред оценивает в 300 000 рублей.
 
    Ответчик - представитель МО МВД России «Ржевский» Калинина С.С. суду показала, что МО МВД России «Ржевский» с исковыми требованиями Ковтуна В.П. не согласен, считает, что доводы истца о том, что ему причинен материальный и моральный ущерб не обоснованны. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» у истца изъята трудовая книжка с вкладышем в трудовую книжку <данные изъяты> № на имя Ковтун В.П., о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В последующем трудовая книжка с вкладышем была направлена на криминалистическое и почерковедческое исследование в МО № ЭКЦ УМВД России по Тверской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы по обслуживанию Старицкого отдела полиции отделения дознания МО МВД России «Ржевский» было возбуждено уголовное дело № в отношении Ковтун В.П. по ст. 159.2 ч.1 УК РФ по факту предоставления трудовой книжки на его имя в Центр занятости населения <адрес> для постановки на учет в качестве безработного, заведомо зная, что в нее внесена запись несоответствующая действительности. ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ст. 159.2 ч.1 УК РФ. Таким образом, доводы истца о том, что он получил судимость из-за того, что вовремя не вернул пособие по безработице, т.к. долгое время не мог трудоустроиться, не обоснованы. Истец получил судимость в результате совершения им мошенничества при получении выплат.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы по обслуживанию Старицкого отдела полиции отделения дознания МО МВД России «Ржевский» возбуждено уголовное дело № по ст.327 ч.1 УК РФ по факту изготовления неустановленным лицом в неустановленном месте подложной справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице № от ДД.ММ.ГГГГ и внесения в трудовую книжку с вкладышем <данные изъяты> № на имя Ковтун В.П. ложных сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГБУ здравоохранения Тверской области «Центр специализированных видов медицинской помощи им. В.П. Аваева». При возбуждении уголовного дела трудовая книжка была приобщена к материалам уголовного дела как вещественное доказательство для проведения последующих почерковедческих экспертиз и установления лица, сделавшего эту запись.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по уголовному делу № о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению к уголовной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ была окончена почерковедческая экспертиза по уголовному делу № (заключение эксперта № №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении дознания по уголовному делу № в связи с невыполнением необходимых следственных действий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения дознания МО МВД России «Ржевский» вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении дознания по уголовному делу № в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление.
 
    Также, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы по обслуживанию Старицкого отдела полиции отделения дознания МО МВД России «Ржевский» вынесено постановление по уголовному делу № о возвращении вещественных доказательств. В этот же день истец получил от дознавателя группы по обслуживанию Старицкого отдела полиции отделения дознания МО МВД России «Ржевский» трудовую книжку <данные изъяты> № на имя Ковтун В.П., о чем была составлена расписка.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка <данные изъяты> № на имя Ковтун В.П. находилась на криминалистической и почерковедческой экспертизах, и так как она являлась непосредственным объектом экспертизы, не могла быть выдана истцу.
 
    Истец в заявлении указывает на то, что он неоднократно обращался в отделение дознания Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» с просьбой о выдаче ему трудовой книжки, но каждый раз получал отказ. Данные доводы истца не обоснованы, т.к. ничем не подтверждены.
 
    Истец утверждает, что в изъятой трудовой книжке под номерами № имеется запись о том, что он работал слесарем механосборочных работ 2 разряда. Также истец утверждает, что в <адрес> имеются два предприятия - Старицкий механический завод и ООО «Стартехпром», имеющий один филиал в <адрес>, где нужны рабочие вышеуказанной специальности, что заработная плата по данной специальности составляет 12000-15000 рублей. Однако Ковтун не представил доказательств, подтверждающих, что он, с целью трудоустройства, обращался в указанные организации, истец не указывает, в какой период он обращался в данные организации с целью трудоустройства и причину, по которой не смог трудоустроиться. Таким образом, доводы истца о том, что ему причинен материальный ущерб в размере 108000 рублей, не обоснованны. Просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Из содержания возражения на исковое заявление следует, что Министерство финансов РФ осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 329, согласно которому Министерство финансов РФ является юридическим лицом. Министерством финансов РФ в отношении Ковтун В.П. незаконных действий не проводилось, а значит, компенсация морального вреда не может взыскиваться за счет Министерства. Указанный истцом размер материального ущерба в сумме 108000 рублей надлежащими доказательствами, обоснованным расчетом не подтвержден, не доказано, что материальный ущерб возник в результате невозвращения трудовой книжки, а, значит, у суда не имеется оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по их возмещению. Представленный Ковтун В.П. в подтверждение причиненного материального ущерба расчет не является достоверным доказательством, подтверждающим размер фактически причиненного материального ущерба в результате невозвращения истцу трудовой книжки, и, следовательно, не может служить основанием для его возмещения. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающим его личные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране права на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающие имущественные права человека.
 
    Также в данном Постановлении, Верховный Суд РФ дал разъяснение о том, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств дел, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, какие именно нравственные или физические страдания перенесены им в результате действий (бездействий) сотрудника МО МВД России «Ржевский», каких-либо документов, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий, истцом не представлено.
 
    Доводы Ковтун В.П. о том, что он на протяжении 9 месяцев не имел возможности трудоустроиться, в результате чего он получил судимость и большие проблемы со здоровьем, документально не подтверждены, не являются достоверными доказательствами причинения нравственных и физических страданий, и, следовательно, не могут служить основанием компенсации морального вреда.
 
    Утверждение Ковтуна о том, что он с 22.11.2011г. является инвалидом № группы и имеет ряд серьезных заболеваний, не являются доказательством причинения нравственных или физических страданий сотрудниками МО МВД России «Ржевский», т.к. инвалидность истца установлена не в результате действий сотрудником МО МВД, а развитие заболеваний происходит на протяжении нескольких лет.
 
    При определении размера денежной компенсации необходимо учитывать тяжесть причиненного морального и физического вреда.
 
    Часть 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В случае причинения морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, т.к. в соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Сумма в 300 000 рублей, которую Ковтун просит взыскать в счет компенсации морального вреда, не обоснована, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной. Доказательств, подтверждающих размер денежной компенсации морального вреда, истцом не представлено, расчета в обоснование своего вывода он не привел.
 
    Также истцом не доказано наличие состава деликтного обязательства, не доказаны все условия наступления ответственности, отсутствует юридически значимая совокупность оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 151, 1064, 107 ГК РФ, а именно: противоправный характер действий (бездействий), вина сотрудников МО МВД России «Ржевский», наличие и степень нравственных и физических страданий, причинно-следственная связь между противоправным характером действий (бездействий) сотрудника МО МВД и наступившими страданиями.
 
    Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    3-е лицо - Управление Федерального казначейства по Тверской области просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Из содержания возражения на исковое заявление следует, что УФК Тверской области организует свою деятельность в соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Тверской области, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013г. № 316, согласно которому является территориальным органом Федерального казначейства, а также юридическим лицом, и основной задачей деятельности является кассовое обслуживание исполнения бюджетов на территории Тверской области. Управлением Федерального казначейства по Тверской области в отношении истца незаконных действий не производилось, а, значит, возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда не могут взыскиваться за счет Управления Федерального казначейства по Тверской области. Кроме того, в действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, позволяющие возмещать вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами за счет органов Федерального казначейства.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив доводы ответчика - Министерства финансов РФ, 3-го лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 вышеназванного Постановления размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.
 
    Кроме того, пункт 4 ст. 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Ковтун В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ. Из содержания приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 19 часов Ковтун В.П. обратился в ГКУ Тверской области «Центр занятости населения <адрес>» с целью встать на учет в качестве безработного и получения пособия. При этом Ковтун В.П. из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, в кабинете № 1 Центра ведущему специалисту предъявил трудовую книжку с вкладышем <данные изъяты> № на свое имя и справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице № от ДД.ММ.ГГГГ., сведения в которых о том, что Ковтун В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ГБУ здравоохранения Тверской области «Центр специализированных видов медицинской помощи им. В.П. Аваева» и имел средний заработок 5999 рублей 33 копейки, были заведомо для Ковтуна В.П. ложными и недостоверными. Согласно приказам директора ГКУ Тверской области «Центр занятости населения <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ., Ковтун В.П. с ДД.ММ.ГГГГ. был признан безработным и ему за период с ДД.ММ.ГГГГ. назначена выплата пособия по безработице исходя из среднего заработка, указанного с вышеуказанной справке. В связи с выявленными нарушениями и предоставлением Ковтун В.П. ложных и недостоверных сведений, с ДД.ММ.ГГГГ. выплата пособия по безработице Ковтун была приостановлена. Таким образом, путем злоупотребления доверием, Ковтун В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ. получил от ГКУ Тверской области «Центр занятости населения <адрес>» пособие на общую сумму 9 434 рублей 43 копейки. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ГКУ Тверской области «Центр занятости населения <адрес>» на указанную сумму.
 
    Приговор не обжалован, вступил в законную силу 08.06.2013г.
 
    В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В связи с вышеназванной нормой закона обстоятельства совершения Ковтуном В.П. преступления, установленные приговором, принимаются судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    Из копии материалов уголовного дела № следует, что постановлением дознавателя группы по обслуживанию Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ. В ходе проверки установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте изготовило справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице № от ДД.ММ.ГГГГ. в внесло в трудовую книжку с вкладышем <данные изъяты> № на имя Ковтуна В.П. ложные сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ковтун работал в ГБУ здравоохранения Тверской области «Центр специализированных видов медицинской помощи им. В.П. Аваева» и имел средний заработок 5999 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ. указанные документы Ковтун В.П. предъявил в ГКУ Тверской области «Центр занятости населения <адрес>» с целью постановки на учет в качестве безработного.
 
    В ходе проверочных мероприятий по данному факту, ДД.ММ.ГГГГг. у Ковтун В.П. была изъята трудовая книжка со вкладышем <данные изъяты> № на его имя, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от указанной даты.
 
    Постановлением дознавателя группы по обслуживанию Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка с вкладышем <данные изъяты> № на имя Ковтун В.П. признана и приобщена к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства. Этим же постановлением постановлено хранить трудовую книжку с вкладышем при уголовном деле.
 
    ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка с вкладышем возвращена Ковтуну В.П., что подтверждается его распиской и постановлением дознавателя группы по обслуживанию Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении вещественного доказательства - трудовой книжки Ковтуну В.П.
 
    Судом установлено, что Ковтун В.П. обращался с заявлением о возвращении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. к прокурору <адрес> Тверской области. В возвращении трудовой книжки ему отказано.
 
    Постановлением судьи Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ковтуна В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) дознавателя группы по обслуживанию Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский», выразившееся в невозвращении трудовой книжки удовлетворена. Постановлено признать действия (бездействия) дознавателя, выразившиеся в невозвращении Ковтуну В.П. трудовой книжки, приобщенной в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № №, незаконными и необоснованными.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Предъявляя исковые требования по настоящему гражданскому делу, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в виде упущенной выгоды - неполученной заработной платы слесаря механосборочных работ в связи с невозвращением трудовой книжки в период ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя свои требования тем, что из-за отсутствия трудовой книжки не работал и не мог трудоустроиться.
 
    Однако данные доводы истца суд не может признать обоснованными.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на день изъятия трудовой книжки Ковтун В.П. не работал. Согласно записи в трудовой книжке, последним местом его работы являлась агрофирма «Верхневолжская», откуда он уволен 09.07.2012г. и, соответственно, на момент изъятия трудовой книжки истец дохода в виде заработной платы не имел.
 
    В соответствии с действующим трудовым законодательством при заключении трудового договора предусмотрено предоставление лицом, поступающим на работу, трудовой книжки, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. (ст.ст.65,66 ТК РФ).
 
    Вместе с тем, согласно ч.5 ст.65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
 
    Таким образом, в силу действующего законодательства отсутствие трудовой книжки в спорный период не лишало истца возможности заключить трудовой договор и быть принятым на работу, уведомив работодателя о причинах отсутствия у него трудовой книжки и письменно заявив об оформлении новой трудовой книжки.
 
    Следовательно, доводы истца о невозможности трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки, суд находит несостоятельными.
 
    Помимо указанного, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Ковтуну В.П. из-за отсутствия трудовой книжки, изъятой в ходе дознания по уголовному делу № 36072, было отказано в трудоустройстве, в результате чего ему причинен вред в виде упущенной выгоды, в ходе судебного разбирательства не установлено, и истцом допустимых доказательств тому не представлено.
 
    Напротив, из показаний истца в судебном заседании следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ. по причине отсутствия у него трудовой книжки, отказов в приеме на работу не было. Причинами отказа в приеме на работу, куда он обращался, были отсутствие вакансий, а также состояние его здоровья. Кроме того, он считал нецелесообразным трудоустраиваться без трудовой книжки.
 
    Таким образом, из показаний истца следует, что фактов отказа ему в приеме на работу по причине не предоставления потенциальному работодателю трудовой книжки, не имелось, и, соответственно, в приеме не работу по данной причине ему не отказывали.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ распределены обязанности по доказыванию, истцу разъяснено, что бремя доказывания заявленных требований возложено на него, однако истцом не представлены допустимые доказательства отказа работодателя в принятии на работу по причине отсутствия трудовой книжки. При этом суд учитывает, что у Ковтуна имеется вторая трудовая книжка №, оформленная ООО «Роял текстиль» ДД.ММ.ГГГГ., что позволяло истцу трудоустроиться с предоставлением указанной трудовой книжки. Его доводы, что в данной трудовой книжке имелась только одна запись о приеме на работу, а это, в свою очередь, лишало его возможности подтвердить квалификацию по имеющимся у него специальностям, правового значения не имеют, поскольку Ковтуном В.П. не представлено допустимых доказательств отказа в приеме на работу по конкретной специальности или должности, в т.ч. слесаря механосборочных работ.
 
    На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Истцом не представлены также и письменные доказательства в подтверждение размера упущенной выгоды, в т.ч. не представлены трудовые договора и иные соглашения о заработной плате, платежные ведомости или иные бухгалтерские документы о получении истцом ежемесячно заработной платы в сумме 12 000 рублей до изъятия у него трудовой книжки; не имеется также сведений об удержании с указанной заработной платы налогов и их перечислении в соответствующие обязательные фонды РФ, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, выпиской из лицевого счета застрахованного лица.
 
    Судом достоверно установлено, что на момент изъятия трудовой книжки и признании её вещественным доказательством в рамках уголовного дела № №, Ковтун В.П. не работал, и, соответственно, не имел ежемесячного заработка. Источником его дохода, как следует из его показаний, в данный период была пенсия. Таким образом, на момент изъятия трудовой книжки истец не имел дохода в виде заработной платы.
 
    При таких обстоятельствах, его доводы о том, что ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды, которая должна быть рассчитана из средней заработной платы слесаря механосборочных работ, суд находит несостоятельными. Истец не представил доказательства того, что в спорный период он мог реально получить 108 000 рублей в виде заработной платы.
 
    Суд также учитывает, что и после получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Ковтун В.П. не трудоустроился в качестве слесаря механосборочных работ. Как установлено, с ДД.ММ.ГГГГ работает по договору в ООО «Древсервис» сторожем, его заработная плата составляет 5 000 руб.
 
    Проанализировав представленные истцом доказательства, а также его показания, суд считает, что признанные по судебному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ незаконные действия (бездействия) органа дознания, выразившиеся в невозвращении истцу трудовой книжки, изъятой по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не причинили истцу ущерба в виде упущенной выгоды.
 
    Представленные в материалы дела доказательства, не могут подтверждать размер возникших у истца убытков, в виде неполученной заработной платы, поскольку истцом не доказана сумма убытков истца в заявленном размере, с учетом нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
 
    Помимо указанного, истец не представил доказательств свидетельствующих, о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца. Само по себе признание в судебном порядке действия (бездействия) должностного лица органа дознания не законными, не являются безусловным основанием для взыскания упущенной выгоды.
 
    Таким образом, истцом не доказано наличие размера убытков, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в возникновении убытков истца в заявленном размере. Представленные доказательства, не подтверждают наличие вины ответчика как причинителя вреда истцу.
 
    Действующим трудовым законодательством не предусмотрено при приеме на работу предоставление копии трудовой книжки, поэтому утверждения истца, что, в том числе и из-за отказа в выдаче заверенной копии не мог трудоустроиться, суд находит несостоятельными.
 
    Его доводы, что не мог трудоустроиться в Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, в т.ч. и по причине судимости, отношения к рассматриваемому спору не имеют и в причинной связи с действиями органа дознания, признанными по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, не находятся.
 
    Ковтуном В.П. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, которые мотивированы тем, что вследствие незаконных действий органа дознания в связи с отказом в выдаче трудовой книжки, не мог трудоустроиться, в результате чего средств получаемой пенсии не хватало на приобретение лекарственных средств, которые ему необходимы по состоянию здоровья, в связи с чем его состояние здоровья значительно ухудшилось. Также считает, что не имел бы судимости, если бы своевременно возместил причиненный незаконным получением пособия по безработице ущерб, а из-за отсутствия трудовой книжки не мог трудоустроиться и иметь средства для его возмещения.
 
    Статьями 151, 1069, пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Таким образом, в силу указанных правовых норм условием для возмещения вреда в данном случае является не только неправомерный характер действий государственных органов, но и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями, при этом обязанность доказать факт причинения вреда (в том числе и морального) и его размер возлагается на истца.
 
    Как уже указано выше, хотя действия (бездействие) органа дознания по невозвращению Ковтуну В.П. трудовой книжки постановлением судьи Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными, однако они не привели к нарушению личных неимущественных прав истца. Отсутствие трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ. в силу ч.5 ст.65 ТК РФ не могло привести к нарушению прав истца на трудоустройство, и реально не привело к этому. Как установлено судом, отказа в приеме на работу по мотиву отсутствия у него трудовой книжки не имелось. Истец считал нецелесообразным трудоустраиваться без трудовой книжки. При таких обстоятельствах, отсутствие у истца в спорный период дополнительного заработка в виде заработной платы не находится в причинной связи с действиями дознавателя, признанными незаконными.
 
    Истцом не представлено также доказательств, что ухудшение его здоровья вызвано действиями дознавателя, признанными незаконными. Индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная Ковтуну В.П. ДД.ММ.ГГГГ., не содержит каких-либо сведений о том, что его заболевание было вызвано указанными действиями, либо привели к ухудшению состояния здоровья. Ковтун В.П. является инвалидом № группы по общему заболеванию, которое возникло у него задолго до изъятия трудовой книжки, о чем свидетельствуют представленные им медицинские заключения за ДД.ММ.ГГГГ. В медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у него заболевания «сахарный диабет» (впервые выявлено) отсутствуют данные о том, что оно вызвано неправомерными действиями дознавателя.
 
    Других доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями дознавателя и состоянием здоровья Ковтуна В.П., истцом не представлено.
 
    Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ковтуна В.П. возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий при получении пособия по безработице. Приговором мирового судьи <адрес> Тверской области от 28.05.2013г. Ковтун В.П. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, т.е. хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Таким образом, наличие у Ковтуна В.П. судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, не находится в причинной связи с действиями органа дознания, признанными судебным постановлением незаконными. При этом следует отметить, что преступные действия совершены им до изъятия трудовой книжки.
 
    Доводы истца, что не имел бы указанной судимости, если бы своевременно возместил причиненный незаконным получением пособия по безработице ущерб, а из-за отсутствия трудовой книжки не мог трудоустроиться и иметь средства для его возмещения, являются его субъективным мнением. Помимо этого, как следует из приговора, в связи с выявленными нарушениями и предоставлением Ковтуном В.П. ложных сведений о работе и среднем заработке для определения пособия по безработице, с ДД.ММ.ГГГГ. выплата пособия ему была приостановлена. Несмотря на это, с указанного периода и по день изъятия трудовой книжки-ДД.ММ.ГГГГ., Ковтун В.П. мер к возмещению причиненного ущерба в размере 9 434 руб. 43 коп. не принимал. Уголовное дело № по данному факту возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах, ссылка Ковтуна В.П. на постановление судьи Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее незаконность бездействия должностного лица органа дознания, не может явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае сама констатация неправомерности действий дознавателя является одним из существенных способов восстановления прав заявителя.
 
    Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных либо физических страданий действиями (бездействием) дознавателя, признанными незаконными, правовых оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Ковтуна В. П. к МО МВД России «Ржевский» и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении 108 000 рублей материального ущерба в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда 300 000 рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                         Т.П.Сорокина
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014г.