Решение от 14 мая 2014 года №2-174-2014

                                                                 Дело № 2-174-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    р.п. Вача                                                                               14 мая 2014 года
 
    Вачский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бариновой Н.С.,
 
    с участием зам. прокурора Вачского района Нижегородской области Зуевой Н.А.,
 
    при секретаре Разумковой Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " городского прокурора Нижегородской области в интересах несовершеннолетней К.Е. к Коробенко А. Н. о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    " городской Прокурор Нижегородской области обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетней К.Е. к Коробенко А. Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, указывая на то, что ответчик имел на иждивении несовершеннолетнюю дочь К.Е., / года рождения. Коробенко А.Н. злостно уклонялся от выполнения родительских обязанностей, в связи с чем решением " городского суда от / был лишен родительских прав в отношении дочери, которая с / по настоящее время находится в ГКУЗ НО "» на полном государственном обеспечение. Учитывая несовершеннолетний возраст К.Е., потребность её в данном возрасте проживать и воспитываться в семье, ощущать заботу родителей, в связи с этим нарушение её прав, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 54, п.1 ст. 55 СК РФ несомненно вызвало нравственные страдания несовершеннолетней, что негативно сказалось на нравственном и психическом развитии ребенка.
 
            В судебное заседание истец " городской Прокурор Нижегородской области не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.          
 
            Ответчик Коробенко А.Н., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
 
           Представитель законного представителя несовершеннолетней К.Е.- ГКУЗ НО «"» в судебное заседание не явился, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования " городского прокурора поддерживают. Коробенко А.Н. до настоящего времени в их учреждении не появлялся, не звонил, дочерью не интересовался, денежных средств не присылал.
 
           Суд, выслушав заключение зам. прокурора Вачского района Зуевой Н.А., полагавшей удовлетворить исковые требования " городского прокурора Нижегородской области, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 38 ч.2 Конституции РФ забота о детях, их воспитание- равное право и обязанность родителей.
 
    Согласно ст. 54 ч.2 СК РФ каждый ребёнок имеет право жить и воспитываться в семье, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ выше перечисленные права относятся к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона.
 
    Согласно решению " городского суда Нижегородской области от / Коробенко А.Н. лишен родительских прав в отношении дочери К.Е., / года рождения.
 
    В соответствии со справкой ГКУЗ НО «"» * от / Коробенко Е. / года рождения находится в их учреждении на полном государственном обеспечении с / по настоящее время.
 
    Согласно заявлению ГКУЗ НО «"» адресованному Прокурору " района от / № * просят предъявить иск к родителям несовершеннолетних детей, в том числе К.Е., / года рождения, о взыскании компенсации морального вреда в пользу ребенка.
 
    Из заявления ГКУЗ НО «"» от / * следует, что до настоящего времени Коробенко А.Н. в их учреждении не появлялся, не звонил, дочерью не интересовался, денежных средств не присылал.
 
    Принцип 6 «Декларации прав ребенка», принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года предусматривает, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности.
 
    Суд считает, что в связи с лишением Коробенко А.Н. родительских прав, личные неимущественные права несовершеннолетней К.Е. предусмотренные ст. 38 ч.2 Конституции РФ, п.п.1,2 ст. 54, п.1 ст.55 СК РФ, нарушены в результате виновного поведения ответчика Коробенко А.Н., что причинило несовершеннолетней К.Е. моральный вред.
 
    Учитывая несовершеннолетний возраст К.Е. и потребность ребенка в указанном возрасте проживать и воспитываться в семье, ощущать заботу родителей, а также то, что Коробенко Ева является инвалидом детства, а виновное поведение её отца- Коробенко А.Н.     лишило её таких прав и вызвало причинение нравственных страданий, поэтому имеются основания для взыскания с Коробенко А.Н. компенсации морального вреда в пользу К.Е.
 
        Согласно ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии ст. 1101 ч.2 ГКРФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что нравственные страдания К.Е., связанные с отсутствием родительской заботы о её воспитании, причинены в несовершеннолетнем возрасте, что также сказывается на её психическом состоянии, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетней К.Е. с Коробенко А.Н. в сумме 5000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
          В соответствии с пунктом 19 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, который гласит, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков, истец-     Городецкий городской прокурор Нижегородской области при подаче иска в суд государственную пошлину не оплачивал.
 
          Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
          Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.
 
          Как следует из искового заявления, требования истца носят неимущественный характер.
 
          Принимая во внимание, что истец по данному иску -Городецкий городской прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины согласно ст. 333. 36 ч. 1 п. 19 НК РФ, то она подлежит взысканию с ответчика.
         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
Р е ш и л :
 
    Иск " городского прокурора Нижегородской области в интересах несовершеннолетней К.Е. к Коробенко А. Н. о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить.
 
    Взыскать с Коробенко А. Н., / года рождения, уроженца д. " в пользу К.Е., / года рождения, уроженки " компенсацию морального вреда в сумме 5 000(Пять тысяч) рублей, путем перечисления на счет № *, открытый в " * " СБ РФ в р." на имя К.Е..
 
    Взыскать с Коробенко А. Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Вачский район в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через Вачский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.
 
Судья-подпись
 
Копия верна: судья                                                           Баринова Н.С.