Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 2-1739/2014
Дело № 2-1739/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.
при секретаре Шагаловой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «У.» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в обоснование указав, что 22.02.2012г. по заявлению взыскателя - ОАО «У.», было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника - Г. - постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата)
Должник имеет на праве собственности транспортное средство - (марка обезличена), 2006 г.в., регистрационный знак ..., идентификационный номер (V1N) ..., заложенное ОАО «У.» по договору о залоге транспортного средства №... от 13.03.2008г.
(дата)г. Банк направил в Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области заявление о розыске имущества должника в порядке ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.
Однако судебным приставом-исполнителем постановление о розыске судебным приставом-исполнителем не было вынесено.
(дата)г. по почте Банком было получено Постановление судебного пристава-исполнителя Х. от 24.02.2014г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю с Актом от 24.02.2014г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника, с чем заявитель не согласен, поэтому просит признать действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в окончании исполнительного производства незаконными.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Живулина М.Ю. поддержала заявленное требование, пояснив суду, что несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производство отменено и исполнительное производство возобновлено, действия пристава выразившиеся в окончании исполнительного производства должны быть признаны незаконными.
Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Х. и представитель УФССП России по Нижегородской области по доверенности Хорцева Е.К. в судебном заседании возражали против заявленного требования, пояснив суду, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено и производство возобновлено, совершаются исполнительные действия.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, полагает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном произвол 02.10.2007г. № 229-ФЗ - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что 22.02.2012г. по заявлению взыскателя - ОАО «У.» было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника - Г. - постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу № 2-1535/09.
Должник имеет на праве собственности транспортное средство - (марка обезличена), 2006 г.в., регистрационный знак ..., идентификационный номер (V1N) ..., заложенное ОАО «У.» по договору о залоге транспортного средства №... от 13.03.2008г.
(дата)г. заявитель направил в Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области заявление о розыске имущества должника в порядке ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное заявление поступило адресату (дата) г.
В соответствии с п.6.7 ст.65 указанного ФЗ постановление о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска.
В постановлении пристава-исполнителя о розыске имущества должника указываются исполнительные действия, которые могут быть совершены, и (или) меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску имущества должника.
Однако в нарушение указанной нормы закона судебным приставом-исполнителем это постановление не было вынесено.
(дата)г. в Прокуратуру Советского района г.Н.Новгорода на основании ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» №2202-1 была направлена жалоба Банка на это бездействие должностных лиц Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области.
Прокуратурой жалоба Банка была удовлетворена, по выявленным фактам допущенных нарушений в адрес руководителя УФССП России по ... подготовлено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в котором поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, что должностными лицами Советского РО УФССП России по Нижегородской области приняты меры по устранению выявленных нарушений.
Судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Х. от 24.02.2014г. было окончено исполнительное производство в связи с невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Обстоятельства указанные в постановлении были установлены в Акте от (дата)
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Х. пояснил суду, что принял исполнительное производство к своему производству только (дата) г., о наличии заявления о розыске имущества должника ему ничего не было известно.
После того, как выяснилось о наличии такого ходатайства, постановление об окончании исполнительного производства было отменено и возобновлено исполнительное производство.
На основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.1 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или производилось частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Поскольку (дата)г. от взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило заявление о розыске имущества должника, то судебным приставом оно должно было быть разрешено в соответствии с законом.
Однако постановлений о розыске имущества должника, либо об отказе в таком розыске судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Поскольку у должника имеется имущество, за счет которого может быть исполнено исполнительное производство, то окончание исполнительного производства было преждевременным и данные действия судебного пристава-исполнителя суд не может признать законными и обоснованными.
Постановлением И.О. старшего судебного пристава от (дата) отменено постановление об окончании исполнительного производства от (дата) №... и возобновлено исполнительное производство.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" - Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на рассмотрении дела по существу, поскольку изначально требования сводились не к отмене постановления, а к признанию действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.
С (дата) по (дата) действовало постановление об окончании исполнительного производства.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не подлежит прекращению.
Поскольку судом установлено, что исполнительное производство (дата) было окончено незаконно, то требование заявителя подлежит удовлетворению и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, судом признаются незаконными.
Руководствуясь ст.ст.194 -199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление ОАО «У.» удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Х. выразившиеся в окончании исполнительного производства в отношении Г. по исполнительному листу №..., выданному (дата) Советским районным судом Г.Н.Новгорода по гражданскому делу № 2-1536/09.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья О.С. Рубинская
Мотивированное решение изготовлено (дата) г.
