Решение от 06 августа 2014 года №2-1739/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                          Дело № 2-1739/14                                                                                                                                                 
 
 
                   Р Е Ш Е Н И Е
 
                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Цветковой Е.С., с участием
 
    представителя истца Громада С.В.,
 
    представителя ответчика Борисенко С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Бондаренко С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Болт» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
 
                                                                у с т а н о в и л:
 
 
    Истец Бондаренко С.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, судебных расходов и издержек. В обоснование иска указал, что <ДАТА2>, управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> регион, собственником которой он является, припарковал указанную автомашину около здания магазина «Болт», расположенного по адресу: <АДРЕС>. В результате схода снега с крыши указанного здания, был поврежден автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> регион. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненному независимой экспертной компанией «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без учета износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За составление отчета заявителем было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кроме того просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы, связанные с оформлением письменной доверенности на участие в деле представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Определением суда от <ДАТА4> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Болт» на надлежащего - Прудникова Н.В.
 
    Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Представитель истца Громада С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и взыскать с ответчика указанные суммы.
 
    Представитель ответчика Борисенко С.П., действующий на основании ордера адвоката, исковые требования не признал, указав, что истец предупреждался о возможном сходе снега, таким образом, имея возможность припарковать свой автомобиль в безопасном месте, на что обращал его внимание работник магазина, а потому ущерб истцу причинен в результате его грубой неосторожности. Кроме того, обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание свидетеля <ФИО1> и специалиста, обладающего специальными познаниями в области ремонта автомобилей, а так же указал, что в отчете необоснованно включены работы, необходимость в проведении которых не определена, в связи с чем отчет оценщика, представленный истцом, является недостоверным, не соответствующим закону.
 
    Ответчик Прудников Н.В. в судебное заседание не прибыл, извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит отложить судебное заседание в связи с выездом за пределы г. Ухты, с исковыми требованиями не согласен, просил вызвать в судебное заседание свидетелей.
 
     Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Прудников Н.А. в предыдущем судебном заседании не присутствовал, доверив представлять свои интересы представителю - адвокату Борисенко С.П., от которого в судебное заседание, назначенное на <ДАТА5>, поступило ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению. При этом суд учитывает, что отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.
 
    Свидетель <ФИО2>, допрошенный по ходатайству стороны истца, показал, что в <ДАТА>, точную дату не помнит, подъехал к зданию ОАО «<АДРЕС>, расположенного по <АДРЕС> г. Ухты, где припарковал автомобиль. После чего направился в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который находится рядом с магазином «Болт» на <АДРЕС>. В этот момент к магазину «Болт» подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого припарковал автомобиль и зашел в магазин. Через некоторое время вместе с указанным водителем вышли из магазина и увидели, как на указанный автомобиль упал снег, повредив его. При этом предупреждающие таблички и ограждение сигнальными лентами в период схода снега около магазина отсутствовали, устно данного водителя о возможном сходе снега никто не предупреждал.
 
    Свидетель <ФИО3>, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, показал, что работает в магазине «Болт» в качестве менеджера по продажам. В <ДАТА>, точную дату не помнит, находился на крыше указанного магазина, где чистил снег. В какой-то момент к магазину подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водителя которого он предупредил о возможном сходе снега, однако водитель не отреагировал. Кроме того, указал, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял припаркованным около магазина значительное время, поскольку водитель ходил на рядом расположенную СТО и с кем-то разговаривал, таким образом, он имел возможность припарковать свой автомобиль в безопасном месте, на что обращал его внимание свидетель. Так же на месте, где произошел сход снег, висели сигнальные ленты, которые возможно от того, что он чистил снег, могли оборваться.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, а также материал проверки, суд приходит к следующему.
 
                Из материалов дела следует, что <ДАТА2> истец, управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> регион, собственником которой он является, припарковал указанную автомашину около здания магазина «Болт», расположенного по адресу: <АДРЕС>. В результате схода снега с крыши указанного здания был поврежден данный автомобиль. Данный факт подтверждается материалом проверки (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>), а именно рапортом от <ДАТА7>, объяснениями Бондаренко С.П., согласно которым в результате ненадлежащего обслуживания здания в виде очистки крыши от снега произошло повреждение его автомобиля, а так же, что предупреждающие таблички о сходе снега были установлены сотрудниками магазина непосредственно после падения снега на его автомобиль, до приезда сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому осмотрена автомашина истца, на которой были обнаружены повреждения, а именно: деформация стойки передней со стороны капота, разбито стекло переднего ветрового окна, деформация переднего капота, повреждения ЛКП переднего бампера, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА8>
 
                 Согласно свидетельству о государственной регистрации  права от <ДАТА9> двухэтажное здание, общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, принадлежит на праве собственности ответчику Прудникову Н.В.
 
                 В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                  Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
 
                В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
               Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.
 
               При этом суд принимает во внимание, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
 
               В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
              Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненному независимой экспертной компанией «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без учета износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
              Суд признает представленное истцом отчет в качестве достоверного доказательства, как содержащее исчерпывающие мотивировочные сведения, обосновывающие выводы компетентного специалиста, выводы оценщика основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а стоимость восстановительных работ определена исходя из анализа сведений о расценках на ремонт указанного транспортного средства, при этом использовано методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).
 
                При подготовке отчета оценщик правомерно руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1, N 2, N 3)», утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, N 2, N 3), Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО; Методикой оценки остаточной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98.    
 
    Суд оценивает отчет независимого оценщика в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что отчет выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражают полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену в регионе на их устранение. Суд также учитывает, что выводы, отраженные в отчете, были подтверждены другими материалами дела.
 
    Высказывая несогласие с указанным отчетом независимого оценщика, стороной ответчика не представлены убедительные доказательства, подтверждающие его доводы, в том числе о стоимости ремонта на СТОА г. Ухты и тому подобное. Судом участникам процесса разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе по доказыванию и представлению доказательств. Тем не менее, ответчиком доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в материалы дела не представлены. При этом, убедительных доводов, опровергающих имеющиеся в отчете выводы, стороной ответчика суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.
 
    Суд также исходит из того, что в материалы дела стороной истца представлены доказательства наличия у независимого оценщика необходимых квалификации и специальных познаний.
 
    К тому же, выявленные повреждения автомобиля истца получены в ходе рассматриваемого события. Доказательств  того,  что  повреждения  автомобиля  истца  образовались  при  иных  обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому событию,  стороной ответчика  представлено  не  было.
 
    Судом принимались меры к вызову специалиста - оценщика независимой экспертной компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4>, однако последний в судебное заседание не явился. Из письменных пояснений, представленных специалистом-оценщиком <ФИО4>, следует, что для проведения ремонтных работ по устранению аварийных дефектов на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> регион, указанных в акте осмотра <НОМЕР> от <ДАТА12>, требуются работы, наименование которых соответствует работам, указанным в отчете с обоснованием необходимости данных работ по разборке/сборке, а так же ремонта/замены деталей, указанных в акте осмотра.
 
      Судом разрешались ходатайства представителя ответчика, в том числе о вызове свидетеля <ФИО1>, которая могла, по мнению стороны ответчика, дать пояснения по обстоятельствам произошедшего. Однако в судебное заседание данный свидетель не прибыл, при этом судом предоставлялось время для вызова названного свидетеля в суд, а также судом предпринимались меры для вызова указанного свидетеля. Необходимость вызова специалиста, обладающего специальными познаниями в области ремонта автомобилей для дачи пояснений, стороной ответчика не конкретизирована и не аргументирована.
 
    Таким образом, ходатайство стороны ответчика удовлетворению не подлежит, стороне была предоставлена возможность представления доказательств, в том числе, возможность обеспечения явки свидетелей в судебное заседание, однако таким правом сторона ответчика не воспользовалась.         
 
     Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца. Наличие причинной связи между ними означает, что не будь деяния, вредные последствия не наступили бы. Факт падения снега в месте, во время и при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждается материалами проверки (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>).  Оснований не доверять документам, имеющимся в материалах проверки, у суда первой инстанции не имеется, поскольку они составлены компетентными должностными лицами уполномоченной организации, с соблюдением формы и наличием реквизитов. Доказательств, опровергающих сведения, указанные в указанных документах стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд учитывает, что поскольку ответчиком не принято необходимых мер к очистке кровли здания от снега, причиненный истцу в результате схода снега ущерб на основании положений ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен ответчиком.
 
    Суд принимает во внимание, что сам по себе факт падения снега с крыши является событием неожиданным и может быть подтвержден фиксацией последствий такого события. Утверждения стороны ответчика о том, что истец предупреждался о возможном сходе снега признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом фотографиями пострадавшего транспортного средства непосредственно после происшествия, а также показаниями свидетеля <ФИО2>, согласно которым предупреждающие таблички и ограждение сигнальными лентами в период схода снега на месте происшествия отсутствовали, а так же, что устно о возможном сходе снега никто не предупреждал.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО5>, в части того, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> предупреждался им о возможном сходе снега, а так же о том, что на месте висели сигнальные ленты, которые возможно могли оборваться, суд относится критически, и считает, что объективными данными они не подтверждаются.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, которые в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ позволили бы уменьшить размер возмещения вреда, либо отказать в возмещении вреда.
 
     Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика Прудникова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Суду представлены договор об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА13>, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем <ФИО6>, чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА14> о получении денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА15>, заключенный между индивидуальным предпринимателем <ФИО6> и Громада С.В., копия доверенности, выданная индивидуальным предпринимателем <ФИО6> на имя Громада С.В.
 
    Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение юридической помощи посредством представления его интересов в суде Громада С.В., действующей, в свою очередь, на основании доверенности. При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.
 
    Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в качестве компенсационной меры, суд первой инстанции рассматривает вопрос об их разумности.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает, что предусмотренные договором об оказании юридической помощи услуги были предоставлены, представитель принимал участие в досудебной подготовке, в судебных заседаниях суда первой инстанции.
 
    При таких обстоятельствах, суд с учетом принципа разумности, требований ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме и взыскать указанную сумму с ответчика.
 
    В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер которых подтвержден соответствующими доказательствами.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
                                                             р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Бондаренко С.П. удовлетворить.
 
                Взыскать с Прудникова Н.В. в пользу Бондаренко С.П. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 08 августа 2014 года).
 
 
               Мировой судья                                                                 А.М. Галстян