Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1738/2014
Дело № 2-1738/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Зебровой Л.А.
при секретаре Косяченко К.О.,
с участием:
истца Тараскина И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области
«25» апреля 2014 года
гражданское дело по иску Тараскина И. М. к Демину И. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тараскин И.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Демину И.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Тараскиным И.М. и <данные изъяты> был заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому он обязывался перед Банком отвечать за исполнение ответчиком Деминым И.В. его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору <номер> от <дата> года, заключенному между Банком и ответчиком. Согласно п. 2.2 договора поручительства от <дата> <номер> в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства по кредитному договору истец и ответчик отвечают перед Банком солидарно. Согласно п.2.5 договора поручительства впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя.
За период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года истец удовлетворил требования кредитора путем добровольного удержания из заработной платы в сумме 3 052,20 руб. по договору поручительства <номер> от <дата> г.. поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, что подтверждается справкой исх. <номер> от 18.03.2014 г. выданной <данные изъяты>.
Впоследствии <данные изъяты> обратилось в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с Демина И.В., Тараскина И.М., С., О. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> года.
Решением суда от 25.04.2013 года исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, кредитный договор <номер> от <дата> г., заключенный между <данные изъяты> и Деминым И.В. расторгнут, с Демина И.В., Тараскина И.М., С. и О. солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредиту в сумме 118 417 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 892 рублей 09 копеек с каждого.
За период с 01.09.2013 года по 30.01.2014 года истец удовлетворил требования кредитора путем удержания из заработной платы в сумме 105 142,63 руб. по исполнительному листу ВС <номер> от 28.06.2013 г. выданным Ленинск - Кузнецким городским судом Кемеровской области, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, данное обстоятельство подтверждается: постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013 г., постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 03.08.2013 г., постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.01.2014 г., как фактически исполненное (солидарное взыскание), постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 30.01.2014 г. справкой исх. <номер> от 12.03.2014 г. выданной <данные изъяты>.
Для защиты своего нарушенного права он был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3 363 руб. 90 коп.
В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга, погашенного по кредитному договору от <дата> <номер>, в размере 108 194 рубля 83 копейки, а также расходы по уплаченной истцом госпошлины в размере 3 363 руб. 90 коп.
В судебном заседании истец Тараскин И.М. поддержал исковые требования в полном объеме. Увеличивать исковые требования не желает.
Ответчик Демин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом с использованием сотовой связи, при этом о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
У суда отсутствовали иные данные о действительном месте нахождения ответчика, кроме, как указанного истцом и установленного в ходе судебного разбирательства.
В силу требований ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик самостоятельно отказался реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства, как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
На основании ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что <дата> между Тараскиным И.М. и <данные изъяты> был заключен договор поручительства <номер>, согласно которому Тараскин И.М. обязался перед Банком отвечать за исполнение ответчиком Деминым И.В. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору <номер> от <дата> года, заключенному между Банком и Деминым И.В. (лд.7)
Согласно п.2.5 вышеуказанного договора поручительства после выполнения поручителем обязательств поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
На основании решения Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.04.2013 года (лд.8-10) исковые требования <данные изъяты> к Демину И.В., Тараскину И.М., С., О. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> удовлетворены, кредитный договор <номер> от <дата> г., заключенный между <данные изъяты> и Деминым И.В. расторгнут, с Демина И.В., Тараскина И.М., С. и О. солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредиту в сумме 118 417 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 892 рублей 09 копеек с каждого.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 28.05.2013 г. (лд.10).
На основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ленинску - Кузнецкому г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области от 29.07.2013 г. (лд.12) в отношении Тараскина И.М. возбуждено исполнительное производство.
Согласно постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ленинску - Кузнецкому г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области от 03.08.2013 г. (лд.13) копия исполнительного документа в отношении Тараскина И.М. направлена для исполнения по месту работы должника.
На основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ленинску - Кузнецкому г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области от 30.01.2014 г. (лд.14) исполнительное производство в отношении Тараскина И.М. окончено как фактически исполненное (солидарное взыскание).
Меры по обращению взыскания на доходы должника Тараскина И.М. отменены постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ленинску - Кузнецкому г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области от 30.01.2014 г. (лд.15).
Согласно копии справки <данные изъяты> <номер> от 18.03.2014 г. (лд.11) с Тараскина И.М. за период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года были произведены удержания из заработной платы в сумме 3052,20 руб. по договору поручительства <номер> от <дата> г.
Из копии справки исх. <номер> от 12.03.2014 г. (лд.16) видно, что сумма удержаний из заработной платы сотрудника Тараскина И.М. с 01.09.2013 года составляет в сумме 105 142,63 руб.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом были исполнены обязательства поручителя по погашению перед <данные изъяты> задолженности Демина И.В. по кредитному договору <номер> от <дата> года, то к Тараскину И.М. переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явившись в судебное заседание, не представил в суд какие-либо доказательства в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных истцом по обеспеченному поручительством обязательству, в общей сумме 108 194 рубля 83 копейки подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма, взысканная с него по решению суда, направлена на исполнение обязательства поручительства за ответчика.
Что касается требований Тараскина И.М. о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 363 руб. 90 коп., то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 363 руб. 90 коп. подтверждены копией чека (лд.6), а потому суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тараскина И. М. к Демину И. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Демина И. В. в пользу Тараскина И. М. сумму долга, погашенного по кредитному договору <номер> от <дата>, в размере 108 194 рубля 83 копейки и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 363 руб. 90 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2014 года.
Верно.
Судья: Л. А. Зеброва
Подлинный документ находится в гражданском деле №2- 1738/2014 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.
