Решение от 04 июня 2014 года №2-1738/2014

    Дело № 2-1738/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Белово Кемеровской области      04 июня 2014 года
 
    Беловский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,
 
    при секретаре ФИО,
 
    при участии:
 
    -истца ФИО1,
 
    -ответчика ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Свои исковые требования мотивирует тем, что в производстве Беловского городского суда находилось дело № по обвинению ФИО2 в преступлении, предусмотренном ст. 264 ч. 3 УК РФ.
 
    Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством. Основное наказание в виде 2-х лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ - условное с испытательным сроком 1 год.
 
    При постановке приговора требования о возмещении ему морального вреда не разрешались, данные требования им были заявлены, но присутствовать в судебном заседании он не имел возможности.
 
    Указывает, что 08.l0.2013 г. водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 совершил наезд на его маму, ФИО3, в результате чего она была травмирована и от полученных травм скончалась. В результате совершения подсудимым вышеуказанного преступления им, сыновьям, был причинен моральный вред.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Указывает, что он испытал глубокие нравственные страдания из-за смерти близкого человека матери.
 
    Мысли о потере матери постоянно причиняют ему мучительные страдания и являются предметом сильнейших моральных переживаний до настоящего времени, компенсация морального вреда может лишь частично уменьшить эти страдания, так как жизнь человека бесценна.
 
    Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты>.
 
    Указывает, что в силу требований п. 4 ст. 333.36 НК РФ, он освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
 
    Просит взыскать с ответчика, ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу его, ФИО1.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что потерпевшим в рамках уголовного дела был признан его брат- ФИО6, которому была присуждена компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кроме того, пояснил, что его матери на момент дорожно-транспортного происшествия было <данные изъяты> лет, она вела активный образ жизни, занималась внуками и правнуками. Они с братом росли без отца, мать воспитывала их одна, являлась им опорой.
 
    Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что вред может подлежать возмещению лишь в сумме равной половине заявленной истцом. Пояснил, что в пользу брата истца ему присуждено уплатить <данные изъяты> рублей, в настоящее время права управления транспортными средствами он не лишен, работает водителем, заработная составляет <данные изъяты> рублей в месяц, имущества никакого, кроме телефона, не имеет, проживает с родителями. У него был автомобиль, но он его продал, чтобы погасить долг супруги по кредиту.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
        Одним из предусмотренных законом оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт причинения вреда другому лицу.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части автодороги «<адрес>», в направлении г.Белово, в районе <адрес>, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, при этом не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Обнаружив опасность для дальнейшего движения, в виде двигающейся по правому краю проезжей части пешехода ФИО3, то есть в попутном для него направлении движения, не оценил расстояние от своего автомобиля до линии движения пешехода, а также не выбрал безопасный боковой интервал, не предпринял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, продолжал двигаться в том же направлении, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (1 абзац), 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО3 Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5 (1 абзац), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекло по неосторожности причинение пешеходу ФИО3 повреждений в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди и живота, закрытого перелома костей таза и травмы конечностей, которые сочетаясь между собой во времени, вызвали наступление травматического шока тяжелой степени, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО3
 
    Указанные выше обстоятельства установлены описательной частью приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2014 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.
 
    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, суд полагает доказанным тот, факт, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий ответчика ФИО2
 
    Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от повреждений в области головы, груди, живота, таза, конечностей, описанных в пункте №1, которые, сочетаясь между собой во времени, вызвали развитие травматического шока тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшей. Повреждения в области головы, груди, живота, таза конечностей, вызвавшие развитие травматического шока тяжелой степени, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Все вышеописанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета в срок незадолго до момента поступления потерпевшей в стационар ДД.ММ.ГГГГ года. Характер и локализация повреждений указывают на возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода (уголовное дело № (л.д. 61-64).
 
    Из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ФИО3 доводится ему матерью.
 
    Согласно приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворен гражданский иск ФИО6, с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственные страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как следует из правоприменительной позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10. 1996 года № 10 от 15.01.1998 года № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права.
 
    В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, изложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что смерть ФИО3 наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности-автомобиля, которым управлял ответчик.
 
    Суд считает, что моральный вред, причиненный истцу ФИО1, заключается в нравственных страданиях, связанных со смертью матери ФИО3, в силу закона возместить его обязан ответчик ФИО2
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести нравственных страданий истца ФИО1
 
    В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 трудоустроен, имеет доход, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании. Доказательств, которые бы подтверждали наличие тяжелого материального положения ответчика, отсутствия у него ликвидного имущества- суду, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком.
 
    Проанализировав изложенные нормы закона, все обстоятельства по делу, суд полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из положений налогового законодательства, установленных для расчета государственной пошлины, взимаемой при рассмотрении требований неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения 09 июня 2014 года.
 
    Судья                                О.А. Логвиненко