Решение от 18 июня 2013 года №2-1738/2013

подлинник
 
Дело № 2-1738/2013
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2013 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,
 
    при секретаре Богатых Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной О.М. к администрации г. Канска, МКУ КУМИ г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лапина О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, МКУ КУМИ г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В декабре 2012 г. Лапина О.М. обратилась в МБУ «Центр приватизации жилья» по вопросу заключения договора социального найма в отношении вышеуказанной квартиры, поскольку полагает, что проживает на условиях социального найма, однако ей в этом было отказано по причине того, что спорное жилое помещение предоставлялось ей в связи с работой и на период трудовых отношений, т.е в порядке предоставления служебного жилого помещения. Ранее участия в приватизации жилых помещений она не принимала. В связи с чем, истица просит признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Истец Лапина О.М., ее представитель Мощеев Э.А. в судебное заседание не явились. Представитель истицы Мощеев Э.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе в г. Красноярске, не возражает против вынесения заочного решения.
 
    Представитель ответчика администрации г. Канска Труднева Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать только МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска», а администрация г. Канска является ненадлежащим ответчиком.
 
    Представитель ответчика МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» Шумаева Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений на предъявленные требования не представлены.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.
 
    Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
 
    Исходя из ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального Закона « О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежитие, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществления гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ« О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната, поскольку по смыслу ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. То есть, жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых жомах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до ДД.ММ.ГГГГ, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после ДД.ММ.ГГГГ, при условии, если это жилое помещения является изолированным.
 
    В соответствии с п. 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета министров РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также др. граждан в период работы или учебы. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимого для проживания, занятия и отдыха граждан, проживающих в них, в соответствии с типовыми нормами.
 
    Согласно п.п.11, 12,15 названного Положения, вселяемому в общежитие выделяется мебель, постельные принадлежности, другой инвентарь. Проживающие в общежитии лица вправе требовать своевременной замены пришедших в негодность мебели, постельных принадлежностей и другого инвентаря общежития, а также устранения недостатков в жилищно-бытовом обслуживании. Администрация общежития обязана обеспечить своевременную выдачу проживающему мебели, постельных принадлежностей и другого инвентаря, а также сохранность имущества граждан, проживающих в общежитии.
 
    В соответствии со ст.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.п.). Вместе с тем, суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещения особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.
 
    Как установлено в судебном заседании, Лапина О.М. проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, что подтверждается копией выписки домовой книги (л.д.20). Между администрацией г. Канска и Лапиной О.М. заключен договор найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является предоставление жилого помещения в общежитии для временного проживания на период трудовых отношений - срока действия трудового договора (л.д.11).
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Лапиной О.М. на семью из двух человек, по договору социального найма специализированного жилого помещения, предоставлено жилое помещение- комната в общежитии, по адресу: <адрес> (л.д. 10).
 
    Объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г. Канска, что подтверждается ответом МКУ «Комитет по управлению Муниципальным имуществом г. Канска» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
 
    Согласно справке МБУ «Центр приватизации жилья» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ истица Лапина (Баженова) О.М. участие в приватизации не принимала (л.д.21-24).
 
    В соответствии с письмом МБУ «Центр приватизации жилья» от ДД.ММ.ГГГГ № Лапиной О.М. было отказано в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с тем, что данное помещение предоставлялось в связи с работой и на период трудовых отношений, т.е в порядке предоставления «служебного» жилого помещения (л.д. 18).
 
    Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости: <адрес> по адресу:<адрес> отсутствуют, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Канское отделение Филиал по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26).
 
    Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Канский отдел от ДД.ММ.ГГГГ № сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на объект недвижимого имущества: квартиру, по адресу:<адрес>, отсутствуют (л.д.27).
 
    По данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, составляет 14,7 кв.м. в том числе жилая 14,7 кв.м. В разделе 5 «Особые отметки» в графе примечание указано, что в связи перемером и пересчетом площадей общая площадь объекта изменилась на 0,2 кв.м. Самовольных перепланировок не производилось (л.д.12-16).
 
    Суд принимает во внимание, что Лапина О.М. является нанимателями изолированного жилого помещения по адресу: <адрес>, выполняет все обязанности нанимателя указанного жилого помещения, свое право на приватизацию жилого помещения не реализовала. Данное помещение не предоставлялось истице как служебное, в настоящее время статус общежития фактически утрачен, удовлетворение заявления Лапиной О.М. не будет нарушать прав иных лиц.
 
    Суд полагает, что администрация г. Канска не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с положением о МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска», утвержденным решение Канского городского Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, МКУ «КУМИ г. Канска» проводит приватизацию муниципального имущества, в том числе объектов муниципального жилищного фонда в порядке, установленным действующим законодательством (п. 3.13).
 
    Учитывая вышеизложенное, исходя из права гражданина на бесплатную передачу в собственность занимаемого им на праве найма жилого помещения, суд полагает, что исковые требования Лапиной О.М. подлежат удовлетворению, необходимо признать за Лапиной О.М. право собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру, общей площадью 14,7 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>, инвентарный номер квартиры №.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,233 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Лапиной О.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
 
    Признать за Лапиной О.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер квартиры №.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Судья Теплякова К.Г.