Решение Петрозаводского городского суда от 19 марта 2019 года №2-1737/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 2-1737/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марунич Е.А. к ООО "Карельские срубы" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Марунич Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Карельские срубы" о защите прав потребителя, мотивируя следующим. 29.03.18 между Марунич Е.А. (заказчик) и ООО "Карельские срубы" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу сруба дома, стоимость работ <данные изъяты> рублей, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил в части - <данные изъяты> рублей, ответчик свои обязательства не исполнил ни в какой части. Претензию о возврате уплаченной суммы ответчик не удовлетворил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей), штраф, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы: оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - Михайлов И.В. требования поддержал.
Ответчик не явился, отзыв не представил.
Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).
Согласно п.п.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно положениям закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать полного возмещения убытков (ч.1 ст.28); в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа (ч.5 ст.28); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13); моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п.1 ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В судебном заседании установлено, что 29.03.18 между Марунич Е.А. (заказчик) и ООО "Карельские срубы" (подрядчик) заключен договор подряда (с учетом допсоглашения от 18.06.18) на изготовление сруба дома и его монтаж на участке истца в <адрес> (п.1.1); стоимость работ <данные изъяты> рублей (п.2.1); оплата поэтапная (п.п.2.2-2.4); срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).
Марунич Е.А. свои обязательства по оплате исполнила согласно условиям договора: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, итого - <данные изъяты> рублей.
В связи с нарушением срока производства работ, ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию о доставке в течение 5-ти дней сруба и его монтаже на участке.
Претензия оставлена без удовлетворения, сруб, как таковой, отсутствует, не доставлен, не смонтирован.
С учетом установленных фактических обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возврата уплаченных по договору <данные изъяты> рублей.
Поскольку принятые ответчиком обязательства в срок не исполнены, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, расчет верный:
<данные изъяты>
Размер неустойки подлежит снижению в силу закона до цены договора <данные изъяты> рублей.
В связи с нарушением прав истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда обоснованно, размер которой суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает характер переживаний истца, обстоятельства дела, степень вины ответчика.
С учетом взысканных сумм в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).
Расходы истца на оформление доверенности <данные изъяты> рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика.
С ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> рубля (ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карельские срубы" в пользу Марунич Е.А. в счет возврата уплаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности 2000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карельские срубы" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> копейки.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 27.03.19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка